Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 14АП-2854/21 по делу N А05-14403/2020

г. Вологда

04 мая 2021 г.

Дело N А05-14403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года по делу N А05-14403/2020,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; адрес: 115035, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Хозяйственное управление" (ОГРН 1022900521995, ИНН 2900000328; адрес: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее - Учреждение) о взыскании 17 667 руб. страхового возмещения в порядке суброгации по факту повреждения автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак М079ТС29, а также 3 500 руб. расходов на оплату оказанных юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казанджиди Сергей Викторович.

Решением суда от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что при должной осторожности и предусмотрительности, а также надлежащем выполнении должностных обязанностей сотрудниками ответчика по содержанию и обслуживанию ворот, а также контролю за их эксплуатацией, самопроизвольного открывания ворот не произошло. Таким образом, вина ответчика в форме неосторожности, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками подтверждены. Ссылаясь на наличие грубой неосторожности Казанджиди С.В., который осознавал угрозу причинения вреда автомобилю, паркуя транспортное средство в границах открывания створок ворот, податель жалобы считает, что суд должен был уменьшить размер взыскиваемого возмещения, а не отказать в иске.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между истцом и Шумиловой Н.Б. заключен договор страхования имущества (КАСКО), предметом страхования по которому является автомобиль NISSAN X-Trail государственный регистрационный знак (г/з) М079ТС29, в подтверждение чего выдан страховой полис от 28.01.2019. Период страхования с 28.01.2019 по 27.01.2020.

К управлению названным транспортным средством допущен Казанджиди С.В.

В период действия договора страхования 09.10.2019 около 09 часов в результате самопроизвольного открытия ворот принадлежащего ответчику гаража, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, 61, автомобиль NISSAN X-Trail г/з М079ТС29, припаркованный в непосредственной близости от ворот, получил механические повреждения.

Признав произошедшее страховым случаем, истец платежным поручением от 28.04.2020 N 417364 выплатил ООО "Аксель-Норд", выполнившему ремонт поврежденного автомобиля, 17 667 руб.

Поскольку, выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования возмещения убытков в порядке суброгации, считая ответчика виновным в наступлении страхового случая, истец направил в его адрес претензию от 15.10.2020 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В связи с тем, что досудебные процедуры не привели к урегулированию спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, что соответствует и положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб есть следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности истцом вины ответчика в причинении повреждений застрахованному автомобилю, а первопричиной повреждения застрахованного транспортного средства явилась грубая неосторожность его владельца, оставившего автомобиль в месте, где остановка и стоянка запрещена.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов проверки, проводившейся органами внутренних дел по заявлению Казанджиди С.В., ворота гаража открылись самопроизвольно, повредив слишком близко припаркованный автомобиль NISSAN X-Trail г/з М079ТС29.

При этом на воротах имеется предупреждение с изображением дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также надпись "Стоянка автотранспорта запрещена. Проезд держать свободным".

В рассматриваемом случае ответчик обозначил место въезда/выезда транспортных средств, предупредил неограниченный круг лиц о недопустимости стоянки транспортных средств в указанном месте, то есть принял зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу третьих лиц.

Из объяснений Казанджиди С.В., данных им в ходе проведения органами внутренних дел проверки по его заявлению, также следует, что он видел знак и надпись на воротах, знал, что стоянка в указанном месте запрещена, однако регулярно оставлял застрахованный автомобиль в указанном месте, поскольку ранее каких-либо проблем в связи с этим не возникало.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что застрахованное транспортное средство было повреждено вследствие умышленных действий работников ответчика.

В силу вышеуказанного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года по делу N А05-14403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов