Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-16942/21 по делу N А40-246937/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-246937/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЗИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-246937/20 о взыскании с ГБУЗ "ТБ ИМ. А.Е.РАБУХИНА ДЗМ" (ОГРН 1025005690566) в пользу ООО "БАЗИС" (ОГРН 1177746968981) 41 909 руб, по иску ООО "БАЗИС" (ИНН 7743225631, ОГРН 1177746968981) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ А.Е.РАБУХИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 5044015638, ОГРН 1025005690566 ) о взыскании 1 890 942 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гамидова А.М. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Денисов К.В. по доверенности от 13.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "ТБ им. А.Е. Рабухина ДЗМ" о взыскании суммы задолженности по государственному контракту N 336/20-ТБ от 25 августа 2020 г. в размере 1 890 94209 руб.; в соответствии со ст. 7.32.5, ч. 1 КоАП РФ, а именно: "Нарушение срока и порядка оплаты госконтракта и аванса" рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности уполномоченных представителей заказчика Федорова П.А. и Склярова С.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "ТБ им. А.Е. Рабухина ДЗМ" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (Исполнитель) был заключен Государственный контракт от 25.08.2020 года N 336/20-ТБ на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей нужд ГБУЗ "Туберкулезная больница имени А.Е.Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы".

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги, предусмотренные настоящим договором на основании п. 5.4.1.

Истец ссылается, что обязательства по договору им выполнялись в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором и Техническим заданием, что подтверждается Журналом регистрации работ и заявок.

Исполнитель направил в адрес заказчика ответ на мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказания) услуг N 19/09 от 18.09.2020 г., однако комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан до настоящего времени.

25.09.2020 г. исполнитель получил Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Затем, исполнитель направил в адрес заказчика комплект отчетной документации за сентябрь 2020 г., а именно: Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 114, Акт об оказании услуг N 114 от 30.09.2020 г., счет N 114 от 30.09.2020 г.

Заказчик направил мотивированный отказа от подписания акта выполненных работ (оказания услуг) N 1274 от 22.10.2020 г.

На комплект отчетной документации за октябрь 2020 г.: Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 115, Акт об оказании услуг N 115 от 19.10.2020 г., счет N 115 от 19.10.2020 г. заказчик также направил мотивированный отказ N 1434 от 13.11.2020 г.

На основании п. 5.3.1 контракта, исполнитель вправе требовать своевременного подписания заказчиком Акта сдачи-приемки услуг по настоящему контракту на основании представленных исполнителем отчетных документов при условии истечения срока, указанного в ст. 4 контракта, а также на основании п. 5.3.2 требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии со ст. 2 контракта.

По мнению Истца, общая сумма неоплаченной задолженности за оказанные услуги составляет 1 890 942,09 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно исходит из следующего.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей (далее - Услуги) в объеме. установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту. являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях. предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно с п.1 ст. 779 ГК РФ. по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчета указан в ст. 2 Контракта, Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту. - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так, по итогам электронного аукциона N 0373200018120000043 победителем признано Общество с ограниченной ответственностью "Базис". Начальная (максимальная) цена контракта: 21 911 446 рублей 12 копеек, снижение на торгах составило: 51,79 %, предложение о цене контракта: 10 561 771 рублей 08 копеек.

Претензионным письмом N 1 (Исх. 31.08.2020 г. N 1029) Заказчик уведомил Исполнителя о нарушениях условий Контракта, а именно: 29.08.2020 года и 30.08.2020 года представители Исполнителя отсутствовали на объекте Заказчика, работы (услуги) по Контракту не велись (не оказывались). Тем самым Исполнителем было нарушено положение п. 9 Технического задания Контракта - Исполнитель обязан соблюдать интенсивность продолжительности рабочего дня - не менее 8 часов, при 7-ми дневной рабочей неделе. Увеличение продолжительности рабочего дня и недели по согласованию с заказчиком.

А так же, из-за некачественно проведенных ремонтных работ по системе электропитания в розеточной группе Лечебного корпуса N 2 (5 Отделение) и Лечебного корпуса N 2 (Приемное Отделение), в 21 час 30 минут 28.08.2020 года вышеуказанное электропитание вышло из строя, подорвав лечебную деятельность отделений. В свою очередь, из-за отсутствия представителей Исполнителя на объекте. 29.08.2020 года восстановительные работы электропитания проводились силами Заказчика.

Претензионным письмом N 2 (Исх. 08.09.2020 г. N 1062) Заказчик уведомил Исполнителя о невозможности качественно оказать услуги по Контракту силами всего 3 (трех) сотрудников Исполнителя и выполнить все необходимые требования по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений. систем инженерно-технического обеспечения за 1 (Один) месяц (Этап), указанные в Локальной смете Контракта.

Дополнительно Заказчик сообщил Исполнителю, что 04.09.2020 года в 10 часов 00 минут в туалете и автоклавной бактериологической лаборатории произошло засорение внутренней канализации, о данном факте незамедлительно было сообщено Исполнителю. Но по состоянию на 08.09.2020 года, указанный засор не был устранен, при этом ранее, из-за неквалифицированных действий сотрудников Исполнителя по устранению засора произошла утечка сточных вод на объекте действующего Лечебного учреждения.

08.09.2020 Заказчик получил ответ на Претензионное письмо N 1, а так же отчетную документацию за период с 26 по 31 августа 2020 года на общую сумму 206 284 рубля 59 копеек.

Не согласившись с Актом сдачи-приемки оказанных услуг за период с 26 по 31 августа 2020 года и в соответствии с положением ст. 4 Контракта, Заказчик осуществил приемку (провел экспертизу) услуг на предмет соответствия их объема, качества и требований Контракта. По результатам приемки (экспертизы) был составлен Мотивированный отказ (от 10.09.2020 года N 1068) от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг за период с 26 по 31 августа 2020 года, а так же составлен Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения до 16.09.2020 года.

Претензионным письмом N 3 (Исх. 15.09.2020 г. N 1089) Заказчик уведомил (заявкой от 09.09.2020 года) Исполнителя о несвоевременном устранении аварийной ситуации в Пищеблоке и Лечебном корпусе N1, по итогу Заказчиком был составлен Аварийный акт от 10.09.2020 года.

Так как, требования Заказчика по Акту с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и срок их устранения до 16.09.2020 года. Исполнителем были проигнорированы. Уведомлением (Исх. 18.09.2020 г. N 1105) Заказчик вызвал представителей Исполнителя для совместного составления Акта выявленных недостатков на 21.09.2020 год в 10 часов 00 минут.

По итогам совместно составленного Акта о выявленных недостатках и фактически оказанных услугах от 21.09.2020 года, был установлен объем выполненных работ на общую сумму 2618 рублей 91 копейка. Представитель Исполнителя от подписания указанного акта отказался, возражений относительно акту не представил, второй экземпляр акта получил на руки.

Претензионным письмом N 4 (Исх. 23.09.2020 г. N 1123) Заказчик уведомил Исполнителя о неоказании услуг по заявке от 20.09.2020 года на восстановление электроснабжения в Лечебном корпусе N1, а так же о срыве подготовительных работ к отопительному сезону.

По результатам ненадлежащего исполнения условий Контракта и игнорированием требований Заказчика, было принято Решение N 25 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25.09.2020 года.

Согласно положениям ст. 8 Контракта, настоящий Контракт может быть расторгнут:

- по соглашению Сторон;

- в судебном порядке;

- одностороннее расторжение в следующих случаях:

Основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика:

Оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг.

30.09.2020 года Заказчиком был дан развернутый ответ (Исх. от 30.09.2020 года N 1176 ) на письма Исполнителя: вх. N 1726 от 25.09.2020 г., вх. N 1727 от 25.09.2020 г., вх. N 1728 от 25.09.2020 г., вх. N 1746 от 29.09.2020 г., вх. N 1747 от 29.09.2020 г.

В свою очередь, Исполнителем никаким образом не предпринимались действия по отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, согласно п. 14 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44 ФЗ), Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а таюке заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчик получил от Исполнителя сопроводительное письмо с Соглашением о расторжении Контракта по согласию сторон от 07.10.2020 года, на данное письмо Заказчиком был дан ответ (Исх. от 08.10.2020 года N 1219) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.10.2020 года Заказчик получил решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.10.2020 года N 1.

Вопреки доводам жалобы, является верным вывод суда о том, что Комиссией УФАС по г. Москве от 20.10.2020 года по делу N 077\10\19-17779\20 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта было принято решение о не включении ведений об ООО "Базис" в реестр недобросовестных поставщиков, мотивируя свое решение тем, что Заказчиком в адрес Исполнителя направлялись заявки на оказание услуг после принятия решения о расторжении Контракта. Однако комиссия не должным образом оценила представленные доказательства Заказчика, так самим Контрактом установлено: оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений, систем инженерно технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей нужд ГБУЗ "Туберкулезная больница имени А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы", где выполнение Исполнителем заявок Заказчика по устранению аварийных ситуаций является одним из видов оказываемых услуг (работ). так утвержденным Регламентом к Контракту (Приложение N 1 Технического задания Контракта) представлен исчерпывающий перечень и периодичность необходимых работ. Иными словами, выполнение услуг по заявкам, является одним из видов работ по Контракту, в тоже время остальные работы Исполнителем не выполнялись.

20.10.2020 года в адрес Заказчика от Исполнителя поступила отчетная документация за период с 01 по 30 сентября 2020 года на общую сумму 1 031 422 рубля 96 копеек. При этом, Исполнителем грубо нарушено условие п. 4.1 ст. 4 Контракта. после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации. предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Так, указанная выше документация была направлена Заказчику только 13.10.2020 года.

Согласно представленной отчетной документации Исполнителя за период с 01 по 30 сентября 2020 года и в соответствии с положением ст. 4 Контракта, Заказчик произвел приемку (экспертизу) оказанных услуг, по итогам которой был составлен Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 22.10.2020 года N 1274 с указанием недостатков, а так же Заказчик вызывал представителя Исполнителя на 27.10.2020 год для совместного составления Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В отсутствие представителя Исполнителя 27.10.2020 года в 9 часов 30 минут, Заказчиком был составлен Акт о выявленных недостатках и фактически оказанных услугах, 2 (Второй) экземпляр указанного акта был направлен по почте заказным письмом, а так же на электронную почту Исполнителя.

Заказчиком 05.11.2020 года получено сопроводительное письмо (Исх. от 28.10.2020 года N 28\10) с повторной отчетной документацией за период с 01 по 30 сентября 2020 года, на которое Заказчиком повторно был дан ответ об отказе в подписании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, а так же ссылка на ранее приведенные доводы в Мотивированном отказе от 22.10.2020 года N 1274.

10.11.2020 года по электронной почте, а позже, по почте России (12.11.2020 года) в адрес Заказчика поступила отчетная документация от Исполнителя за период с 01 по 19 октября 2020 года, на которую Заказчиком был дан ответ в виде Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (Исх. от 13.11.2020 года N 1434), где так же были указаны недостатки и нарушение п. 4.1 ст. 4 Контракта.

На чем основывается конечная дата (19.10.2020 год) в Акте сдачи-приемки услуг за октябрь 2020 года, когда самим Истцом (Исполнителем) от 13.10.2020 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании претензионного письма (Исх. от 17.11.2020 года N 17\11), полученного от Исполнителя (Вх. от 18.11.2020 года N2098), Заказчиком было принято решение о проведении независимой экспертизы, для подтверждения:

- объемов и качества работ, выполненных ООО "Базис" (Истцом) по Контракту;

- соответствие выполненных ООО "Базис" (Истцом) работ техническому заданию контракта, а так же требованиям нормативных документов в области строительства (СНИПы и ГОСТы);

- стоимости выполненных ООО "Базис" (Истцом) работ по контракту.

По результатам проведенной экспертизы Автопомпой некоммерческой организации "Судебно-экспертное агентство" от 23.11.2020 года N 144(105)\2020, было установлено:

- объемы и качество работ, выполненных ООО "Базис" (Истцом) по Контракту - не соответствует требованиям контракта, а так же требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода;

- соответствие выполненных ООО "Базис" (Истцом) работ техническому заданию контракта, а так же требованиям нормативных документов в области строительства (СНИПы и ГОСТы) - НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п. 9 Технического задания к Контракту. пп. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10. 1.11, 4.1 Регламента (Приложение N 1 к Техническому заданию Контракта), требованиям СП 255.1325800.2106 Здания и сооружения (Гл. 8 п. 8.2 и Гл. 9 п. 9.2);

- стоимость выполненных ООО "Базис" (Истцом) работ по контракту - всего стоимость выполненных работ по Контракту за период с 25.08.2020 года по 20.10.2020 года составляет: 41 909 рублей 00 копеек.

Кроме того, ходе исполнения Контракта, к Истцу (Исполнителю) были применены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий Контракта, в соответствии с п.7.4 ст. 7 Контракта, За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), а именно: Претензионное письмо N 1 (от 31.08.2020 года N 1029): 528 088 рублей 55 копеек; Претензионное письмо N2 (от 08.09.2020 года N 1062): 528 088 рублей 55 копеек; Претензионное письмо N4 (от 23.09.2020 года N 1123): 528 088 рублей 55 копеек.

Расчет штрафных санкций: 528 088 рублей 55 копеек. + 528 088 рублей 55 копеек. + 528 088 рублей 55 копеек. = 1 584 265 рублей 65 копеек.

В соответствии с п. 4.4 ст. 4 Контракта, Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов. предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Таким образом, Ответчиком (Заказчиком) своими сила на все акты о выполнении работ Истцом (Исполнителем), в установленные Контрактом сроки проводилась приемка и экспертиза предоставленных результатов работ, а так же дополнительно, на основании претензионного письма Истца (Исх. от 17.11.2020 года N 17\11) Ответчиком (Заказчиком) была проведена независимая экспертиза.

В апелляционной жалобе Истец ходатайствует об исключении заключения эксперта из числа доказательств.

В силу части 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу того, что Истцом заявлено ходатайство об исключении доказательств, но при этом не заявлено о фальсификации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств.

Исключение экспертного заключения из числа доказательств вне положений статьи 161 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Кроме того, данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Истца судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также не заявлялись в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.02.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-246937/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова