Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 11АП-4190/21 по делу N А55-15679/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2021 г. N Ф06-6982/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 мая 2021 г.

Дело N А55-15679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба Департамента управления имуществом г.о. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 по заявлению Департамента управления имуществом г.о. Самара о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Даймонд", ИНН 6316187405, ОГРН 1136316005946

с участием третьего лица: ООО "ПДК"

при участии в судебном заседании: представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара - Шалыгина Е.К., доверенность от 16.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 ООО "Даймонд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазурин Андрей Юрьевич.

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 227 682 руб. 83 коп., в том числе: 166 408 руб. 80 коп. - долг по арендной плате за период с 01.10.2015 по 04.06.2019, 61 274 руб. 03 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 26.11.2015 по 04.06.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечено ООО "ПДК".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 25.02.2021 (резолютивная часть оглашена 17.02.2021) следующего содержания:

"Заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара (вх. N 233361 от 02.11.2020) о включении в реестр требований кредиторов- оставить без удовлетворения.".

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Департамента управления имуществом г.о. Самара поступило уточнение к апелляционной жалобе в части даты обжалуемого судебного акта. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2012 между Министерством имущественных отношений Самарской области (правопредшественником кредитора) и ООО "Дельта-холдинг" был заключен договор N 2136а-2011/2016 аренды земельного участка площадью 510,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 49 (кадастровый номер 63:01:0909004:539).

Кроме того, как указал суд первой инстанции 14 мая 2019 г. между ООО "Даймонд" и ООО "ПДК" был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды (перенаем), в соответствии с условиями которого все права, обязанности и ответственность по договору N 2136а-2011/2016 аренды земельного участка в полном объеме были переданы Новому арендатору - ООО "ПДК" с момента подписания договора, то есть с 14.05.2019 спорный земельный участок по акту приема-передачи был передан Новому арендатору - ООО "ПДК" и с этого момента фактическое владение и пользование земельным участком осуществляет ООО "ПДК".

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанного и руководствуясь положениями Договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды (перенаем) от 14.05.2019 между ООО "Даймонд" и ООО "ПДК" в договоре аренды земельного участка N 2136а-2011/2016 пришел к выводу о том, что на стороне Арендатора произошло процессуальное и материально-правовое правопреемство, следовательно права и обязанности по договору перешли от ООО "Даймонд" к ООО "ПДК", которое, по мнению суда первой инстанции и является надлежащим должником по обязательству.

В этой связи суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 615 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ и отказ в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника

Судебная апелляционная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Действительно в соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия Арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

В то же время, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что при подписании Договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды (перенаем) от 14.05.2019 между ООО "Даймонд" и ООО "ПДК" сторонами было получено согласие арендодателя на осуществление перенайма. Департаментом управления имуществом г.о. Самара обстоятельства предоставления такого согласия отрицались, в апелляционной жалобе указано на наличие письменного сообщения об отказе в предоставлении согласия (исх. N 15-07-30/878 от 16.01.2019), направленного в ответ на письмо ООО "ПДК" от 13.11.2018 N 223, поступившее существенно ранее даты подписания Договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды (перенаем) от 14.05.2019 между ООО "Даймонд" и ООО "ПДК".

Совокупность перечисленного свидетельствует о том, что не имелось оснований считать прекращенными обязательства должника (ООО "Даймонд") по уплате арендной платы в связи с переводом указанных обязательств на иное лицо (ООО "ПДК").

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона, в силу пункта 1 которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216(6696) от 23.11.2019, заявитель обратился в суд с заявлением 30.10.2020 (согласно календарному штемпелю организации связи на конверте почтового отправления) за пределами предусмотренного законом срока.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. При этом, последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер задолженности материалами дела в силу статьи 65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

В то же время, задолженность, начиная с апреля 2019 года (9 499 руб. 38 коп. за второй квартал 2019 года) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", является текущей, реестровой в соответствии с представленным расчетом является задолженность по март 2019 года включительно (156 909 руб. 42 коп.). Также реестровой является неустойка начисленная на реестровую задолженность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 19.04.2012 N 2136а-2011/2016 расчетным периодом является календарный квартал.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности должника возбуждено 04.06.2019, таким образом, период пользования имуществом услуг "2 квартал 2019 года" истек после возбуждения данного дела.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В этой связи в отношении суммы в размере 9 499 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за 2 квартал 2019 года производство по требованию следует прекратить.

Из представленного заявителем расчета неустойки (л.д.21) следует, что она начислена лишь на реестровую задолженность. В то же время из заявления кредитора следует, что неустойка начислена до 04.06.2019, тогда как из указанного расчета следует, что неустойка в предъявленной сумме рассчитывалась на более позднюю дату (что видно из периодов ее начисления и ошибочного повторного указания конечной даты 04.06.2019). Поскольку право на изменение размера требований в суде первой инстанции заявителем реализовано не было, судом апелляционной инстанции неустойка рассчитана на сумму реестровой задолженности до 04.06.2019 (как указано в заявлении кредитора) и составила 58 449 руб. 66 коп. В остальной части начисление неустойки исходя из указанного заявителем периода является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований по оставшейся части неустойки должно быть отказано.

Учитывая перечисленные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 по делу N А55-15679/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению Департамента управления имуществом г.о. Самара в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Даймонд" суммы в размере 9 499 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за 2 квартал 2019 года.

Признать требование Департамента управления имуществом г.о. Самара в размере 156 909 руб. 42 коп. основного долга, 58 449 руб. 66 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Даймонд".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова