Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 19АП-2129/21 по делу N А08-6249/2020

г. Воронеж

5 мая 2021 г.

А08-6249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Байкал", Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу N А08-6249/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (Белгородская обл., Валуйский р-н, г. Валуйки, ОГРН 1133126000490, ИНН 3126017784)

к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 1083123009914, ИНН 3123180824)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления N 18/077/09/2020 от 26.05.2020 старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Никифорова С.И., которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и его отмене.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Байкал" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Байкал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод Управления о том, что ООО "Байкал" осуществляет использование водного объекта для получения коммерческой выгоды при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, противоречит положениям действующего законодательства. Решение о предоставлении водных объектов в пользование для целей аквакультуры (рыбоводства) предусмотрено действующим законодательством только в целях забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод. Вывод о том, что обществом осуществлен забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и сброс сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства), является неправомерным. Сезонное наполнение и сработка пруда на реке Сенная у села Палатово прямо предусмотрено действующим законодательством. Забор воды из реки ООО "Байкал" не осуществлялся и подобных фактов зафиксировано не было в связи с отсутствием такой необходимости - выращивание малька осуществлялось в самой реке ("русловом" пруду).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, 09.04.2020 при обследовании водоохранной зоны пруда на реке Сенная, расположенного неподалеку с. Платово Красногвардейского района, установлено, что вода из обследуемого пруда приспущена. Осуществляется сброс воды через вентиль, расположенный в шахматном оголовке аварийного сброса воды для вылова рыбопосадочного материала (малька).

В ходе административного расследования установлено, что пользователем указанного пруда является ООО "Байкал", также общество имеет в аренде сооружение-гидроузел (ГТС) пруда на реке Сенная вблизи с. Палатово, в том числе плотину, паводковый водосброс, водоспуск с рыбоуловителем.

Уведомлением от 15.05.2020 ООО "Байкал" было вызвано для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 80 - 81).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.05.2020 N 07 078/09/2020 (т. 1 л.д. 76 - 79), ООО "Байкал", используя находящийся в аренде водоспуск, осуществило изъятие воды из пруда с целью вылова выращенной рыбы, что подтверждается объяснениями генерального директора общества от 09.04.2020. Между тем, решение о предоставлении водного объекта в пользование, позволяющее обществу осуществлять изъятие водных ресурсов в целях аквакультуры (рыболовства), им не представлено ввиду отсутствия такового.

Постановлением от 26.05.2020 N 18/077/09/2020 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 66 - 70).

24.07.2020, не согласившись с постановлением N 18/077/09/2020 от 26.05.2020, ООО "Байкал" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из частей 1, 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В связи с чем, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление N 18/077/09/2020 от 26.05.2020 направлено в адрес ООО "Байкал" 29.05.2020, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 30965047000134 корреспонденция получена обществом 26.06.2020 (т. 1 л.д. 64 - 65).

Данный факт ООО "Байкал" по существу не оспаривает.

В суд заявитель обратился 24.07.2020 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (т. 1 л.д. 50), то есть с пропуском 10-дневного срока. При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления общество не заявило, представителя для участия в судебных заседаниях по делу не направило.

Исходя из частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Заявитель полагал, что срок для обжалования постановления не пропущен, приложив копию письменной информации о вручении 14.07.2020 обществу письма с трек номером 30965047000134.

Вместе с тем, в качестве надлежащего и допустимого доказательства не может быть принята копия письменной информации о вручении 14.07.2020 заявителю письма с трек номером 30965047000134. Данная информация не носит официальный характер, на копии документа проставлен почтовый штемпель 21.07.2020 (т. 1 л.д. 26).

Заявлений об истребовании доказательств в условиях состязательности процесса в суды не поступало, не представлено официальной информации Почты России.

Согласно 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), суды принимают во внимание сведения из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая приведенные положения Правил и Инструкции, информацию, размещенную на официальном сайте Почты России, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному доказательству. Почтовый конверт, в котором было направлено (и очевидно получено) постановление, судам представлен не был.

Каких-либо обоснованных доводов и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока заявителем не приведено. О рассмотрении административного дела 26.05.2020 заявитель был надлежаще уведомлен, просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя, постановление просил направить по почте (т. 1 л.д. 72, 81). ООО "Байкал" обязано своевременно отслеживать и получать почтовую корреспонденцию.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного процессуального срока. При этом, как указывалось ранее, ООО "Байкал" ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления не заявило.

Доказательств наличия каких-либо иных, в том числе бесспорных, причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N 18/077/09/2020 от 26.05.2020 в связи с пропуском срока на обжалование.

При этом пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к оспариванию постановления административного органа по существу, подлежат отклонению и не оцениваются судом в силу вышеизложенного.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 09.04.2020 с приложением фототаблицы, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. л.д. 186 - 189), объяснениями директора общества от 09.04.2020 (т. 1 л.д. 185) подтверждено, что ООО "Байкал" осуществлен забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и сброс сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Исходя из письма Администрации Палатовского сельского поселения муниципального района "Красногвардейский район" Белгородской области от 14.04.2020, ООО "Байкал" 09.04.2020 уведомило ее о сбросе в целях отлова рыбопосадочного материала (малек) и текущего ремонта шахтного оголовка, при этом разрешений, согласований администрация не выдавала, в силу отсутствия полномочий (т. 1 л.д. 175 - 176).

Согласно информации Донского БВУ от 15.05.2020 по состоянию на 15.05.2020 действующие договоры водопользования, решения о предоставлении водного объекта в пользование в отношении пруда на р. Сенная у с. Палатово Красногвардейского района Белгородской области отсутствуют (т. 1 л.д. 73 - 74).

Арбитражный суд Белгородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу N А08-6249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов