Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-10886/21 по делу N А40-198184/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-19295/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-198184/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой- Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СНАБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-198184/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ СУ-17" (ОГРН: 1147746123392) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СНАБ" (ОГРН: 5087746607120) о взыскании денежных средств в размере 237 330 рублей 42 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ СУ-17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СНАБ" о взыскании денежных средств в размере 237 330 рублей 42 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 21.01.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

Определением от 25.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 25.03.2021 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК СУ-17" (покупатель) и ООО "СТРОЙ-СНАБ" (поставщик) была достигнута договоренность, по которой поставщик обязался за плату поставить покупателю строительные материалы.

Договор поставки сторонами не заключался.

Каждая отдельная поставка оформлялась универсальным передаточным документом (далее - УПД), который является счетом-фактурой и актом приема-передачи.

С февраля 2019 г. по апрель 2019 г. ООО "СК СУ-17" были произведены оплаты в адрес ООО "СТРОЙ-СНАБ" на общую сумму 761 701 руб. 64 коп., как за поставленный строительные материалы, так и авансовые платежи за строительные материалы, которые должны были быть поставлены в будущем.

Поставщиком были произведены поставки строительных материалов на общую сумму 524 371 руб. 22 коп., что подтверждается УПД.

По мнению истца за ООО "СТРОЙ-СНАБ" числится задолженность в размере 237 330 руб. 42 коп. неотработанного аванса.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик поставил истцу материалов на сумму 524 371,22 руб.

В подтверждение оплаты за поставленные материалы истцом представлены платежные поручения от 27.02.2019 N 201, от 07.03.2019 N 225, от 26.03.2019 N 288, от 26.03.2019 N 291, N 292, от 11.04.2019 N 367, от 11.04.2019 N 368, от 22.04.2019 N 392 в общем размере 574 228,64 рублей.

Таким образом, истцом оплачено на 49 857,42 руб. больше, чем ему поставлено материалов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности обосновано удовлетворено в размере 49 857 руб. 42 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 руб. 28 коп.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 49 857,42 рублей.

Согласно произведенного перерасчет размер процентов составил 85 руб. 14 коп.

Утверждение ответчика о наличие задолженности в пользу ответчика не обоснована, так как в пользу ответчика решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-254207/19-113-2086 уже было взыскано 187 473 руб., 00 коп., за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением N 832 от 16.12.2019.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отказал в порядке статей 159, 184, 266, 268, 272.1 АПК РФ, в приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе, поскольку эти пояснения содержат новые доводы (доказательства), которые не были предметом оценки судом первой инстанции и поданы в суд апелляционной инстанции за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта (11.03.2021 12:47 МСК).

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года по делу N А40-198184/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева