Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-75528/20 по делу N А40-158019/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-158019/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "Плитный Мир" и ООО "Промагротранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-158019/20, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ООО "Промагротранс" к ООО "Плитный Мир" о взыскании 12 085 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промагротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Плитный Мир" (далее - ответчик) о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты в размере 12 085 рублей, платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 235 000 рублей, штрафа за простой вагона в размере 2 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 иск удовлетворен частично: взысканы пени в размере 8 459 рублей 50 копеек, плата за сверхнормативное пользование вагонами в размере 164 500 рублей, штраф за простой вагона в размере 1 750 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования истцом документально подтверждены. Часть долга погашена ответчиком в досудебном порядке. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - изменить в части взыскания неустойки, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что договором не предусмотрен срок нахождения вагонов под грузовыми операциями. Полагает, что судом неправильно истолкованы условия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2019 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N П-19/62, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности, возложенные договором.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, в случае неоплаты заказчиком стоимости услуг и иных платежей, причитающихся исполнителю в рамках договора, в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени по пункту 3.7 договора за период с 07 апреля 2020 года по 16 июля 2020 года (дата погашения задолженности по Акту N 125 по Договору), размер пени по договору составил 12 085 рублей.

За период с декабря 2019 по март 2020 года, в нарушение условий договора, ответчиком неоднократно нарушались нормативные сроки погрузки вагонов на станции Княжпогост Северной железной дороги.

Ответчиком нарушены нормативные сроки погрузки вагонов, установленные договором. Штраф за сверхнормативное пользование вагонами составляет 235 000 рублей.

Период простоя вагона в совокупности, подтверждается транспортной железнодорожной накладной железнодорожной накладной международного сообщения и электронными данными, полученными истцом в электронной автоматизированной системе "Электронная Транспортная Накладная" ОАО "РЖД" (АС "ЭТРАН"). Размер доплаты за простой вагона составляет 2 500 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции признал расчет правильным, с учетом представленных в материалы дела данных ГЦВ ОАО "РЖД". Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, необоснован, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Ответчиком без замечаний подписаны акты оказанных услуг (представлены в материалы дела), а также акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2020 года.

Кроме того, ответчиком производилась оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями. Факт оплаты услуг по договору также свидетельствует о согласии ответчика с оказываемыми ему услугами.

Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием АСУ ТК, сведения которых формируются на основе сведений вычислительного центра ГВЦ ОАО "РЖД".

Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения, ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, в том числе не представлены железнодорожные транспортные накладные, свидетельствующие об ином фактическом сроке оборота вагонов.

Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, последствием которого явилось бы принятие неверного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-158019/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын