Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-18301/21 по делу N А40-239916/2020

г.Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-239916/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального информационно-технического таможенного управления

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-239916/20

по иску Центрального информационно-технического таможенного управления

к ООО "ЛАЙФИТ"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прилуцкий А.Ю. по доверенности от 22.12.2020;

от ответчика: Суханов Д.В. по доверенности от 13.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Центральное информационно-техническое таможенное управление обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛАЙФИТ" о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 5 815 686 руб.

Решением суда от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Центральным информационно-техническим таможенным управлением (государственный заказчик) и ООО "ЛайфИТ" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 23.07.2019 N 01731000152190000100001 на выполнение работ "Развитие и сопровождение информационно-программных средств обеспечения совершения таможенных операций в пункте пропуска".

Истец указывает на то, что на протяжении 2 этапа раздела I Календарного плана, то есть в течение 123 календарных дней в период с 09.11.2019 по 10.03.2020 (включительно), сотрудники исполнителя не присутствовали на объекте эксплуатации "ЦИТТУ" в круглосуточном режиме (отсутствовали в ночное время).

Нарушение обязательств, предусмотренных пп.5.3.2.2 п.5.3 требований, зафиксировано в актах от 06.04.2020 N 4.1-2/1-2.1СП сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу (п.2.1) раздела I календарного плана контракта, от 06.04.2020 N 4.1-2/1-2.2СП сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу (п.2.2) раздела I календарного плана Контракта и от 06.04.2020 N 4.1-2/1-2.3СП сдачи-приемки выполненных работ по этапу (п.2.3) раздела I календарного плана контракта.

Общий размер штрафа составил: 123 факта ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту умноженные на 47 282 руб. (размер штрафа за нарушение по 2 этапу раздела I календарного плана контракта), что в итоге составило 5 815 686 руб.

Таким образом, итоговый размер штрафа, подлежащего уплате исполнителем за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, составил 5 815 686 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в нарушении обязательств отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде заявленного штрафа.

В апелляционной жалобе истец указывает, что государственным контрактом предусмотрено два вида обязательств ответчика: а) выполнение определенных работ на основании заявок; б) исполнение обязательств, не связанных с получением овеществленного результата, без заявок.

Ко второму виду обязательств истец относит и присутствие сотрудников ответчика на объекте эксплуатации ЦИТТУ в круглосуточном режиме.

Такое толкование условий контракта является ошибочным, противоречащим следующим пунктам контракта: 1.1 (предметом контракта является обязательство выполнить работы); 2.6 (оплата осуществляется за выполненные работы); 4.4 (в обязанности. исполнителя входит своевременное и надлежащее выполнение работ).

Отдельно, в п.8.4.2 контракта перечислены виды обязательств исполнителя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых предусмотрен штраф: неисполнение работ, предусмотренных требованиями к контракту, в том числе неисполнение работ в рамках этапа контракта в отношении конкретного ИПС; неисполнение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом; выставление мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, в том числе в связи с непредставлением и/или представлением не в полном объеме и/или ненадлежащего качества отчетных материалов, предусмотренных контрактом, за исключением проектов акт(ов) сдачи-приемки выполненных работ, проект(ы) акт(ов) о выполнении работ; расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п.п.11.5.1 - 11.5.4; неисполнение целиком или по отдельности условий, определенных п.п.4.4.17 - 4.4.20 контракта.

В п.8.4.3 контракта приведен перечень нарушений, которые не имеют стоимостного выражения: расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п.11.5.5 контракта; неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которые не перечислены в п.п.8.4.1 - 8.4.2 контракта.

Предусмотренные контрактом обязательства ответчика перечислены в п.4.4 и среди них нет обязательства по безусловному круглосуточному присутствию сотрудника ответчика на объектах ЦИТТУ.

Таким образом, вывод истца о праве предъявить ответчику к уплате штраф за неисполнение не связанных с получением овеществленного результата обязательств не основан на положениях заключенного контракта.

Также, исходя из п.5.3.2.2 требований на выполнение работ "Развитие и сопровождение информационно-программных средств обеспечения совершения таможенных операций в пункте пропуска" к Контракту, на котором и основал своё исковое заявление истец, исполнитель обеспечивает присутствие не менее одного из своих сотрудников на объекте эксплуатации "ЦИТТУ" в круглосуточном режиме (с учетом требований трудового законодательства Российской Федерации) для выполнения работ в отношении ИПС, поименованных в строках 1, 2, 5 и 6 Таблицы 1, в том числе: АС "Авто-Транспорт" (строка 1), АПС "СКВВ" (строка 2), АС "Управление предварительным информированием" (строка 5).

Следует отметить, что в актах сдачи-приемки работ в отношении вышеуказанных ИПС (от 06.04.2020 N 4.1-2/1-2.1 СП, N 4.1-2/1-2.2СП, N 4.1-2/1-2.3СП) приемочной комиссией заказчика установлено невыполнение исполнителем работ по п.5.3.2.2 Требований к выполнению работ по контракту.

Отсутствие каких-либо отрицательных последствий невыполнения исполнителем работ по п.5.3.2.2 требований к выполнению работ по контракту заказчиком установлено в акте о выполнении работ от 06.04.2020 N 4, а именно, что работы выполнены исполнителем в срок, в соответствии с требованиями к выполнению работ и условиями контракта, надлежащего качества, без нарушений требований контракта.

Суд первой инстанции пришел к верному, основанному на п.п.5.2.1 и 5.3.2 требований к контракту выводу о том, что выполнение работ непосредственно на объектах эксплуатации ЦИТТУ допускается исключительно на основании отдельной письменной заявки заказчика.

Без оформленной заявки заказчика у исполнителя не возникает обязательства по обеспечению присутствия сотрудника на объекте эксплуатации "ЦИТТУ" в круглосуточном режиме для выполнения работ в отношении ИПС, поименованных в строках 1, 2, 5 и 6 Таблицы 1.

В период выполнения работ с 09.11.2019 по 10.03.2020 сотрудники исполнителя уже имели пропуска для прохода на объект эксплуатации "ЦИТТУ", согласованные и оформленные заказчиком на основании писем исполнителя (N 02-19/96 от 14.05.2019, N 02-19/324 от 29.11.2019, N 02-20/34 от 13.02.2020), и в случае получения заявки заказчика, имели возможность приступить к оказанию услуг в круглосуточном режиме.

В рамках исполнения контракта по 2 этапу раздела I (п.4.1 требований) календарного плана в период с 09.11.2019 по 10.03.2020. Исполнителем принят и выполнен ряд поступивших от заказчика заявок, среди которых не было заявок по п. 5.3.2.2 Требований (о необходимости присутствия сотрудников на объекте в круглосуточном режиме для выполнения работ в отношении ИПС). Не ссылается на наличие таких заявок и заказчик в своем иске.

В соответствии с п.п.1 п.5.2.2 требований под "заявкой" понимается письмо заказчика исполнителю с описанием содержания, места и сроков выполнения работ.

Указание заказчиком в заявке сроков выполнения работ определяет способ оказания услуг: по рабочим дням или в круглосуточном режиме.

В соответствии с п.5.2.6 контракта, в целях информационного взаимодействия и выполнения работ по сопровождению ИПС исполнитель должен обеспечить:

1. прием заявок, в том числе +7 (499) 709-05-90, +7 (968) 584-01-01 с 7:00 до 19:00 по московскому времени по рабочим дням (с учетом переносов выходных дней, определенных нормативными правовыми актами Российской Федерации) и электронной почте ns.support@lifeit-soft.ru в круглосуточном режиме;

2. регистрацию заявок с отражением следующих сведений;

3. информирование заказчика о принятых мерах по исполнению заявки, даты и времени исполнения заявки или о причинах невозможности ее исполнения.

Следовательно, предусмотренные ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.п.8.4.2 и 8.4.3 госконтракта условия не наступили и начисление заказчиком исполнителю штрафа не основано на законе и договоре.

Дополнительно необходимо отметить, что на последующих этапах исполнения контракта заявки заказчика о необходимости присутствия сотрудников исполнителя на объекте "ЦИТТУ" в круглосуточном режиме поступали дважды: 13.08.2020 (в рамках выполнения работ по 3 этапу раздела I) и 21.08.2020 (в рамках выполнения работ по 4 этапу раздела I), однако, как указывалось выше, в рамках выполнения работ по 2 этапу раздела I календарного плана контракта (в период с 09.11.2019 по 10.03.2020) заказчик не обращался к исполнителю с заявками о выполнении работ во внерабочее время.

Что касается обозначенных выше заявок заказчика о присутствии сотрудников исполнителя на объекте во внерабочее время в рамках исполнения других (последующих) этапов раздела I календарного плана (от 13.08.2020 и от 21.08.2020), данные заявки выполнены исполнителем в полном объеме и в строгом соответствии с условиями контракта, что подтверждается протоколами выполнения работ по оказанию технической поддержки функционирования АПС "СКВВ", АС "Авто-Транспорт", АС "Управление предварительным информированием", а также подписанными заказчиком без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2020 N 4.1-3/1-3.1, N 4.1-3/1-3.2СП и N4.1-3/1-3.3СП.

Также истец ссылается на письмо от 30.12.2019 N 24-12/13465, которым, он полагает сообщил о необходимости присутствия работников исполнителя в круглосуточном режиме на объекте заказчика без указания на выполнение какой-либо деятельности.

Однако в данном письме заказчик напоминает о необходимости оформления заявок для нахождения специалистов на объекте, а п.2.6 приложенного к письму Порядка нахождения на объекте заказчика исполнителей работ снова указывает на то, что специалисты исполнителя выполняют работы на основании заявок заказчика, зафиксированных в АСУ НШС.

Указывая на наличие неисполненного ответчиком обязательства, не имеющего какого-либо овеществленного результата, то есть на наличие не имеющего каких-либо отрицательных последствий нарушения, истец не учитывает, что ст.ст.307, 309 и 330 Гражданского кодекса РФ предполагают компенсационную функцию неустойки и не являются средством обогащения кредитора.

Между тем суд соглашается с доводами жалобы истца о неправомерности взыскания с него неустойки при обращении в суд с иском.

В соответствии со ст.110 АПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Суд не учел, что ЦИТТУ входит в систему государственных органов исполнительной власти, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-239916/20 в части взыскания с Центрального информационно-технического таможенного управления в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 52 078 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук