Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-17140/21 по делу N А40-239916/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-239916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Прилуцкий А.Ю. дов. от 22.12.2020 N 10-15/0083

от ответчика - Суханов Д.В. по дов. от 13.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального информационно-технического таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 апреля 2021 года,

в деле по иску Центрального информационно-технического таможенного управления

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙФИТ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Центральное информационно-техническое таможенное управление (далее - ЦИТТУ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙФИТ" (далее - ООО "ЛАЙФИТ", ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 5 815 686 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года решение в части взыскания с ЦИТТУ в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 52 078 руб. отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ЦИТТУ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 года по делу произведена замена судьи Тутубалиной Л.А. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЦИТТУ (государственный заказчик) и ООО "ЛАЙФИТ" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 23.07.2019 N 01731000152190000100001 на выполнение работ "Развитие и сопровождение информационно-программных средств обеспечения совершения таможенных операций в пункте пропуска".

Истец указывает на то, что на протяжении 2 этапа раздела I календарного плана, то есть в течение 123 календарных дней в период с 09.11.2019 по 10.03.2020 (включительно), сотрудники исполнителя не присутствовали на объекте эксплуатации "ЦИТТУ" в круглосуточном режиме (отсутствовали в ночное время).

Нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 5.3.2.2 требований, зафиксировано в актах от 06.04.2020 N 4.1-2/1-2.1СП сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу (пункт 2.1) раздела I календарного плана контракта, от 06.04.2020 N 4.1-2/1-2.2СП сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу (пункт 2.2) раздела I календарного плана контракта и от 06.04.2020 N 4.1-2/1-2.3СП сдачи-приемки выполненных работ по этапу (пункт 2.3) раздела I календарного плана контракта.

Общий размер штрафа составил - 123 факта ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту умноженные на 47 282 руб. (размер штрафа за нарушение по 2 этапу раздела I календарного плана контракта), что в итоге составило 5 815 686 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 401, 431, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что в период выполнения работ с 09.11.2019 по 10.03.2020 сотрудники исполнителя уже имели пропуска для прохода на объект эксплуатации "ЦИТТУ", согласованные и оформленные заказчиком на основании писем исполнителя (N 02- 19/96 от 14.05.2019, N 02-19/324 от 29.11.2019, N 02-20/34 от 13.02.2020), и в случае получения заявки заказчика, имели возможность приступить к оказанию услуг в круглосуточном режиме.

Судами установлено, что в рамках исполнения Контракта по 2 этапу раздела I (пункт 4.1 требований) календарного плана в период с 09.11.2019 по 10.03.2020 исполнителем был принят и выполнен ряд поступивших от заказчика заявок, среди которых не было заявок по пункту 5.3.2.2 требований (о необходимости присутствия сотрудников на объекте в круглосуточном режиме для выполнения работ в отношении ИПС).

При этом судами установлено, что на последующих этапах исполнения указанного контракта заявки заказчика о необходимости присутствия сотрудников на объекте "ЦИТТУ" в круглосуточном режиме поступали дважды: 13.08.2020 (в рамках выполнения работ по 3 этапу раздела I) и 21.08.2020 (в рамках выполнения работ по 4 этапу раздела I), однако, как указывалось выше, в рамках выполнения работ по 2 этапу раздела I календарного плана контракта (в период с 09.11.2019 по 10.03.2020) заказчик не обращался к исполнителю с заявками о выполнении работ во внерабочее время.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, с учетом буквального толкования пунктом 5.3.2, 5.2.7, 5.3.2.2, 5.3.5 государственного контракта, установив, что обязательство по круглосуточному присутствую сотрудника исполнителя (ответчика) на объекте возникает только в случае направления заказчиком оформленной определенным образом заявки и, что таких заявок заказчиком в рамках указанного этапа выполнения работ направлено не было, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 8.4.2 и 8.4.3 контракта условия не наступили и начисление заказчиком исполнителю штрафа необоснованно.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-239916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова