Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 19АП-6659/20 по делу N А14-3112/2019

г. Воронеж

29 апреля 2021 г.

Дело N А14-3112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Георгий": Негробов Д.Е. представитель по доверенности б/н от 25.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "НВ Групп": Новомлинцев А.В. представитель по доверенности N б/н от 01.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгий" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2020 по делу N А14-3112/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВ Групп" (ОГРН 1093668013229, ИНН 3651008439) к обществу с ограниченной ответственностью "Георгий" (ОГРН 1133668023411, ИНН 3651009369) о взыскании 464 340 руб. 00 коп. задолженности, 92 868 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 045 руб. 72 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эскарп-НВ Групп" (далее - ООО ЧОП "Эскарп-НВ Групп", истец, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "НВ Групп", ООО "НВ Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Георгий" (далее -ответчик, ООО "Георгий") о взыскании 464 340 руб. 00 коп. задолженности, 92 868 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 045 руб. 72 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несогласование объема оказываемых сторонами услуг, согласно п. 7 приложения N 1 к договору N 15 от 08.08.2013, не передачу объектов по охрану. Заявитель полагает, что материалы дела не содержат доказательств оказания истцом охранных услуг, поскольку часть актов оказанных услуг и акты сверок взаимных расчетов подписаны заказчиком в одностороннем порядке, а иные акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Также ссылается на не подписание ответчиком договора N 15 от 08.08.2013, приложения N 1 к договору, дополнительного соглашения N 1 к договору.

Кроме того, заявитель указывает на пропуск срока исковой давности при обращении истца с настоящими требованиями, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

От ООО "НВ Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО "Георгий" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "НВ Групп" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эскарп-НВ Групп" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Георгий" (заказчик) заключен договор N 15 на оказание охранных услуг (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем комплекса охранных услуг на объекте Кафе "Седьмое небо" расположенного по адресу: г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 1-Г. Заказчик передает по акту приема, а исполнитель принимает под охрану объекты и осуществляет контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим на данных объектах, а также обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества заказчика.

Перечень охраняемых объектов определяется в Приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункты 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора за услуги, оказываемые исполнителем, в соответствии с договором, заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ, указанную в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора для выставления исполнителем расчетов между сторонами.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления исполнителем счета и акта о выполнении работ, который стороны принимают за ежемесячный отчет исполнителя перед заказчиком (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.9. договора заказчик несет ответственность за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,3 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы задолженности в пользу исполнителя.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2013 года, вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункт 8.1. договора).

В силу пункта 8.2. договора срок оказания исполнителем комплекса охранных услуг на объекте Кафе "Седьмое небо" соответствует сроку действия договора.

Согласно Приложению N 1 к договору в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2013 заказчик передал исполнителю для охраны следующие объекты - Кафе "Седьмое небо"; режим охраны - с 19 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин.; вид охраны - физическая, техническая (тревожная кнопка); состав охраны - 1 пост по 1 человеку (воскресенье-четверг); в пятницу, субботу и праздничные дни состав охраны + 2 поста по 1 человеку: 1-й пост с 19-00 до 03-00 часов и 2-й пост с 22-00 до 03-00 часов; средняя стоимость услуг по обеспечению охраны составляет 120,00 руб. один час работы; оплата производится по предоставлению и согласованию графика выхода сотрудников на дежурство за истекший месяц.

Во исполнение условий обязательства исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на основании подписанных сторонами актов N 5 от 31.01.2016, N 6 от 29.02.2016, N 8 от 31.03.2016, N 9 от 30.04.2016, N 11 от 31.05.2016, N 13 от 30.06.2016, N 18 от 30.09.2016, N 24 от 30.11.2016, а также согласно составленным в одностороннем порядке исполнителем актов N 75 от 31.12.2015, N 5 от 31.01.2016, N 6 от 29.02.2016, N 8 от 31.03.2016, N 9 от 30.04.2016, N 11 от 31.05.2016, N 13 от 30.06.2016, N 15 от 31.07.2016, N 18 от 30.09.2016, N 19 от 30.09.2016, N 22 от 31.10.2016, N 24 от 30.11.2016, N 25 от 31.12.2016, N 4 от 31.01.2017, N 5 от 28.02.2017.

20.04.2018 исполнитель направил в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета на оплату за период 2013 - 2017 годов (т. 1, л.д. 16 - 19, 21 - 24).

Мотивированного отказа от подписания данных актов заказчик не представил.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 16.01.2016-16.01.2017, согласно которому задолженность ответчика составляла 471 300 руб.

Платежными поручениями N 27 от 10.02.2016, N 69 от 25.03.2016, N 93 от 04.04.2016, N 20 от 26.01.2017, N 22 от 30.01.2017, N 33 от 07.02.2017, N 43 от 22.02.2017, N 50 от 28.02.2017, N 55 от 06.03.2017, N 62 от 17.03.2017, N 72 от 20.03.2017, N 98 от 13.04.2017, N 104 от 18.04.2017, N 18 от 13.02.2019 оказанные услуги оплачены частично.

Задолженность по оплате оказанных услуг согласно расчету истца составила 464 340 руб. 00 коп.

17.01.2017, 21.04.2017, 19.04.2018 истец направлял в адрес ответчика претензию и письма с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг N 5 от 31.01.2016, N 6 от 29.02.2016, N 8 от 31.03.2016, N 9 от 30.04.2016, N 11 от 31.05.2016, N 13 от 30.06.2016, N 18 от 30.09.2016, N 24 от 30.11.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.

Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Также в материалы дела представлены акты оказанных услуг составленные исполнителем в одностороннем порядке N 75 от 31.12.2015, N 5 от 31.01.2016, N 6 от 29.02.2016, N 8 от 31.03.2016, N 9 от 30.04.2016, N 11 от 31.05.2016, N 13 от 30.06.2016, N 15 от 31.07.2016, N 18 от 30.09.2016, N 19 от 30.09.2016, N 22 от 31.10.2016, N 24 от 30.11.2016, N 25 от 31.12.2016, N 4 от 31.01.2017, N 5 от 28.02.2017, направленные сопроводительным письмом заказчику 20.04.2018.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на незаключенность договора, ввиду неподписания уполномоченным лицом ответчика договора N 15 от 08.08.2013, приложения N 1 к договору, дополнительного соглашения N 1 к договору; несогласование объема оказываемых сторонами услуг, согласно п. 7 приложения N 1 к договору N 15 от 08.08.2013, не передачу объектов по охрану.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг существенными условиями является условие о предмете.

В постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно условиям договора N 15 на оказание охранных услуг от 08.08.2013 стороны согласовали предмет оказываемых услуг, в виде - оказания исполнителем комплекса охранных услуг на объекте Кафе "Седьмое небо" расположенного по адресу: г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 1-Г.

Ответчик полагает, что договор N 15 от 08.08.2013, приложения N 1 к договору, дополнительное соглашение N 1 к договору подписаны неуполномоченными лицами.

Как следует из указанных документов на них имеется подпись директора ООО "Георгий" А.Г. Константинова и оттиск печати ООО "Георгий".

Оспаривая данные документы и сделав заявления о фальсификации доказательств, с назначением почерковедческой экспертизы, ответчик не оспаривал оплату задолженности по договору согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В условиях утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (принцип "эстопель"), ссылки ответчика о незаключенности договора, при исполнении и принятии услуг по договору, их оплаты, судом не принимаются.

Также, ссылаясь на недостоверность актов сдачи-приемки услуг N 5 от 31.01.2016, N 6 от 29.02.2016, N 8 от 31.03.2016, N 9 от 30.04.2016, N 11 от 31.05.2016, N 13 от 30.06.2016, N 18 от 30.09.2016, N 24 от 30.11.2016, подписанных сторонами, ответчик заявил о подписании актов неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком подано ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписи спорных документов, при этом, не оспаривая, в установленном законодательстве порядке оттиск печати общества.

Ответчиком не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Георгий", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтверждение исполнение договора стороной путем оплаты задолженности, исходя из принципа эстопель, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и их исключения по делу у суда первой инстанции не имелось, сведения о фактах, установленных в данных документах признаются судом относимыми и допустимыми.

Ссылки ответчика о несогласовании объема оказываемых сторонами услуг, согласно п. 7 приложения N 1 к договору N 15 от 08.08.2013, не передачу объектов по охрану, отклонены судом, поскольку перечень охраняемых объектов определен в Приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункты 1.2. договора); объем оказываемых услуг определен в представленных актах.

Истцом представлены доказательства направления односторонних актов оказанных услуг N 75 от 31.12.2015, N 5 от 31.01.2016, N 6 от 29.02.2016, N 8 от 31.03.2016, N 9 от 30.04.2016, N 11 от 31.05.2016, N 13 от 30.06.2016, N 15 от 31.07.2016, N 18 от 30.09.2016, N 19 от 30.09.2016, N 22 от 31.10.2016, N 24 от 30.11.2016, N 25 от 31.12.2016, N 4 от 31.01.2017, N 5 от 28.02.2017 в адрес ответчика сопроводительным письмом от 20.04.2018.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Мотивированных возражений относительно подписания данных актов ответчик не представил, сведений о некачественности оказанных услуг материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, односторонние акты исполнителя подтверждают факт оказанных услуг и порождают факт оплаты со стороны заказчика.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 92 868 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из правовой квалификации заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что предметом заявленного требования истца является требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.9. договора заказчик несет ответственность за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,3 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы задолженности в пользу исполнителя.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности при обращении истца с настоящими требованиями. Указанные обстоятельства, также изложены заявителем в апелляционной жалобе.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности предъявлена истцом на основании актов выполненных работ за период с 31.12.2015 по 28.02.2017.

При этом суд полагает неправомерным позицию ответчика, определяющим срок исковой давности с момента заключения договора (2013 год), поскольку настоящие требования заявлены по оказанным услугам в период 2015-2017 года, и в силу п. 3.2 договора, задолженность ответчика образовалась по предъявлению ему для подписания актов оказанных услуг в указанный период.

Договор N 15 от 08.08.2013 следует рассматривать как правовое основание наличия обязательственных отношений сторон.

Согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Воронежской области истец обратился в суд 22.02.2019.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год от 28.01.2017 (т.1, л.д. 133), произведено частичное погашение задолженности со ссылками на указанный акт, что в своей совокупности подтверждает перерыв срока исковой давности, и его течение с 28.01.2017.

Также истцом применялись меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 17.01.2017).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом перерыва срока исковой давности и его приостановления на время досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истекал 28.02.2020.

При изложенных обстоятельствах, обратившись 22.10.2019, истец соблюдал сроки исковой давности.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 045 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор N СЗ-12/19 на оказание юридических услуг от 04.02.2019, заключенный между Частным охранным предприятием "Эскарп-НВ Групп" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро "Наумовы и Партнеры.рф" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором. Предмет юридической услуги: Судебная защита юридических лиц. Взыскание долга. Инстанция: первая инстанция. Производство: обычное (дистанционное). Характер юридической услуги: Взыскание долга в Арбитражном суде г. Воронежа, должник - ООО "Георгий" (пункты 1.2. договора).

В силу пункта 1.3. договора услуга включает: консультации, подготовка письменных документов (исковое заявление, жалоба или отзыв, возражения на отзыв/при необходимости/, другие письменные документы в связи с рассмотрением дела), ведение судебного дела заказчика до момента принятия решения, отдельные юридические действия необходимые в связи с рассмотрением дела (ознакомление с материалами дела, передача в суд письменных документов, получение из суда письменных документов, получение решения и передача судебного решения заказчику, другие связанные с рассмотрением дела, отслеживание судебных постановлений по делу выполняется через Интернет сеть - сайт суда).

Согласно пункту 3.1. договора размер полной стоимости юридических услуг, указанных в разделе 1 договора, составляет 30 000 руб. 00 коп.

Каждое заседание оплачивается отдельно, а именно: судебное заседание с помощью видеоконференцсвязи составляет 5 000 руб. 00 коп.; судебное заседание с выездом представителя в другой регион составляет 10 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заказчиком подтверждается представленными в материалы дела: платежными поручениями N 18 от 13.02.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 33 от 22.03.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 44 от 08.05.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 58 от 26.06.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., соответствующими процессуальными документами (исковым заявлением, письменными объяснениями и пояснениями), протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 60 000 руб.

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований отнесения чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 125, 126 АПК РФ, представленных доказательств, вывод суда о частичном взыскании почтовых расходов в сумме 513 руб. 24 коп., так как претензия была получена ООО "Георгий" нарочно, о чем свидетельствует соответствующая отметка, законен и обоснован.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2020 по делу N А14-3112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина