Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 14АП-2703/21 по делу N А66-14755/2020

г. Вологда

04 мая 2021 г.

Дело N А66-14755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Акулича Петра Григорьевича его представителя Серегиной Т.А. по доверенности от 21.04.2021 N 21/4, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Павленко А.В. по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акулича Петра Григорьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года по делу N А66-14755/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акулич Петр Григорьевич (ОГРН 319502700059173, ИНН 502716336584; адрес: 140073, Московская область) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.08.2020 по делу N РНП 69-166-2020 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный комплекс "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 1026901737279, ИНН 6911002324; адрес: 171274, Тверская область, район Конаковский, поселок Козлово; далее - комплекс "Завидово", заказчик).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что действовал добросовестно. Своевременно контракт им не подписан по независящим от него обстоятельствам.

Управление в своем отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Комплекс "Завидово" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку подъемника передвижного телескопического.

Поскольку согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.08.2020 N 0336100009720000082-3 победителем признан предприниматель, то заказчиком 05.08.2020 на электронной площадке размещен проект контракта, который также направлен и предпринимателю для подписи.

Поскольку в установленный статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предпринимателем контракт не подписан и не внесено обеспечение исполнения контракта, то комплексом "Завидово" 11.08.2020 оформлен протокол о признании исполнителя уклонившимся от заключении контракта.

Во исполнение требований части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик 13.08.2020 обратился в УФАС с обращением о включении в РНП сведений о предпринимателе.

По результатам рассмотрения этого обращения управлением принято решение от 19.08.2020 по делу N РНП 69-166-2020, которым в РНП сроком на два года включены сведения о предпринимателе в связи с уклонением его от заключения государственного контракта с комплексом "Завидово" по результатам электронного аукциона на поставку подъемника передвижного телескопического (извещение от 14.07.2020 N 0336100009720000082).

Не согласившись с таким решением УФАС, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В статье 104 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 названного Закона).

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

При этом Закон о контрактной системе и Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, из положений Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 следует, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Применительно к рассматриваемой ситуации управлением и судом первой инстанции учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Из положений частей 4, 5, 6 указанной статьи следует, что победителю электронной процедуры предоставлено и право в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, разместить на электронной площадке протокол разногласий, который также подлежит рассмотрению заказчиком.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как отмечалось ранее, заказчиком 05.08.2020 размещен проект контракта на сайте электронной площадки (АО "ЕЭТП) и направлен в адрес исполнителя на подписание, однако исполнитель контракт не подписал, обеспечение исполнения контракта не представил. Предпринимателем не направлялся и протокол разногласий.

Факт неподписания контракта установленный срок предприниматель не отрицает, но последовательно ссылается на автоматическое размещение в СПАМ входящих писем от площадки АО "ЕЭТП", что, по его мнению, не позволило должным образом отследить поступления сообщения с электронной площадки и подписать проект контракта.

С такими доводами правомерно не согласился суд первой инстанции.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, следует, что уклонение от заключения контракта может выражаться и в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, а также принимая положения Закона N 44-ФЗ, суд верно отметил, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действия (бездействий), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, и приведших в том числе, к невозможности заключения с ним контракта.

Следует отметить, что предприниматель, обладая специальными познаниями, и участвующий в электронной процедуре, при этом ставший его победителем, должен был осознавать необходимость соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, в том числе и относительно сроков, установленных для заказчика в части опубликования проекта контракта и для подписания такого проекта им самим.

В связи с этим заявитель в пятидневный срок, после размещения заказчиком проекта контракта, должен был исполнить свою обязанность по своевременному подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта, при этом отсутствие соответствующего сообщения с электронной площадки нельзя признать обстоятельством, освобождающим победителя аукциона, от выполнения такой обязанности.

Однако разумных и документально подтвержденных объяснений непроявления в должной степени осмотрительности со стороны предпринимателя, а также наличия объективных причин, препятствующих подписать контракт, не представлено.

В материалах дела, напротив, усматривается, что уклонение предпринимателя от заключения контракта обусловлено субъективными причинами, а именно его неосмотрительным поведением и (или) его пренебрежительным отношением к исполнению принятых на себя обязательств.

Доводы заявителя о том, что он 11.08.2020 обратился к заказчику с подтверждением своего намерения подписать и исполнить контракт, ранее выполнял взятые на себя обязательства по контрактам, активно участвовал в закупочной деятельности, не опровергают сделанные выше в постановлении выводы.

Следует также отметить и несоблюдение предпринимателем требований части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, согласно которой контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

При этом в части 5 статьи 96 данного Закона императивно установлено, что в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

При включении сведений об предпринимателе в РНП управлением проанализированы все значимые для дела обстоятельства, в том числе принят во внимание и этот факт непредставления заявителем обеспечения исполнения контракта.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения УФАС от 19.08.2020 по делу N РНП 69-166-2020 о включении информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы суда, изложенные в решении от 11.02.2021, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года по делу N А66-14755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акулича Петра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Ю.В. Селиванова