Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-14959/21 по делу N А40-83347/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-83347/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пульсар-МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-83347/20 по иску ООО "Пульсар-МСК" (ИНН 7722334975, ОГРН 1157746678308) к ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

третьи лица: 1) ООО "Тверьгорстрой"; 2) УФССП России по Тверской области в лице Центрального районного отдела службы судебных приставов УФССП по Тверской области; 3) временный управляющий ООО "Тверьгорстрой" Макаров Вадим Александрович о взыскании задолженности по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кульченко М.В. по доверенности от 07.05.2020, диплом N МВ 12005262 от 02.06.2002;

от ответчика: Кулик А.С. по доверенности от 18.06.2019, диплом N ДВС 0841855 от 20.04.2001;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пульсар-МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ресо-Лизинг" о взыскании по договорам лизинга денежных средств в сумме 2 712 987 руб. 26 коп., включая 2 600 460,17 руб. неосновательного обогащения, 112 527,09 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства, с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ после представления контррасчета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТВЕРЬГОРСТРОЙ" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга N 783КРМТГС/03/2017 от 09.10.2017, N 784КРМ-ТГС/04/2017 от 09.10.2017, N 8360ДМО5- ТГС/01/2016 от 07.04.2016, в исполнение которых, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 приложения N 4).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. "г" п. 9.2 приложения N 4 к договору).

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в п. 9.3.1. приложения N 4 срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Договоры лизинга расторгнуты на основании п. 9.2 приложения N 4 к договору по уведомлениям от 06.06.2018 N И-01/8539-18, от 06.06.2018 N И-01/8540-18, от 15.01.2019 N И-01/417-19, предметы лизинга возвращены по актам от 01.07.2018, от 20.07.2018, от 04.02.2020, и реализованы по договорам от 04.07.2018 N АРЛ/200- 2018/93, от 22.07.2018 N АРЛ/200-2018/100, от 17.02.2020 N АРЛ/200-2020/112, по цене 1 620 000 руб., 1 620 000 руб., 2 770 000 руб. оплата получена по п/п от 19.07.2018 N 1795, от 22.08.2018 N 2426, от 10.03.2020 N 4981.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОССП г. Твери от 18.02.2020 в отношении ООО "ТВЕРЬГОРСТРОЙ" обращено взыскание на право требования денежных средств, причитающихся должнику ООО "ТВЕРЬГОРСТРОЙ", в т.ч. по договору лизинга от 07.04.2016 N 8360ДМО5- ТГС/01/2016, в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству 8 089 911,58 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОССП г. Твери от 10.03.2020 в отношении ООО "ТВЕРЬГОРСТРОЙ" обращено взыскание на право требования денежных средств, причитающихся должнику ООО "ТВЕРЬГОРСТРОЙ", в т.ч. по договорам лизинга от 09.10.2017 N 783КРМТГС/03/2017, от 09.10.2017 N 784КРМ-ТГС/04/2017, в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству 8 089 911,58 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОССП г. Твери от 19.02.2020 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "ТВЕРЬГОРСТРОЙ", возникшую на основании договоров лизинга, должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Дебитор ООО "Ресо-Лизинг" обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника об исполнении постановления. Копии постановлений направлены должнику и лизингодателю.

Лизингодатель произвел расчет сальдо, в результате которого сумма к перечислению лизингополучателю составила 379 422, 43 руб. по договору от 09.10.2017 N 783КРМ-ТГС/03/2017, 351 004, 55 руб. по договору от 09.10.2017 N 784КРМТГС/04/2017, 2 106 581,19 руб. по договору от 07.04.2016 N 8360ДМО5-ТГС/01/2016, и проинформировал лизингополучателя о том, что денежная сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя, будет перечислена на депозитный счет ОСП по Центральному р-ну УФССП России по Тверской области (исх. от 10.03.2020 N И-01/8648-21).

Денежная сумма совокупного сальдо в размере 2 038 057,18 руб. и 730 426,98 руб. по постановлению УФССП от 18.02.2020 к и/п 15390/18/69040-СД перечислена на счет УФССП России по Тверской области по п/п от 12.03.2020 N 1993, от 13.03.2020 N 2050.

Между лизингополучателем и истцом заключен договор уступки права требования от 25.02.2020 N 98-2/У, согласно которому, право требования по договорам лизинга на сумму 3 540 000 руб. передана истцу, о состоявшейся уступке лизингодатель уведомлен 13 марта 2020 г. по электронной почте и по почте (отпр. 13.03.2020, РПО 12756040054712, доставлено 17.03.2020).

Истец просит взыскать неосновательное обогащение, проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13.03.2020 и с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении (п. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства (ч. 7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (п. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится в т.ч. путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения 6 судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (п. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (п. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Стороны согласовали условие, что переписка, касающаяся взаимоотношений сторон по договору, будет считаться действительной, если она оформлена в письменном виде и подписана уполномоченными представителями сторон (п. 6.6 приложения N 4 к договору).

Уведомление об уступке права требования направлено и получено лизингодателем после принятия постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также после исполнения постановления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте, что обязательство в силу закона исполнено надлежащему кредитору.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Договор цессии заключен лизингополучателем в период действия запрета на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в т.ч. запрета на уступку права требования третьим лицам, и является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, т.к. сделка, совершенная в нарушение прямого запрета судебного пристава-исполнителя, посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы кредиторов должника.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а именно, исполнение ответчиком обязательства надлежащему кредитору и отсутствие у истца нарушенного права и охраняемого законом интереса (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что 25 февраля 2020 года между ООО "Тверьгорстрой" и ООО "Пульсар-МСК" был заключен договор уступки права требования N 98-2/у, согласно которому ООО "Тверьгорстрой" уступило, а ООО "Пульсар-МСК" приняло права требования к ООО "РЕСО-Лизинг" по договорам лизинга N 783КРМ-ТГС/03/2017 от 09.10.2017, N 784КРМ-ТГС/04/2017 от 09.10.2017 г., N 8360ДМО5-ТГС/01/2016 от 07.04.2016 г., на сумму 3 540 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОССП г. Твери Скворцовой О.В. от 18.02.2020 обращено взыскание на право требования денежных средств, причитающихся должнику ООО "Тверьгорстрой", в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству в размере 8 089 911, 58 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя Центрального РОССП г. Твери Скворцовой О.В. от 19.02.2020 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Тверьгорстрой", которая возникла на основании договор лизинга N 880КРМ-ТГС/06/2017, N 506КРМ-ТГС/02/2017, N 783КРМ-ТГС/03/2017 от 09.10.2017, N 784КРМ-ТГС/04/2017 от 09.10.2017 г., N 8360ДМО5-ТГС/01/2016 от 07.04.2016 г.

А кроме того, постановлением был наложен запрет должнику совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам.

ООО "РЕСО-Лизинг" произвело расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с методикой, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга".

Сумма сальдо, рассчитанная ООО "РЕСО-Лизинг", по указанным договорам составила 2 106 581,19 руб. в пользу ООО "Тверьгорстрой".

Данная сумма перечислена на счет УФССП России по Тверской области 12.03.2020, 13.03.2020, что подтверждается платежными поручениями.

В статье 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание; при этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

-при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

-при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 1 статьи 76 вышеназванного Закона).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (пункт 4 статьи 76 вышеназванного Закона).

Приведенные положения Закона "Об исполнительном производстве" направлены на пресечение возможности вывода активов должника, в том числе и путем уступки права требования.

В настоящее время в отношении ООО "Тверьгорстрой" находится на исполнении 22 исполнительных производств, на общую сумму более пяти миллионов рублей.

Кроме того, Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено 18.02.2020, Постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность 19.02.2020 Договор уступки требования N 98-2/У составлен 25.02.2020.

Уведомление об уступке права требования направлено и получено лизингодателем после принятия постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также после исполнения постановления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают тот факт, что обязательство в силу закона исполнено надлежащему кредитору.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Договор цессии заключен лизингополучателем в период действия запрета на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в т.ч. запрета на уступку права требования третьим лицам, и является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, т.к. сделка, совершенная в нарушение прямого запрета судебного пристава-исполнителя, посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы кредиторов должника.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения требований с учетом обстоятельств установленных судом отсутствуют, при этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-83347/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова