Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-76756/20 по делу N А40-88996/2019

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-88996/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПП "НГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 г по делу N А40- 88996/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (Москва город, ОГРН: 1177746967155, ИНН: 9709010693) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью НПП "НГК" (г. Нижний Новгород, ОГРН: 1107746633807, ИНН: 7723767481), третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (г. КОГАЛЫМ, ОГРН: 1028601441978, ИНН: 8608048498) о взыскании денежных средств в размере 36 819 162 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Махов Г.Г. по доверенности от 20 января 2021;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО НПП "НГК" с участием 3-его лица ООО "Лукойл-Западная Сибирь" о взыскании суммы основного долга в размере 36 819 462 руб. 64 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по спецификации N 2 в размере 1 825 172 руб. 62 коп., процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по спецификации N 3 в размере 1 161 023 руб. 93 коп. по договору NoНПП-3/1-12/17 от 12.12.2017 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г по делу N А40-88996/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО НПП "НГК" в пользу ООО "ОПТИМА" взыскана сумма основного долга в размере 36 819 462 руб. 64 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по спецификации N 2 в размере 1 825 172 руб. 62 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по спецификации N 3 в размере 1 161 023 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью НПП "НГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело обстоятельствам, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2021 г.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в виде Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2021 г.

Ответчиком 03.02.2021 сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: Акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартала 2018 год, товарных накладных N 1 от 05.02.2018, N 3 от 12.03.2018, N 4 от 20.03.2018, в части подписей, проставленных со стороны грузополучателя, с ходатайством о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 130-131), с учетом того, что судом первой инстанции отказано ответчику в удовлетворении данного заявления и назначении судебной экспертизы

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.03.2021 г. по делу А40-88996/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр криминалистических экспертиз".

Через канцелярию суда 01.04.2021 г. от АНО "Центр криминалистических экспертиз" в материалы настоящего дела представлено экспертное заключение N 023869/3/77001/102021/09АП-76756/20 от 30.03.2021 г.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств: Акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартала 2018гоад, товарных накладных N 1 от 05.02.2018, N 3 от 12.03.2018, N 4 от 20.03.2018, в части подписей, проставленных со стороны грузополучателя, судом апелляционной инстанции отказано поскольку бесспорных и достоверных доказательств фальсификации доказательств по данному делу представителем истца в материалы дела не представлено.

Согласно выводам представленного в суд заключения эксперта N 023869/3/77001/102021/09АП-76756/20 от 30.03.2021 г, подписи от имени Писарева Дениса Евгеньевича, электрографические изображения которых расположены на строке "Груз принял" в электрографических копия Товарных накладных N 1 от 05.02.2018 г, N 3 от 12.03.2018 г, N 4 от 20.03.2018 г, выполнены не самим Писаревым Денисом Евгеньевичем, а другим лицом с подражанием подписям Писарева Дениса Евгеньевича. Подписи от имени Колесникова Александра Владимировича, электрографические изображения которых расположены на строке "Груз получил Грузополучатель" в электрографических изображениях которых расположены на строке "Груз получил Грузополучатель" в электрографических копиях Товарных накладных : N 1 от 05.02.2018 г, N 3 от 12.03.2018 г, N 4 от 20.03.2018 г, выполнены не самим Колесниковым Александром Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписям Колесникова Александра Владимировича. Подпись от имени Колесникова Александра Владимировича, электрофотографическое изображение которой расположено в графе "От ООО НПП "НГК" Генеральный директор в электрографической копии Акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018 года между ООО НПП "НГК" и ООО "ОПТИМА", выполнена не самим Колесниковым Александром Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписям Колесникова Александра Владимировича.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2017 г. между ООО "Оптима" и ООО НПП "НГК" заключен договор поставки NoНПП-3/1-12/17, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 36 819 462 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными N 1 от 05.02.2018 г., N 3 от 12.03.2018 г., N 4 от 20.03.2018 г.

Как указал истец, задолженность ответчика составила 36 819 462 руб. 64 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на то, что факт поставки товара подтвержден подписью грузополучателя в спорных товарных накладных, которые в том числе содержат оттиск печати Общества, об утрате которой ответчик с соответствующим заявлением в установленном порядке не обращался.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом выводов судебной экспертизы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами сложились из договора поставки от 12.12.2017 г N НПП-3/1-12/17 (т.1 л.д. 5-6).

Истец в подтверждение факта поставки представил товарные накладные N 1 от 05.02.2018 г., N 23 от 12.03.2018 г. N 4 от 20.03.2018 г. на общую сумму 124.492.603 руб.

Исходя из представленной в дело выписки по расчетному счету ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства

20.04.2018 г в размере 7 854 875,15 с назначением платежа "Оплата за электрическое оборудование, поставленное в I квартале по сч. ОРО4/01 от 09.04.2018 г по договору N НПП-3/1-12/7 от 12.12.2017 г (спецификация 1), (т. 1 л.д. 93-109).

23.04.2018 г в размере 5 145 1274, 85 руб. с назначением платежа "Оплата за электрическое оборудование, поставленное в I квартале по сч. ОРО4/02 от 16.04.2018 г по договору N НПП-3/1-12/7 от 12.12.2017 г (спецификация 1).

25.04.2018 г в размере 6 197 800,55 руб. с назначением платежа "Оплата за электрическое оборудование, поставленное в I квартале по сч. ОРО4/03 от 20.04.2018 г по договору N НПП-3/1-12/7 от 12.12.2017 г (спецификация 1).

27.04.2018 г в размере 16 461 137,82 с назначением платежа "Оплата за электрическое оборудование, поставленное в I квартале по сч. ОРО4/04 от 23.04.2018 г по договору N НПП-3/1-12/7 от 12.12.2017 г (спецификация 1).

28.04.2018 в размере 7 974 067,79 руб. с назначением платежа "Оплата за электрическое оборудование, поставленное в I квартале по сч. ОРО4/04 от 23.04.2018 г по договору N НПП-3/1-12/7 от 12.12.2017 г (спецификация 1).

11.05.2018 г 10 101 600,55 руб. с назначением платежа "Оплата за электрическое оборудование, по сч. ОРО5/01 от 04.05.2018 г, поставленное в 1 квартале по договору N НПП-3/1-12/7 от 12.12.2017 г.

14.05.2018 г в размере 5 028 999,65 с назначением платежа "Оплата за электрическое оборудование, по сч. ОРО5/01 от 04.05.2018 г, поставленное в 1 квартале по договору N НПП-3/1-12/7 от 12.12.2017 г.

17.05.2018 г в размере 4 869 399,80 с назначением платежа "Оплата за электрическое оборудование, поставленное в 1 квартале, по сч. ОРО5/02 от 15.05.2018 г по договору N НПП-3/1-12/7 от 12.12.2017 г, в том числе НДС".

22.05.2018 г в размере 10 109 934,19 с назначением платежа "Оплата за электрическое оборудование, поставленное в 1 квартале, по сч. ОРО5/02 от 18.05.2018 г по договору N НПП-3/1-12/7 от 12.12.2017 г, (спецификация 2)".

Всего на счет истца ответчиком было перечислено 73.742.940 руб. 35 коп.

Ответчик отрицает факт получения товара по спорным товарным накладным N 1 от 05.02.2018 г., N 23 от 12.03.2018 г. N 4 от 20.03.2018 г.

Согласно выводам экспертного заключения N 023869/3/77001/102021/09АП-76756/20 от 30.03.2021 г, выполненного АНО "центр Криминалистических экспертиз" подписи от имени Писарева Дениса Евгеньевича, электрографические изображения, которых расположены на строке "Груз принял" в электрографических копия Товарных накладных N 1 от 05.02.2018 г, N 3 от 12.03.2018 г, N 4 от 20.03.2018 г, выполнены не самим Писаревым Денисом Евгеньевичем, а другим лицом с подражанием подписям Писарева Дениса Евгеньевича. Подписи от имени Колесникова Александра Владимировича, электрографические изображения которых расположены на строке "Груз получил Грузополучатель" в электрографических изображениях которых расположены на строке "Груз получил Грузополучатель" в электрографических копиях Товарных накладных : N 1 от 05.02.2018 г, N 3 от 12.03.2018 г, N 4 от 20.03.2018 г, выполнены не самим Колесниковым Александром Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписям Колесникова Александра Владимировича. Подпись от имени Колесникова Александра Владимировича, электрофотографическое изображение которой расположено в графе "От ООО НПП "НГК" Генеральный директор в электрографической копии Акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018 года между ООО НПП "НГК" и ООО "ОПТИМА", выполнена не самим Колесниковым Александром Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписям Колесникова Александра Владимировича.

Экспертное заключение проведено по копиям товарных накладных, поскольку истцом заявлено, что оригиналы у него отсутствуют.

Настоящая судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Из назначения платежа указанного в выписке по расчетному счету не представляется возможным установить факт частичной оплаты спорных товарных накладных ответчиком, поскольку в назначении платежа имеется лишь ссылка на договор и номер счета, соотнести номер счета с товарными накладными не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос Налоговую службу N 2 по г. Москвы с просьбой представить суду книги продаж истца как продавца.

Согласно ответу от 26.02.2021 г. N 05-20/06542 книга продаж ООО "Оптима" за 1 квартал 2018 года в Инспекции ФНС Росси N 2 по г. Москве отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2020 г., вынесенное ОВД 2 отделением ОЭБи ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором указано, что согласно сведениям полученным от опрошенной Буравлевой М.С., являющейся генеральным директором и учредителем ООО "Оптима" она ни какие финансово-хозяйственные документы в том числе договор поставки N НПП-3/1-12/17 от 12.12.2017 г. не подписывала, являлась номинальным генеральным директором.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2021 г. с 13.12.2019 г. генеральным директором Общества истца является Козлова Е.Н., которая к финансово-хозяйственной деятельности Общества не имеет отношение, является номинальным директором.

Принимая во внимание изложенные выше факты в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к мнению, о том, что данный иск не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае истец не подтверждает реальную хозяйственную операцию по поставке товара по трем спорным накладным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 г по делу N А40- 88996/19 в полном объеме, и об отказе в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За проведение экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью НПП "НГК" произведена оплата в размере 57 100 руб., на основании чека по операции Сбербанк от 02.03.2021.

Поскольку, требования истца оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба признана обоснованной, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы возлагается на Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 г по делу N А40- 88996/19 отменить.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (Москва город, ОГРН: 1177746967155, ИНН: 9709010693) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (Москва город, ОГРН: 1177746967155, ИНН: 9709010693) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПП "НГК" (г. Нижний Новгород, ОГРН: 1107746633807, ИНН: 7723767481) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., расходы за выполненную судебную экспертизу в сумме 57.100 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова