Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-77552/20 по делу N А40-165695/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-165695/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Яфаровой Л. М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-165695/20 (43-1287)

по иску ИП Яфаровой Л. М.

к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Яфарова Л.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 336 663 руб. суммы компенсационной выплаты, 15 500 руб. стоимости расходов, связанных с оценкой ущерба, 50 000 руб.- расходов по оплате юридических услуг, 15 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 04.12.2020 по делу N А40-165695/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2018 г. по адресу: г. Оренбург, ул. Тихая, 6 произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra J г/н Т976РХ174, принадлежащего Набиуллину И.С., и автомобилем Шевроле Авео г/н У997ЕЕ56 под управлением Дибаева А.Р.

Банк России приказом от 12.07.2018 N ОД-1753 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО СК "Диамант" (страховщик потерпевшего).

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об АПН от 07.07.2018 признан Дибаев А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" согласно полису серии XXX N 0010471688.

В связи с отзывом у ООО СК "Динамит" лицензии на осуществление страхования, 15.08.2018 г. Набиуллин И.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование", в котором просил произвести выплату страхового возмещения, а также представлены все необходимые документы.

Страховая компания выплату не произвела, в связи с чем 24.12.2018 г. Наибуллин И.С. направил претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Ответом от 15.01.2019 г. в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с несоответствием обстоятельств ДТП.

04.06.2019 г. между Набиуллиным И.С. и ИП Яфаровой Л.М. был заключен договор цессии, согласно которому Набиуллин И.С. уступил Яфаровой Л.М. свое право требования выплаты страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Opel Astra J (VIN WOLPD5DD5DG016350) г/н T976PX174 при ДТП от 07.07.2018 г.

Для целей проверки обоснованности уступаемого по договору цессии ИП Яфаровой Л.М. была проведена независимая оценка.

Согласно экспертному заключению N 027д/02020г от 26.02.2020 г., составленному ИП Якуниным С.Н., установлено, что повреждения фары левой, бампера переднего, крыла переднего левого, спойлера левого бампера переднего, маслянного поддона, стяжной планки правой, балки оси передней, реактивной тяги передней, нижней защиты ДВС, банки глушителя, теплозащитного экрана среднего, КПП, тяги левой моста заднего автомобиля Opel Astra J Т976РХ174 получены при ДТП от 07.07.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra J Т976РХ174 с учетом износа составляет 336 663 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 163 от 25.02.2020.

В связи с тем, что Общество в порядке досудебного урегулирования спора не выплатило истцу сумму страхового возмещения, предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая, в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил что права требования не перешли к Предпринимателю, так как фактически заключенный между Набиуллиным И.С. и Яфаровой Л.М договор цессии является безденежным и из его содержания невозможно установить объем права переданных истцу.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Следовательно, определяемость уступаемого права (требования) является основным критерием возможности его уступки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

При этом отсутствие в договоре указания (ссылки) на номер полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным.

Таким образом, оснований для признания договора цессии ничтожным не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 транспортное средство было представлено страховщику к осмотру и страховой компанией была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 02.09.2018, проведенному ООО "Компакт-эксперт", выявленные повреждения не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП 07.07.2018.

Согласно экспертному заключению N 027д/02020г от 26.02.2020 г., составленному ИП Якуниным С.Н., установлено, что повреждения фары левой, бампера переднего, крыла переднего левого, спойлера левого бампера переднего, маслянного поддона, стяжной планки правой, балки оси передней, реактивной тяги передней, нижней защиты ДВС, банки глушителя, теплозащитного экрана среднего, КПП, тяги левой моста заднего автомобиля Opel Astra J Т976РХ174 получены при ДТП от 07.07.2018 г.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение от 02.09.2018, проведенное ООО "Компакт-эксперт" является полным, всесторонним и научно-обоснованным. Особо отмечено отсутствие динамических следов в виде сколов, трещин, царапин, вмятин, характерных при взаимодействии движущихся транспортных средств. Обнаружено также отсутствие следов наслоения материалов, подтверждающих признак контакта с другим объектом. Также установлено несоответствие геометрии деталей автомобиля Шевроле Авео, указанного в материалах о ДТП в качестве второго транспортного средства, характеру повреждений автомобиля Opel Astra.

Экспертное заключение, представленное истцом, не содержит научного обоснования заключения, почему эксперт пришел к выводу о причинно-следственной связи выявленных повреждений и ДТП. Фактически все исследование по данному вопросу свелось к изложению факта столкновения двух транспортных средств и перечислению повреждений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах экспертного заключения от 02.09.2018, проведенного ООО "Компакт-эксперт", соглашается с утверждением ответчика, что никакие повреждения автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА гос.рег.знак Т976РХ174 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.07.2018 г. В связи с вышеизложенным у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая т.к. все указанные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Учитывая, что ФЗ "Об ОСАГО" регламентирован порядок определения факта наступления страхового случая, и порядок назначения экспертизы для данных целей, то оснований для принятии в качестве доказательства повреждения застрахованного ТС экспертного заключению N 027д/02020г от 26.02.2020 г, представленного истцом, не имеется.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Предпринимателем не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП Яфаровой Л.М. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-165695/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров