Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 09АП-20552/21 по делу N А40-222924/2020

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-222924/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-222924/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (ОГРН: 1107847200438) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (подрядчик) иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.09.2017 N 520/ЭА/2017/ДГЗ/3 в размере 117 881, 99 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 50 000, 00 руб., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 02.03.2020 по делу N А40-333534/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020.

Согласно решению суда, 27.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 520/ЭА/2017/ДГЗ/З на выполнение работ по текущему ремонту объектов служебно-технической застройки воинских частей Южного военного округа.

Цена контракта 9 414 397, 33 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно условиям п. 5.2 Контракта, дата окончания работ - 30.11.2017, в т.ч. подписание итогового акта приемки выполненных работ - 05.12.2017.

Пунктом 12.6 Контракта установлено, что выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком и генподрядчиком.

По состоянию на 30.05.2019 обязательства в полном объеме не выполнены. Генподрядчик выполнил часть обязательств с просрочкой, что подтверждают итоговые акты выполненных работN 1 от 15.12.2017, N 2 от 15.12.2017; N 3 от 18.05.2018.

Решением суда установлено, что Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта. Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые Ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 17.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание.

Пунктом 17.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится. Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Как следует из искового заявления Министерства обороны Российской Федерации, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения различных видов работ, при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Решением суда суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000, 00 руб. за период с 01.12.2017 по 30.05.2019, в остальной части в удовлетворении искового заявления судом отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

В рамках настоящего дела, истец указывает, что соглашение о расторжении контракта от 27.09.2017 N 520/ЭА/2017/ДГЗ/3 подписано 10.07.2020, при этом работы в период с 31.05.2019 по 10.07.2020 ответчиком не выполнялись.

С учетом изложенного, просрочка исполнения обязательств по контракту за период с 31.05.2019 по 10.07.2020 составляет 407 дней, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 117 881, 99 руб., на основании п. 17.3 контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Письмом от 20.08.2019 N 603/9/3/1130 заказчик уведомил исполнителя о том, что им инициируется расторжение неисполненных государственных контрактов (в том числе и данного контракта) и представил проекты соответствующих дополнительных соглашений к государственным контрактом.

Не согласившись с представленным истцом проектом соглашения о расторжении, ответчик направил в адрес заказчика проект аналогичного соглашения, в котором возражал против изложенного в письме истца о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, а также взыскания с ответчика неустойки.

Ответчиком не оспаривается получение указанного уведомления.

Истцом представлены доказательства частичного выполнения работ ответчика по контракту на сумму 7 369 905, 46 руб., что подтверждается обоюдно подписанными Актами N 1, 2, 3. Таким образом, сумма неисполненных ответчиком обязательств по контракту составляет 2 044 491, 87 руб. (9 414 397, 33 - 7 369 905, 46).

Учитывая, что ответчик не отрицает факт получения уведомления о намерении истца инициировать процедуру расторжения спорного контракта, уведомление N 603/9/3/1130 датировано 20.08.2019, а расчет неустойки истец производит на сумму контракта 9 414 397, 33 руб. без учета размера исполненных обязательств, за период с 31.05.2019 по 10.07.2020, расчет истца является несостоятельным, поскольку 25.11.2019 ответчиком дан ответ истцу на уведомление от 20.08.2019.

Поскольку ответчик был уведомлен о намерении истца расторгнуть контракт, у ответчика не было оснований продолжать исполнять свои обязательства по контракту, т.к. в данном положении ответчик является слабой стороной, принимая во внимание, что контракт заключался в порядке, установленном ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, ответчик не мог повлиять на его условия, поскольку проект контракта является для ответчика, в силу закона, обязательным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Контракта и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 50 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-222924/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова