Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-17658/21 по делу N А40-263888/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-263888/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК "Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 г по делу N А40- 263888/20(171-1803)

по иску ООО "СПК "Регион" (ИНН 5034040988; 5034040988, ОГРН 1105034001995; 1105034001995)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих сетей "Мосводосток" (ИНН 7705013033, ОГРН 1027739015567)

о расторжении договора

при участии:

от истца:	Баринов В.Н. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	Лазебных А.М. по дов. от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК "Регион" (далее - истец) обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих сетей "Мосводосток" (далее - ответчик) о расторжении гражданско-правового договора КС-0079-20 Поставка металлопроката для нужд ГУП "Мосводосток" в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, заключенный ООО "СПК "Регион" и ГУП "Мосводосток" 16.11.2020 на основании результатов Котировочной сессии N 8932008.

Решением суда от 02.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РТ-Информ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец, считает, что имелись основания, необходимые для расторжения контракта в силу ст. 450, 451 ГК РФ. Указал на то, что повышение цен на металлопрокат явилось препятствием для поставки товара по установленным в закупке ценам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2020 г., на основании результатов Котировочной сессии N 8932008 (далее по тексту - котировочная сессия), ООО "СПК "Регион" (поставщик) и ГУП "Мосводосток" (заказчик) заключили Гражданскоправовой договор КС-0079-20 Поставка металлопроката для нужд ГУП "Мосводосток" (далее по тексту - Договор) в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по "01" апреля 2021 года включительно.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить металлопрокат для нужд ГУП "Мосводосток" (далее - товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Договора составляет 2 954 155,00 рублей.

Согласно пункту 3.1. Договора Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1 к настоящему Договору): в период с 16.11.2020 по 01.03.2021, партиями, по заявкам; Котировочная заявка на участие в Котировочной сессии N 8932008 подана Заказчиком 12 ноября 2020 года. Договор заключен ООО "СПК "Регион" (поставщик) и ГУП "Мосводосток" (заказчик) 16 ноября 2020 года.

ООО "СПК "Регион" (поставщик) не осуществляло поставок в адрес ГУП "Мосводосток" (заказчик) и не сможет их осуществить в связи с существенным изменением обстоятельств.

В качестве существенно изменившихся обстоятельств истец указал на кардинальное изменение конъюнктуры рынка металлопроката, выразившееся в стремительном росте цен на металлопрокат от 50 до 100%.

В результате происходящего непрерывного роста цен, закупочная цена на металлопродукцию стала значительно превышать цену на товар, согласованную в Договоре.

В связи с этим, исполнение Договора для истца стало невозможным, и по мнению истца исполнение такого договора может привести к банкротству поставщика.

Из представленного в дело письменного обращения (прогноз спроса цен на декабрь 2020 г.) генерального директора ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К", следует, что с ноября усматривается снижение спроса на металлопрокат с одновременным повышением цены в среднем 500 руб. каждую неделю.

Указан прогноз цен на декабрь, выделен дефицит плоского проката, рулонной стали, снижение объемов в сортовом и трубных прокатах.

При этом высказано предположение, что дефицитный металопрокат достигнет баланса спроса и предложения к середине февраля.

Также, в подтверждение стремительного роста цен истцом представлены в материалы дела товарные накладные и счета на оплату, подтверждающие уровень цен первой половины ноября и первой половины декабря 2020 г. и невозможность исполнения ООО "СПК "Регион" (поставщик) обязательства по поставке товара в адрес ГУП "Мосводосток".

Кроме того, представлена сравнительная таблица цен на металлопрокат по состоянию на ноябрь -декабрь 2018, 2019, 2020 г.

Стороны в пунктах 8.1 и 8.2 Договора предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 451 ГК РФ 17.12.2020 г. ООО "СПК "Регион" направило в адрес ГУП "Мосводосток" письмо с просьбой о пересмотре цены Договора либо о расторжении Договора по соглашению сторон, на основании пунктов 8.1. и 8.2 Договора.

28.12.2020 г. от ГУП "Мосводосток" поступил отказ в пересмотре цены Договора и о расторжении Договора по соглашению сторон, с учётом изложенного, истец обратился с соответствующим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В случае спора заинтересованная сторона вправе с соблюдением предписаний пункта 2 статьи 452 ГК РФ обратиться в суд.

Судом, договор может быть расторгнут при наличии одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 данного Кодекса, то есть только при их совокупности.

Отказывая в расторжении договора по инициативе поставщика, суд правомерно исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор по правилам ст. 451 ГК РФ.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 30.07.2013 г. N 18-КГ13-70 в случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления, возможность разумно предвидеть это изменение.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве существенно изменившихся обстоятельств истец указал на кардинальное изменение конъюнктуры рынка металлопроката, выразившееся в стремительном росте цен на металлопрокат от 50 до 100 %.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств такого увеличения истец не представил.

В частности, представленная в дело истцом сравнительная таблица закупочных цен на металлопрокат по состоянию на ноябрь-декабрь 2018, 2019, 2020 г. свидетельствует о том, что имеет место увеличение, к примеру с 39 тыс. до 49 тыс. (позиции 2, 3), или с 45 тыс. до 56 тыс. (позиция 6), что говорит о росте, не доказывает его наличие в заявленных истцом размерах.

Более того, исходя из таблица сам истец сам должен был осознавать и предвидеть возможность роста цен на металлопрокат в том числе и в последующие периоды после заключения спорного договора, с учётом повышения цен на металлопрокат еще с 2018 г.

То есть, названные истцом факторы не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки, поскольку их возникновение и преодоление было возможно при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от поставщика по характеру договора и условиям оборота по смыслу норм пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец должен был предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы и возможный рост цен, в том числе, на рынок металлопроката.

Экономический кризис относится к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование невозможности поставки товара в установленные договором сроки, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не могут повлиять на расторжение договора.

Более того, как верно установлено судом, договор был заключен 16.11.2020, при этом ООО "СПК "РЕГИОН" заявляет о повышении цен с конца ноября 2020, что свидетельствует о слишком небольшом сроке между заключением договора и повышением цен на металлопрокат и как следствие о возможности поставщика на момент заключения договора предвидеть такое повышение цен.

Кроме того, письменным обращением (прогноз спроса цен на декабрь 2020 г.) генерального директора ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К", предположено, что дефицитный металопрокат достигнет баланса спроса и предложения к середине февраля, при этом поставка товара по договору должна быть осуществлена Поставщиком в период с 16.11.2020 г. по 01.03.2021 г,, что говорит о том, что у истца не утрачена возможность поставки товара на условиях согласованной сторонами цены.

Само письмо ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" с указанием снижение спроса на металлопрокат с одновременным повышением цены в среднем 500 руб. каждую неделю, не является достаточным основанием для расторжения договора, принимая во внимание, возможность поиска иных поставщиков.

При этом, истец в нарушения состязательности процесса (ст. 9,65, 268 АПК РФ) не доказал невозможность приобретения товара у иных поставщиков.

Своего экспертного заключения с обзором рынка цен, то есть объективного доказательства, истцом в материалы дела не представлено.

Истец ходатайство о назначении экспертизы по делу своевременно (ст. 159 АПК РФ) в надлежащем виде в ходе производства по делу в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий, ввиду недоказанности положенных в основу иска доводов.

Судом верно отмечен факт того, что, имея фактически одного основного дистрибьютера (ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К") истец несет риск наступления негативных для него последствий, в том числе в виде убытков.

Степень ущерба, который мог бы быть причинен ООО "СПК "РЕГИОН", носит оценочный характер и зависит от наличия необходимых запасов для обеспечения бесперебойной поставки продукции, объема поставляемой продукции.

Доказательств образования на стороне истца убытка в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе производства по делу истец не доказал одновременного наличия всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, являющихся основанием для расторжения договора поставки в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. В данном случае фактически цель обращения в суд достигнута: договор не исполняется, расторгнут по существу, когда заказчик отказался от принятия товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 г по делу N А40- 263888/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов