Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 07АП-3008/21 по делу N А27-16825/2020

город Томск

4 мая 2021 г.

Дело N А27-16825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубенюк А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3008/2021) индивидуального предпринимателя Лобенко Андрея Дмитриевича на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16825/2020 (судья Фуртуна Н.К.)

по иску индивидуального предпринимателя Суровицкого Евгения Олеговича (ОГРНИП 318554300002922, ИНН 550102607390)

к индивидуальному предпринимателю Лобенко Андрею Дмитриевичу (ОГРНИП 318420500089632, ИНН 425201411980)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суровицкий Евгений Олегович (далее - ИП Суровицкий Е.О.) обратился к индивидуальному предпринимателю Лобенко Андрею Дмитриевичу (далее - ИП Лобенко А.Д.) с иском о взыскании 100 000 руб. убытков, вызванных поставкой ответчиком некачественного товара по договору поставки N 307 от 04.07.2019.

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 99 999 руб. 63 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП Лобенко А.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: доказательства, представленные истцом, не подтверждают факт возникновения дефекта товара по вине ответчика; в соответствии с актом осмотра поставленного котла от 04.12.2019, произведенным техническим специалистом ответчика Шмаковым B.C., выявлена неисправность (вздутие задней стенки котла, отрыв задней перегородки, течь котла), возникшая вследствие неправильной эксплуатации котла, а именно превышения давления до 5 атмосфер и более. Данный акт осмотра истец отказался подписывать. Следовательно, дефект товара был обусловлен его неправильной эксплуатацией истцом, а не ненадлежащим качеством, который должен был обеспечить ответчик. Истцом предоставлены недостаточные и недостоверные доказательства, которые суд необоснованно посчитал подтверждающими вину ответчика. Судом не принято во внимание, что фотоматериалы лишь фиксируют сами дефекты, но не доказывают то, что данные дефекты произошли именно по вине ответчика; ответчик передал товар в соответствующей комплектации, включая аварийный клапан, о чем свидетельствует технический паспорт товара. Однако, на представленных фото можно четко увидеть, что аварийный клапан на котле не установлен. Если аварийный клапан не был установлен, что является нарушением эксплуатации котла, то аварийная ситуация неизбежна. В этой связи, истцом не было предоставлено и доказательств правильного, квалифицированного, соответствующего требованиям технического паспорта монтажа аварийного клапана котла, неправильный монтаж которого мог стать причиной так называемого дефекта. Судом не учтено, что фото-фиксация не является заключением специалиста или эксперта. Факт обнаружения повреждения котла ответчик не опровергает, а напротив для того чтобы осуществить осмотр повреждений котла, необходимый для нахождения возможных путей решения возникшей проблемы, направил специалиста в г. Омск по месту установки котла. Истцом не доказана причинно-следственная связь между дефектом товара, и убытками, понесенными в связи с устранением данного дефекта. Истцу от ответчика направлено уведомление от 10.12.2019, в котором изложен расчет суммы для устранения неисправностей в размере 47 000 руб. Ответчиком предприняты все меры для быстрого определения аварийной причины и возможности ремонта котла на месте его эксплуатации без его демонтажа, однако от истца не было намерения для устранения обнаруженных дефектов котла, что говорит об индифферентном отношении истца к возникшей проблеме. В свою очередь, между истцом и ООО "ОКОНЩИК" заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО "ОКОНЩИК" обязался осуществить подрядные работы на сумму 42 500 руб. по ремонту поставленного ответчиком котла, для ремонта которого истец предварительно осуществил закупку металлических изделий на сумму 55 999 руб. 63 коп. Таким образом, истец осуществил ремонт поврежденного котла в сумме 98 499 руб. 63 коп., в то время как ответчик предлагал произвести ремонт котла за 47 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о явном злоупотреблении правом и о намерении истца обогатиться за счет ответчика, что является нарушением п.1 ст. 10 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП Лобенко А.Д. (поставщик) и ИП Суровицким Е.О. (покупатель) подписан договор поставки от 04.07.2019 N 307 (л.д. 14 - 16 т. 1), предметом которого является поставка твердотопливного котла длительного горения "Стимул" ДГ-2 500, мощностью 500 кВт, общей стоимостью 578 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте по ценам и на условиях, установленных в спецификации от 04.07.2019 N 1.

Из спецификации от 04.07.2019 N 1 следует, что в комплект котла входит контроллер, вентилятор подачи воздуха, предохранительный клапан, термоманометр, кран для слива теплоносителя, инструмент для чистки, паспорт котла.

По товарной накладной от 17.09.2019 N 315 (л.д. 17 т. 1) котел передан покупателю.

Впоследствии покупателем выявлены недостатки поставленного товара, в адрес поставщика направлена претензия от 25.11.2019, с просьбой обеспечить в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии прибытие представителя поставщика для осмотра котла (л.д. 34 т. 1).

Между ИП Суровицким Е.О. и обществом с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" подписан договор N 724/19-РО от 13.12.2019 (л.д. 36 т. 1), предметом которого является оказание услуг по фотофиксации поврежденного котла. Стоимость услуги составила 1500 руб., в полном объеме оплачена заказчиком, что подтверждается кассовым чеком от 13.12.2019 (л.д. 37 т. 1).

20.12.2019 покупатель направил в адрес поставщика уведомление от 20.12.2019 (л.д. 38 т. 1) о направлении представителя на вскрытие котла, запланированное на 23.12.2019.

По результатам исследования котла инженером-экспертом, оценщиком ООО "ОМЭКС" составлен фотоотчет N 724/19-РО от 26.12.2019 (л.д. 39 - 47 т. 1), которым зафиксированы недостатки котла, а именно, деформация правой стенки котла.

В дальнейшем между ИП Суровицким Е.О. (заказчик) и ООО "ОКОНЩИК" (подрядчик) подписан договор подряда от 10.01.2020 (л.д. 48 - 51 т. 1), предметом которого является ремонт твердотопливного котла длительного горения "Стимул" ДГ-2 500, мощностью 500 кВт. Стоимость работ - 42 500 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что цена работ не включает расходов на материалы в целях выполнения работ по ремонту.

Оплата за проведение работ осуществлена в порядке взаимозачета требований, что подтверждается актом от 03.02.2020 (л.д. 83 т. 1).

В целях ремонта котла, покупателем использованы закупленные металлические изделия на сумму 55 999,63 руб., что подтверждается счетом от 02.07.2019 N 1119036079, счетом-фактурой от 05.07.2019 N 021022/11 и платежными поручениями от 02.07.2109 N 135, от 04.07.2019 N 137 (л.д. 76 - 81 т. 1).

24.03.2020 в адрес ИП Лобенко А.Д. направлена претензия с требованием возместить 100 000 руб. убытков (осмотр котла в размере 1500 руб., стоимость работ в размере 42 500 руб. и стоимость металла в размере 56000 руб.).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне истцом убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что недостатки товара проявились в период гарантийного срока.

Таким образом, пока не доказано обратное, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец.

Представленные ответчиком документы, в том числе, акт от 04.12.2019 (л.д. 114 т. 1), по мнению ответчика, зафиксировавший превышение допустимого давления (более 2 МПа) при эксплуатации котла, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку составлены в одностороннем порядке, доказательства вручения покупателю не приложены. Кроме того, как об этом утверждает сам ответчик (отзыв от 23.11.2020, л.д. 108 т. 1), акт от 04.12.2019 составлен Шмаковым В.С. не 01.12.2019 (в момент осмотра), а лишь по прибытии в Новокузнецк. Более того, акт не содержит категорических утверждений, основан на предположениях - содержатся слова "смею предположить".

Наличие гидравлических испытаний спорного котла (акт от 26.07.2019, л.д. 118 т. 1) не освобождает поставщика от обязанности доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Кроме того, указанный документ в адрес покупателя не направлялся.

Ссылка ответчика на то, что причиной неисправности котла могло быть отсутствие установки аварийного клапана, апелляционным судом отклоняется, поскольку на данное обстоятельство поставщик не ссылался, ни в период претензионного урегулирования спора, ни в суде первой инстанции. Кроме того, данные утверждения заявителя жалобы не подтверждены документально.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы ответчик при рассмотрении дела не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Истец фактически предъявил к взысканию с ответчика 99 999,63 руб. убытков, из которых: 1500 руб. - услуг по фотофиксации поврежденного котла, 42 500 руб. - ремонт твердотопливного котла, 55 999,63 руб. - стоимость приобретенных материалов (металлические изделия) для ремонта котла. Все включенные в состав 99 999,63 руб. убытков суммы подтверждены документально приложенными к исковому заявлению доказательствами.

Уведомление от 10.12.2019 (л.д. 113 т. 1) с расчетом суммы для исправления неисправностей является ни чем иным, как примерной "калькуляцией" расходов на командировку - содержит требование о предварительной оплате стоимости проезда, проживания, неустановленных "командировочных" и прочие расходы, которые не относятся к ремонтным работам. Именно о ремонтных работах в указанном уведомлении, а по сути - калькуляции, ничего не сказано.

Многочисленные доводы ответчика о необходимости исключения из состава подлежащих возмещению убытков 1500 руб. за услуги по фотофиксации поврежденного котла, апелляционным судом отклоняются, поскольку для правильной фиксации поврежденного имущества - технически сложной вещи, требовались специальные навыки, позволяющие под правильным углом, в необходимом ракурсе с использованием необходимого инструмента сделать необходимые фотогорафии с комментариями, по результатам составлен отчет.

Доказательства того, что истец для устранения поломки котла и восстановления положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, должен понести расходы в меньшем размере, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Процессуальная позиция ответчика, являющегося профессионалом в области торговли подобного оборудования, в ходе длительного судебного разбирательства была направлена не на установление причин поломки оборудования, а на оспаривание представленных истцом доказательств, в связи с чем не является добросовестной.

С учетом изложенного ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердил основания для освобождения его от ответственности за продажу некачественного товара.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобенко Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева