Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-12014/21 по делу N А40-173943/2020

г.Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-173943/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИДЖИТАЛ ВИЖН" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-173943/20 по исковому заявлению ООО "ДИДЖИТАЛ ВИЖН" к ООО "МОСОБЛСТРОЙ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИДЖИТАЛ ВИЖН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МОСОБЛСТРОЙ" о взыскании штрафа в сумме 740 554 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 500 руб.

Решением суда от 27.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2020 г. между ООО "Диджитал Вижн" и ООО "МОСОБЛСТРОЙ" (заказчик) заключен договор N 1/10/02, согласно которому заказчик обязуется заказать услуги по проведению рекламных кампаний путем размещения в региональном или федеральном эфире одного или нескольких телеканалов региональной или федеральной рекламы, спутниковой рекламы и/или орбитальной региональной рекламы на суммы, указанные в соответствующих приложениях к договору.

Как утверждает истец в иске, согласно письму от 10.02.2020 г.

ООО "МОСОКЛСТРОЙ" просило компанию оказать услуги по размещению рекламы за период с апреля по октябрь 2020 г. в эфире телеканалов РЕН ТВ, Домашний, 5 канал, ТВЦ, Россия-24 на общую сумму 7 870 746 руб. 66 коп.

30.05.2020 г. истцом получено уведомление ООО "МОСОБЛСТРОЙ" о расторжении договора в порядке п. 3.2.5 договора.

В ответ на указанное письмо истец 21.05.2020 направил уведомление о применении штрафных санкций к ответчику в соответствии с п. 4.2, 5.5, 5.6 договора в связи с нарушением бюджетных обязательств.

ООО "ДИДЖИТАЛ ВИЖН" 15.07.2020 передало ответчику досудебную претензию от 30.06.2020 г. с требованием об уплате штрафа за сокращение бюджета в размере 740 554 руб. в срок до 29.07.2020 г.

Ответчик отказался от оплаты штрафа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3.2.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от размещения рекламы (полностью или частично), в одностороннем порядке приостановить размещение рекламы и по согласованию с компанией внести соответствующие изменения в график размещения рекламы, при условии предварительного письменного уведомления компании за 20 рабочих дней до начала месяца, которого касаются изменения, а в случаях согласования сторонами более короткого срока предоставления заказчиком заявки в соответствии с п. 3.2.1 договора в течение 1 рабочего дня с момента предоставления такой заявки, если сторонами не согласовано иное. Время доказательства своевременности получения уведомления компанией несет заказчик.

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2020 заказчик уведомил компанию о расторжении договора в порядке п. 3.2.5, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и отказа от услуг по размещению рекламы за июль, август, сентябрь, октябрь 2020 г., также проинформировал о выполненных обязательств по оплате предыдущих периодов в полном объеме и отсутствии задолженности.

Оценив уведомление от 21.05.2020 г., суд первой инстанции правомерно установил, что на основании условий пунктов 2.1, 3.2.5 договора, п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, заказчиком правомерно заявлено об одностороннем отказе от размещения рекламы (отказ от договора), в отсутствие задолженности за оказанные услуги за апрель, май, июнь 2020 г., при этом суд считает соблюдённым требование договора о заблаговременном уведомлении компании за 20 рабочих дней (уведомление от 21.05.2020 г. направлено 21.05.2020 г. номер почтового отправления 14000247002815, вручено 30.05.2020 г.) до начала следующего месяца (июль 2020 г.).

С учетом положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 3.2.5 договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор считается расторгнутым с 30.06.2020 г.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Позиция истца об отсутствии в спорном договоре условия об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств не соответствует обстоятельствам дела.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора прямо предусмотрено пунктом 3.2.5, ст. 782 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение бюджетных обязательств в соответствии с п.п. 4.2, 5.5, 5.6 договора, в том числе сокращение бюджета в период оказания услуг. Обстоятельства наличия долга ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора, доказательства, подтверждающие правомерность начисления штрафа, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-173943/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев