Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-22151/21 по делу N А40-208808/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-208808/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Курс-21 век" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-208808/20 (143-1485) судьи Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Курс-21 век"

к ООО "Торговый дом АДЛ"

о признании договора расторгнутым, о взыскании,

при участии:

от истца:	Порваткин В.А. по дов. от 28.09.2020;
от ответчика:	Самарина Т.Л. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курс-21 век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом АДЛ" о признании Договора N УТД0001216312 от 12.03.2020 расторгнутым и взыскании 543 247 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Курс-21 век" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2020 года между ООО "Курс-21 век" (Покупатель) и ООО "Торговый дом АДЛ" (Поставщик) был заключён Договор поставки по форме акцепта оферты по которому Ответчик обязался поставить Истцу товар, а Истец обязался оплатить товар на основании счёта N УТД000121631 от 12 марта 2020 года.

Сроки поставки, согласованы сторонами 12-14 недель.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что 06 апреля 2020 года Ответчик направил письмо Истцу с указанием нарушения сроков поставки товара по Договору, указав обстоятельства, которые официально не признаны государственными органами обстоятельствами непреодолимой силы (в том числе Указ Мэра Москвы N 21-УМ, указ Президента РФ N 205 от 25 марта 2020 года), предлагая, при этом, рассматривать последствия ненадлежащего исполнения обязательства обеих Сторон наступившими вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

11 сентября 2020 года Ответчик направил Истцу письмо о том, что сроки поставки оборудования снова переносятся на неопределённый срок.

16 сентября 2020 года Истец направил Ответчику письмо с просьбой вернуть денежные средства, ранее уплаченные по Договору, так как сроки поставки были нарушены уже многократно, и Договор был расторгнут в одностороннем порядке.

23 октября 2020 года Ответчик направил Истцу извещение о готовности к отгрузке N УТД00000088394 оборудования по Договору.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, о возврате денежных средств в размере 543 247 руб. 49 коп., которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование нарушения сроков поставки оборудования ответчик указывает, что в ходе исполнения своих обязательств столкнулся с обстоятельствами, которые препятствовали осуществлению поставки оборудования в согласованный сторонами срок, в том числе, и с распространением вируса COVID-19.

Так 11 марта 2020 г. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала распространение коронавируса (COVID-19) всемирной пандемией.

16 марта 2020 г. Указом Мэра Москвы N 21-УМ был введен режим повышенной готовности.

25 марта 2020 г. Президентом России был подписан Указ N 205 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

02 апреля 2020 г. был подписан Указ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" - о продлении нерабочих дней до 30 апреля 2020 г.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Ответчик предпринял все зависящие от него меры для обеспечения своевременной поставки.

После получения от Истца предоплаты, оборудование было незамедлительно заказано у производителя - компании SWISSFLUID A. G. (Швейцария).

Письмами исх. N 20/04-223 от 06.04.2020 г., от 08.05.2020 г. ООО "Торговый Дом АДЛ" подтверждало свои обязательства с соблюдением заявленных сроков поставки оборудования. Оборудование по счету N УТД000121631 от 12.03.2020 относится к продукции двойного назначения, и его поставка на территорию Российской Федерации требовала дополнительных согласований, как с фирмой-производителем, так и с Республикой Эстония, через границу которой оборудование ввозилось на территорию России.

21 апреля 2020 г. в адрес ООО "Курс-21 век" была направлена анкета, заполнение которой необходимо для оформления Лицензии на импорт товара двойного назначения.

Анкета требует указания конечного пользователя товара (фирменное наименование, адрес регистрации, телефон, адрес электронной почты) и цели, для которой товар будет использоваться.

В ходе переписки по электронной почте и телефонных переговоров ответчик неоднократно обращал внимание Истца на важность предоставления достоверной информации, на то, что длительное не предоставление анкеты и/или не указание в ней сведений о конечном пользователе товара может привести к срыву сроков поставки (письма по e-mail от 08.05.2020 г., 13.05.2020 г.).

Несмотря на все обращения Ответчика, ООО "Курс-21 век" отказалось указывать информацию о конечном пользователе товара, которым является АО "Медицина" (письмо ООО "Курс-21 век" исх. N 48 от 07.05.2020 г.).

03 июня 2020 г. заполненная анкета была от Истца получена, однако конечным пользователем товара двойного назначения в ней было указано ООО "Курс-21 век". Целевое использование товара было указано следующее: "Двустворчатые клапаны будут использоваться в холодильной системе медицинского учреждения".

04 июня 2020 г. в Комиссию по стратегическим товарам при Министерстве Иностранных дел Республики Эстония было подано заявление на получение Лицензии на товар двойного назначения.

16 июня 2020 г. из Комиссии по стратегическим товарам поступил запрос на предоставление выписки из Коммерческого регистра в отношении ООО "Курс-21 век".

В ответ на запрос ответчиком была предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2020, полученная с сайта https://egrul.nalog.ru.

В предоставленных в Комиссию документах было несоответствие.

По данным ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "Курс-21 век" является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2). Оборудование двойного назначение ввозилось для использования в медицинском учреждении, таковым ООО "Курс-21 век" не являлось и не является.

Основным законом, регулирующим работу Комиссии по стратегическим товарам, является "Закон о стратегических товарах" Республики Эстония от 07.12.2011.

Согласно пунктам 1 и 2 §17 указанного закона, Комиссия принимает решение о выдаче лицензии в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения заявления.

Срок может быть продлён, если предоставленные данные требуют дополнительной проверки. Ограничение по максимальному сроку проверки законом не установлено.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 §19 Закона о стратегических товарах Комиссия отказывает в выдаче лицензии, если при подаче заявления на получение лицензии были предоставлены заведомо ложные сведения.

По подпункту 7 пункта 2 §19 Закона о стратегических товарах Комиссия может отказать в выдаче лицензии, если конечный пользователь и конечное использование стратегических товаров в стране назначения неизвестны, или конечный пользователь отказывается предоставить в комиссию документы по контролю конечного использования или представляет неполные документы о контроле конечного использования. Из-за недостоверной информации, предоставленной Истцом, Комиссия по стратегическим товарам рассматривала заявление более трёх месяцев.

Ответчик направлял в Комиссию запросы, с целью ускорить ход рассмотрения своего заявления (письмо Комиссии по стратегическим товарам от 17.09.2020 г.), однако статус заявления оставался неизменным.

Получить Лицензию на товар двойного назначения удалось только 30 сентября 2020 г.

Заявление на товар двойного назначения было подано в Комиссию по стратегическим товарам 4 июня 2020 г. Предельный срок рассмотрения заявления Комиссией, при отсутствии замечаний по предоставленным документам, (30 рабочих дней) истёк бы 16 июля 2020 г. 5 (пять) рабочих дней Комиссия отводит на оформление лицензии (согласно §18 Закона о стратегических товарах Республики Эстония) - 23 июля 2020 г. Примерно 2-3 недели заняли бы таможенные процедуры и доставка 4 товара.

Таком образом, товар был бы передан ООО "Курс-21 век" в период с 06 по 13 августа 2020 г.

Кроме того, заполнение анкеты на товар двойного назначения у ООО "Курс-21 век" ушло 1,5 месяца. Если бы анкета была заполнена и направлена Ответчику в разумный срок - в течение 1-2 недель с даты её запроса Поставщиком (ориентировочно 28-30 апреля 2020 г.), то срок передачи Товара покупателю сократился бы на 1 месяц. Товар был бы передан ООО "Курс-21 век" 13-16 июля 2020 г., т.е. в изначально согласованный Сторонами срок поставки.

Таким образом, именно неправомерные действия Истца, выразившиеся в длительном заполнении анкеты на товар двойного назначения, предоставлении им недостоверной информации о конечном пользователе товара двойного назначения привели к длительному рассмотрению документов в Комиссии по стратегическим товарам при Министерстве Иностранных дел Республики Эстония и нарушению сроков поставки. Истец сообщил суду, что не был уведомлен Ответчиком о том, что заказанное им оборудование относится к продукции двойного назначения.

Вместе с тем, Истец сам производил подбор оборудования.

10 декабря 2019 г. от Истца был получен запрос по электронной почте на выставление коммерческого предложения.

В запросе уже был точный перечень и количество оборудования, которое интересовало Истца. Соответственно, Истец сам изучал информацию об оборудовании, его характеристиках и особенностях. Ответчик лишь согласился поставить оборудование, запрошенное Истцом.

Ссылка Истца на п.1 ст.495 ГК РФ о предоставлении недостоверной информации, является необоснованной. Ст.495 ГК регулирует правоотношения по договору розничной купли-продажи, одной из сторон в которых является потребитель, т.е. физическое лицо. Истец и Ответчик являются коммерческими организациями, между которыми был заключен договор поставки, соответственно, положения ст.495 ГК РФ к ним не применимы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Истец при исполнении условий спорного Договора действовал недобросовестно, что привело к просрочке сроков поставки товара, в связи с чем, у Истца отсутствуют правовые основания требовать с Ответчика возврата денежных средств. При этом, требования Истца о расторжении Договора, суд также признает не обоснованным, так как Договор между странами расторгнут 28.09.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-208808/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова