Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 08АП-2231/21 по делу N А75-11387/2020

город Омск

05 мая 2021 г.

Дело N А75-11387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2231/2021, 08АП-3228/2021) закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторское предприятие Адсорбер" и общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 по делу N А75-11387/2020 (судья Зубакина О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к закрытому акционерному обществу "Проектно-конструкторское предприятие Адсорбер" (ОГРН 1025901372243, ИНН 5906009996) о взыскании размере 3 731 521 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторское предприятие Адсорбер" - Захарова Д.Н. (доверенность от 13.02.2021 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Проектноконструкторское предприятие Адсорбер" (далее - предприятие, ЗАО "ПКП Адсорбер") о взыскании 3 731 521 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением от 16.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО "ПКП Адсорбер" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 1 388 472 руб. 96 коп. неустойки, 15 500 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "ПКП Адсорбер", не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что срок исполнения обязательства по поставке товара определяется исходя из даты товарно-транспортных накладных, в соответствии с которыми поставка осуществлена в период с 01.08.2017 по 11.08.2017, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 11.08.2017 по 12.09.2017. При этом обстоятельств того, по каким причинам истец подписал товарную накладную только 12.09.2017, последним не приведено, с учетом того, что товар не имел недостатков. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что просрочка поставки товара в периоде с 01.08.2017 по 11.08.2017 произошла в связи с просрочкой кредитора (длительное согласование проектной документации). Суд первой инстанции не дал оценку ходатайству ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также с принятым решением не согласилось ООО "РН-Снабжение", подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивами подачи апелляционной жалобы явилось несогласие истца с выводами суда о том, что с 17.08.2017 по 12.09.2017 имела место просрочка кредитора без учета того, что товар поставлен ненадлежащего качества.

В материалы апелляционного производства 19.04.2021 от ЗАО "ПКП Адсорбер" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "РН-Снабжение", где ответчик высказался против доводов истца.

В судебном заседании 20.04.2021 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.04.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

ООО "РН-снабжение", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителя предприятия, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор поставки материально-технических ресурсов от 02.12.2016 N РСН-0485/17 (далее - договор, том 1 л.д. 21-30).

По условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении N 1 к настоящему договору.

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к Приложению N 1 к настоящему договору) в адрес одного грузополучателя.

Согласно приложению от 07.12.2016 N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 N 1 поставщик принял на себя обязательство в срок с 01.07.2017 по 31.07.2017 поставить покупателю товар - станция насосная пожаротушения, стоимостью 28 926 520 руб. с НДС.

Как указывает, истец в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставщик поставил товар с нарушением сроков поставки, установленных приложениями к договору.

Претензией от 18.04.2018 N ТТ-033783 истец просил ответчика произвести выплату договорной неустойки (пени) за несвоевременную поставку товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 3 731 521 руб. 08 коп., начисленной за период с 31.07.2017 по 12.09.2017.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры, исходя из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком, счел требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 1 388 472 руб. 96 коп. обоснованным, в остальной части не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что таковое подлежит изменению, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 8.1.1, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В приложении от 07.12.2016 N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 N 1 стороны согласовали срок поставки товара - с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, поставка товара произведена в период с 01.08.2017 по 11.08.2017.

При этом ответчик считает, что данная просрочка допущена из-за длительного согласования проектной документации с покупателем.

Однако, вопреки возражениям предприятия, оснований для констатации просрочки кредитора в рассматриваемом случае нет.

Действительно, общество не оспаривает, что согласование проектно-конструкторской документации составило более семи месяцев и осуществлено фактически за пределами срока поставки, который первоначально составлял - 30.04.2017.

Между тем именно данное обстоятельство послужило основанием для изменения договора в части срока поставки товара, при согласовании которого, в первую очередь, учитывалось мнение ответчика, что прямо следует из переписки сторон. В новый график поставки

Так, письмом от 23.05.2017 N ВМ/3514 покупатель просил направить в его адрес актуализированный график производства и отгрузки продукции.

Письмом от 25.05.2017 покупателю направлен откорректированный график поставки товара, согласно которому отгрузка заказчику должна быть произведена в срок до 25.07.2017.

Следовательно, новый график поставки товара с 01.07.2017 по 31.07.2017 уже учитывал обстоятельства длительного согласования проектно-конструкторской документации, более того, такой срок предложен самим ответчиком.

Таким образом, ответчик, при согласовании нового графика поставки товара, мог и должен был учитывать все возможные обстоятельства, которые могут повлиять на сроки поставки.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

С учетом того, что у ответчика имелась возможность согласовать новый срок, и таковая им реализована по своему усмотрению, предприятие не вправе ссылаться на просрочку кредитора и наличие оснований для продления срока поставки по сравнению с тем, как таковой согласован новым графиком.

Следовательно, суд первой инстанции верно констатировал наличие просрочки со стороны ответчика при исполнении обязательства по поставке товара.

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия относительно определения даты исполнения обязательства по поставке товара, поскольку предприятие настаивает на том, что таковое исполнено 11.08.2017, в то время как общество считает датой поставки 12.09.2017 - дата снятия замечаний по качеству товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно спецификации N 1 к договору базис поставки установлен - пункт назначения.

Согласно пункту 4.2.3 договора при базисе поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. Под пунктом назначения понимается:

- при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях);

- при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях;

- при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях).

Соответственно дата поставки товара определяется исходя из даты, проставленной в оригинале транспортной накладной в пункте назначения, таковой в данном случае является 11.08.2017.

Обстоятельство того, что 12.09.2017 в ходе приёмки товара по качеству выявлены потертости и сколы ЛКП, множественные замятия замков, лицевой части кровельных панелей, на модулях выявлены механические повреждения (замятие сэндвич панелей), техническая документация не заверена должным образом, о чем составлен акт о выявленных недостатках товара N 50 (т.д. 1, л.д. 62), не может являться основанием для признания не исполненной обязанности по поставке товара 11.08.2017.

Действительно, в силу пункта 5.3 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве товара обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

Однако ссылаясь на данное условие договора истец не учитывает, что договором согласован срок приемки товара по качеству, который согласно пункту 5.1 договора составляет 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора.

Следовательно, последствия, предусмотренные пунктом 5.3 договора, наступают при условии соблюдения покупателем условий пункта 5.1 договора, то есть совершение своевременно всех действий, обуславливающих приемку товара по качеству.

Между тем в данном случае такие сроки истцом нарушены, поскольку согласно акту входного контроля и служебной записке недостатки констатированы 06.09.2017, в то время как 5 дней, согласованных пунктом 5.1 договора, истекли 16.08.2017.

Таким образом, выявление истцом недостатков за пределами указанного срока не влечет применение положений пункта 5.3 договора к рассматриваемой ситуации, а дает лишь право на защиту своих прав в порядке статьи 475 ГК РФ.

В связи с допущенной самим истцом просрочкой в приемке товара, доводы предприятия о поставке товара 11.08.2017 являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, период начисления неустойки подлежит определению с 01.08.2017 по 11.08.2017, размер пени составит 954 757 руб. 16 коп.

Между тем ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В соответствии с постановлением N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае коллегия судей приходит к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку таковой (0,3%) превышает обычно применяемый в договорных отношениях размер штрафных санкций (0,1%).

Более того, ЗАО "ПКП Адсорбер" не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа.

К тому же при оценке соразмерности неустойки следует учитывать незначительность периода просрочки - 11 дней.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки. Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только 29.07.2020, в то время как нарушение допущено в августе 2017 года.

Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО "ПКП Адсорбер", за возмещением которых истец не обращался в течение трех лет, сопоставимых с размером предъявленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении предприятие суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления N 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, общество не воспользовалось.

Наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыто.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, апелляционный суд считает возможным принять обычно применяемый в договорных правоотношениях размер ответственности - 0,1%.

Таким образом, размер пени составит 318 191 руб. 72 коп., что и подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части иска следовало отказать.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры подлежит изменению соответственно изложенному выше.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-2231/2021) ЗАО "ПКП Адсорбер" судом апелляционной инстанции удовлетворяется частично.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-3228/2021) ООО "РН-Снабжение" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы предприятия подлежат распределению в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом апелляционный суд учитывает разъяснения пункта 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы по апелляционной жалобе общества относятся на последнее, принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторское предприятие Адсорбер", решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 по делу N А75-11387/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторское предприятие Адсорбер" в пользу акционерного общества "РН-Снабжение" 318 191 руб. 72 коп. неустойки, 8 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "РН-Снабжение" отказать.

Взыскать с акционерного общества "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич