Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 11АП-4234/21 по делу N А65-26054/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2021 г. N Ф06-6406/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 мая 2021 г.

Дело N А65-26054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2021 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества Казанского завода "Электроприбор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 по делу N А65-26054/2020 (судья Хамитов З.Н.), возбужденному по заявлению открытого акционерного общества Казанского завода "Электроприбор" (ИНН 1655064494, ОГРН 1041621021749), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН 5260041262, ОГРН 1025203042710), г.Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - 675 Военное представительство Министерства обороны РФ, г.Казань, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст.14.49 КоАП РФ,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО Казанского завода "Электроприбор" - Казначеев А.В. (доверенность от 19.10.2020), Габдрахманова Г.М. (доверенность от 01.01.2021)

от Нижегородского УФАС России - Цыганов С.С. (доверенность от 30.03.2021),

от 675 Военного представительства МО РФ - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Казанский завод "Электроприбор" (далее - ОАО КЗ "Электроприбор", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - административный орган) от 21.10.2020 по делу об административном правонарушении N 052/04/14.49-2103/2020 о привлечении к административной ответственности по ст.14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 675 Военное представительство Министерства обороны РФ.

Решением от 05.03.2021 по делу N А65-26054/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 21.10.2020 N 052/04/14.49-2103/2020 в части назначения наказания по ст.14.49 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 350 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

ОАО КЗ "Электроприбор" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя 675 Военного представительства Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ОАО КЗ "Электроприбор" апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель административного органа просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступило уведомление 675 Военного представительства Министерства обороны РФ о приостановлении приемки и отгрузки изделия приемник температуры ПП-9Т из состава термометра сопротивления электрического ТП-4.

Административный орган установил, что причина непрохождения изделием ПП-9Т N 2390100388 периодического испытания - погрешность приемника при температуре -34,75°C составила +2.75°C (допустимо +2°C), что не соответствует требованиям п.1.6 6Ю2.822.003 Технического условия и пп."в" п.5.6 ГОСТа РВ 15.307-2002.

Полагая, что ОАО КЗ "Электроприбор" допустило нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, административный орган составил протокол от 08.10.2020 об административном правонарушении и вынес постановление от 21.10.2020 по делу N 052/04/14.49-2103/2020, которым привлек общество к административной ответственности по ст.14.49 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО КЗ "Электроприбор" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно п.3-4.1 ст.3 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

ОАО КЗ "Электроприбор" является исполнителем, участвующим в поставках продукции в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 162-ФЗ) порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2016 N 1567 утверждено Положение о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией (далее - Положение N 1567).

Согласно пп."а" п.5 Положения N 1567 стандартизация оборонной продукции основывается, в том числе на принципе обязательности применения и исполнения требований документов по стандартизации оборонной продукции в отношении объектов стандартизации.

Ст.2 Закона N 162-ФЗ предусмотрено, что документом по стандартизации является документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается данным законом; технические условия - это вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

К документам по стандартизации оборонной продукции, в которых устанавливаются требования к оборонной продукции, процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией, относятся, в частности, стандарты организаций, а также технические условия (как вид стандарта организации) (п.6 Положения N 1567).

В ч.2 ст.5 Закона N 162-ФЗ предусмотрено, что применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно Положению об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции (утв.Постановлением Правительства РФ от 11.10.2012 N 1036) обязательные требования - это обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель, в том числе обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (12); организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий (13); обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом (14); обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта (15).

Исходя из ч.2 ст.8 Закона N 275-ФЗ, исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом (1); организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий (13); обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта (14).

Согласно ст.14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе нарушение изготовителем, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Из материалов дела следует, что изделия предназначались к поставке в рамках договоров, заключенных ОАО КЗ "Электроприбор" с АО "360 авиационный ремонтный завод" от 05.03.2018 N 1619187323901442208022953/479 и с АО "Авиастар-СП" от 04.05.2018 N 1220187328992020104004005/223(12-20) в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Под изделием военной техники понимается образец (комплекс, система), входящие в него составные части, изделия межотраслевого применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения испытаний, эксплуатации и ремонта, создаваемый по тактико-техническому заданию государственного заказчика (заказчика) и (или) по документации, утвержденной (согласованной) заказчиком военной техники (п.3.1.2 ГОСТ РВ 0015-001-2011 "Система разработки и постановки на производство военной техники. Основные положения").

Таким образом, указанное изделие является изделием военной техники.

Военная техника является частью военной продукции (ГОСТ РВ 515402005 "Военная техника. Термины и определения"). В соответствии с ГОСТ РВ 52328-2005 под оборонной продукцией понимается продукция, предназначенная к поставке по государственному оборонному заказу. К оборонной продукции относится, в том числе военная продукция.

05.02.2020 ОАО КЗ "Электроприбор" совместно с представителем 675 Военного представительства Министерства обороны РФ провели отбор образцов продукции в количестве 3 шт. для проведения периодических испытаний.

По результатам испытания составлен акт от 12.02.2020, согласно которому при проведении испытаний изделия ПП-9Т N 23901000388 при температуре - 35°C, *5°C погрешность приемника составила *2,75°C при допуске *2°C согласно п.1.6 6Ю2.822.003 ТУ; предложено предать прибор ПП-9Т N 23901000388 на анализ.

По результатам проведенного анализа составлен совместный акт от 13.03.2020 N 23 причин отказа изделия ПП-9Т N 23901000388 на периодических испытаниях.

В п.3, 4, 8 раздела "Примечания" акта испытаний установлено: отклонение сопротивлений манганитовых резисторов R5, R4, R1; отклонение сопротивления СТЗ-17 от исходной величины перед термическим старением; отклонение (укорочены выводы - должно быть 9* 0,5 мм, фактический 6,5-7 мм и наличие обслуживания на участке пайки менее 7 мм от корпуса.

Из содержания п.1 примечания к разделу "Примечания" акта испытаний следует, что установить и оценить степень влияния данных отклонений на исследуемый дефект не представляется возможным.

В п.2 примечания к разделу "Примечания" акта испытаний указано, что требуется ввести в технический процесс более жесткие критерии отбора терморезисторов СТЗ-17; в п.2 раздела "Выводы" акта испытаний указано, что дефект производственный.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ОАО КЗ "Электроприбор" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ст.14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не представило.

Ссылка ОАО КЗ "Электроприбор" на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по делу N 12-83/2021 (77-386/2021) подлежит отклонению.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.16.2 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст.69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.49 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, административный штраф назначен судом первой инстанции в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи (с учетом ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ВАС РФ в п.18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления N 10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае согласно нормам законодательства РФ необходимо учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Кроме того, при назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания в данном случае совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Административным органом не представлено доказательств того, что выявленный в ходе проведения периодических испытаний дефект изделия нарушил права покупателей (заказчиков) либо повлек опасные последствия для личности, общества или государства. В рассматриваемом случае доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате действий, образующих объективную сторону вменяемого правонарушения, в материалах дела не имеется.

Применение в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества административных мер, предусмотренных ст.14.49 КоАП РФ, учитывая, что составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже была обеспечена соответствующая защита. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у ОАО КЗ "Электроприбор" не было умысла на нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции и на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями (бездействием) реального ущерба материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не было создано.

Напротив, общество своевременно приняло необходимые и достаточные меры по устранению нарушения, о чем свидетельствует также то, что 675 Военное представительство Министерства обороны РФ в письме от 03.06.2020 N 675/615 сообщило ОАО КЗ "Электроприбор", АО "360 авиационный ремонтный завод" и АО "Авиастар-СП" о возобновлении приемки и отгрузки продукции (ПП-9Т, ТП-4).

Согласно имеющимся в материалах дела документам поставка продукции обществом произведена в соответствии с заключенными договорами, претензий к качеству продукции покупателями не предъявлялось (т.2, л.д.26-28).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п.17 Постановления N 10).

Ч.2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявленные требования ОАО КЗ "Электроприбор" подлежат удовлетворению.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 21.10.2020 по делу N 052/04/14.49-2103/2020 о назначении ОАО КЗ "Электроприбор" административного наказания по ст.14.49 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 700 000 руб.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года по делу N А65-26054/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21 октября 2020 года по делу N 052/04/14.49-2103/2020 о назначении открытому акционерному обществу Казанскому заводу "Электроприбор" административного наказания по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 700 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко