Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 11АП-4843/21 по делу N А55-21901/2017

г. Самара

05 мая 2021 г.

Дело N А55-21901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг", ИНН 6321152736, ОГРН 1056320176296, 445149, Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, ул. Восточная, 1-03,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг", ИНН 6321152736, ОГРН 1056320176296 признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 года Кинтаев А.Б. освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Ильина Анна Владимировна

ООО "Поволжская шинная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 119 784,40 руб., подлежащее удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований ООО "Поволжская шинная компания" ссылается на наличие задолженности по договору поставки N 220/13 от 01.10.2013, N 219/13 от 01.10.2013.

Так, ООО "Поволжская шинная компания" ИНН 6321309120 (продавец) и ООО "Поволжский шинный холдинг" (Покупатель) 01.10.2013 заключили договор поставки N 220/13. Доп. соглашение от 22.05.2017. Поставка товара осуществлена на основании:

УПДД - Счет-фактур N ФПП-0004 от 11.01.2016 на сумму 121 611,00 руб.;

УПДД - Счет-фактур N УУП-02644 от 01.02.2016 на сумму 676 960,00 руб.;

УПДД- Счет-фактур N ФПП-0005 от 01.03.2016 на сумму 213 422,00 руб.;

УПДД - Счет-фактур N УУП-02674 от 01.04.2016 на сумму 8 808,00 руб.;

УПДД - Счет-фактур N ФПП-0007 от 10.05.2016 на сумму 94 873,00 руб.

Указанный товар Покупателем не оплачен. Сумма неоплаченного товара в соответствии с Актом сверки составляет 986 266, 00 руб.

В соответствии с договором цессии N 02 от 29.05.2017, заключенным ООО "ЕВРОШИНА" Юридический адрес: 445044, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ворошилова, дом N 17, оф.305Е, ИНН/КПП 6321401118/632101001 с ООО "Поволжская шинная компания" 445043, Самарская обл., Тольятти г, Борковская ул, дом N 18А, ИНН 6321309120/КПП632101001, к ООО "ЕВРОШИНА" перешли права требования задолженности в сумме 986 266, 00 руб. к ООО "Поволжский шинный холдинг", по договору поставки N 220/13 от 01.10.2013.

За уступленное право, Цессионарий оплатил сумму 100 000 руб. в адрес ООО "Поволжская шинная компания" квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.2017 N ОР0144.

Также, ООО "Поволжская шинная компания" ИНН/КПП 6382065488/638201001 и ООО "Поволжский шинный холдинг" (Покупатель) 01.10.2013 заключили договор поставки N 219/13. Доп. соглашение от 22.05.2017 Поставка товара осуществлена на основании:

УПДД - Счет-фактур N ТТП-00001/7 от 04.04.2016 на сумму 185 905,00 руб.;

УПДД - Счет-фактур N ТТП-00679 от 11.04.2016 на сумму 55 844,00 руб.;

УПДД - Счет-фактур N ТТП-000001/5 от 24.02.2016 на сумму 76 530,00 руб.;

УПДД - Счет-фактур N ТТП-00001/2 от 11.01.2016 на сумму 113404,00 руб.;

УПДД - Счет-фактур N ТТП-00469 от 24.03.2016 на сумму 3 746 302,40 руб.;

УПДД - Счет-фактур N ТТП-00001/8 от 06.05.2016 на сумму 44 627,00 руб.;

УПДД - Счет-фактур N ТТП-00001/10 от 16.05.2016 на сумму 646 200,00 руб.;

УПДД - Счет-фактур N ФПП-0006 от 01.04.2016 на сумму 95 822, 00 руб.;

УПДД- Счет-фактур N ФПП-0001/1 от 11.01.2016 на сумму 253 593,00 руб.;

УПДД - Счет-фактур N ФПП-00001/9 от 10.05.2016 на сумму 1 011 116, 00 руб.

Указанный товар Покупателем не оплачен. Сумма неоплаченного товара в соответствии с Актом сверки составляет 6 133 521,40 руб.

В соответствии с договором цессии N 01 от 29.05.2017, заключенным ООО "ЕВРОШИНА" Юридический адрес: 445044, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ворошилова, дом N 17, оф.305Е, ИНН/КПП 6321401118/632101001 с ООО "Поволжская шинная компания" ИНН/КПП 6382065488/638201001, к ООО "ЕВРОШИНА" перешли права требования задолженности в сумме 986 266, 00 руб. к ООО "Поволжский шинный холдинг", по договору поставки N 219/13 от 01.10.2013.

За уступленное право, Цессионарий оплатил сумму 613 350, 00 руб. в адрес ООО "Поволжская шинная компания", квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.2017 N Т00144.

В соответствии с п.1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

06.03.2020 ООО "Еврошина" на основании решения единственного участника сменила наименование на ООО "Поволжская шинная компания".

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции, заявитель не представил доказательств закупки, хранения и перевозки товаров в значительных объемах для последующей реализации должнику, наличия доходов и расходования денежных средств на приобретение продукции в период 2016 - 2018 годов. ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321309120) не является производителем продукции, указанной в товарных накладных.

В спорном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что должник и общество "Поволжская шинная компания" (директором и единственным участником которого является Бондаренко С.Ю.) являются аффилированными лицами, фактическим бенефициаром которых является Бондаренко С.Ю.

В рамках иного обособленного, в рамках дела А55-21901/2017, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 установлено, что Бондаренко С.Ю. в период с 2008 года по 07.09.2016 являлся учредителем должника с долей участия в размере 100%, а также директором, и был освобожден от занимаемой должности решением директора должника от 23.08.2016.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом продолжении Бондаренко С.Ю., после его выхода из состава участников должника, осуществления деятельности по руководству должником.

С учетом установленной аффилированности должника и первоначального кредитора в рассматриваемом случае на заявителя перешло бремя доказывания разумных мотивов поведения в процессе исполнения договора поставки.

Между тем, заявитель не раскрыл мотивы длительного непринятия мер по взысканию с должника задолженности по оплате товара при дальнейших поставках в столь значительных объемах; не представил доказательств, устраняющих разумные сомнения в реальности хозяйственных операций по поставкам.

В бухгалтерской отчетности сведения о задолженности в размере 7 119 784 (семь миллионов сто девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 40 коп.

ООО "Поволжский Шинный Холдинг" перед ООО "Поволжская Шинная Компания" ранее (ООО "Еврошина") отсутствуют (дебиторская задолженность ООО "Еврошина" на 31.12.2017 г. равна 121 т.р., на 31.12.2018 г. - 911 т.р., на 31.12.2019 г.-2 111 т.р.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что востребование задолженности по оплате товара кредитор осуществил исключительно в связи с банкротством должника, в целях уменьшения процента голосов независимых кредиторов.

При разрешении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции учел специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

Таким образом, представленные ООО "Поволжская Шинная Компания" документы, а также имеющиеся в них расхождения, не могут подтверждать реальность сделки, а равно и возникновения задолженности.

Кроме этого, ООО "Поволжская Шинная Компания" не представлены договоры поставки, а также иные документы, подтверждающие реальность поставки.

Также, ООО "Поволжская Шинная Компания" в обоснование своей позиции ссылается на договоры цессии N 01 от 29.05.2017, N 02 от 29.05.2017, заключенные между ООО "Еврошина" (ИНН 6321401118) и ООО "Поволжская Шинная Компания" (ИНН 6382065488).

Указанные договоры цессии подписаны, с одной стороны, Бондаренко Сергеем Юрьевичем (от ООО "ПШХ"), с другой стороны, Лисицким Антоном Юрьевичем (от ООО "Еврошина").

Между тем, директором ООО "Поволжская Шинная Компания" - цедента (ИНН 6382065488) на момент подписания договоров уступки требований (цессии) от 29.05.2017 являлся Бондаренко Сергей Юрьевич. Директором ООО "Еврошина" (ИНН 6321401118) (на настоящий момент ООО "Поволжская Шинная Компания" ИНН 6321401118) на момент подписания договоров уступки требований (цессии) от 29.05.2017 являлся Маркаров Эдуард Альбертович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Лисицких Антон Юрьевич стал директором ООО "Еврошина" (ИНН 632101001) 29.12.2017. Следовательно, на момент подписания договоров уступки требований (цессии) от 29.05.2017 Лисицких А.Ю. не являлся директором ООО "Еврошина" и не имел права совершать действия от имени общества без доверенности.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности по оплате поставленной по договору продукции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы, к которому предъявляется повышенный стандарт доказывания, не представил доказательств закупки, хранения и перевозки товаров в значительных объемах для последующей реализации должнику, наличия доходов и расходования денежных средств на приобретение продукции в период 2016 - 2018 годов. ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321309120) не является производителем продукции, указанной в товарных накладных.

Доводы заявителя относительно срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку к данным правоотношениям, учитывая наличие дополнительных соглашений, не применимы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года по делу А55-21901/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года по делу А55-21901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова