Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-16137/21 по делу N А40-242079/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-242079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Спецвысотстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года

по делу N А40-242079/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к АО "Спецвысотстрой"

(ОГРН: 1027700211384; юр. адрес: 121352, г. Москва, ул. Давыдковская, 3)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Буянова А.А. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Спецвысотстрой" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.771.868,52 руб.., законной неустойки в размере 30.939,36 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2020 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 93137066 от 04.05.2018 г., по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок определения объема, стоимости электрической энергии (мощности) и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункта 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) за период с 01.08.2020 г. по 30.09.2020 г. документально подтвержден (л.д. 8-40).

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.771.868,52 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислили неустойку за период с 24.09.2020 г. по 02.12.2020 г. в размере 30.939,36 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 15.05.2019 г. к договору энергоснабжения от 04.05.2008 г. N 93137066 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому все права и обязанности по данному договору в результате реорганизации в форме преобразования перешли к АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (ИНН 9731021838, ОГРН 1197746013299), то есть к иному юридическому лицу.

Таким образом, АО "Спецвысотстрой" (ОГРН: ИНН 7731174453, 1027700211384) является не надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 г. истцу и ответчику было предложено представить оригинал дополнительного соглашения от 15.05.2019 г. к договору энергоснабжения от 04.05.2008 г. N 93137066, а также дать письменные пояснения относительно его подписания сторонами. Ответчику также было предложено представить письменные пояснения по вопросу реорганизации юридического лица в форме преобразования и создания юридического лица АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (ОГРН 1197746013299).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против факта заключения вышеуказанного дополнительного соглашения, а также пояснил, что оригинал данного документа у него отсутствует.

Ответчик в судебное заседание не явился, оригинал указанного дополнительного соглашения не представил.

Кроме того, исследовав информацию, содержащуюся в выписках из ЕГРЮЛ в отношении указанных выше юридических лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на основании дополнительного соглашения от 15.05.2019 г. права и обязанности по договору энергоснабжения перешли от АО "Спецвысотстрой" (ИНН 7731174453, ОГРН 1027700211384) к АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (ОГРН 1197746013299) в связи с созданием юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В данном случае реорганизация была осуществлена в форме преобразования, которая предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц.

Несмотря на смену организационно-правовой формы имущественная сфера общества как хозяйственной единицы и субъекта предпринимательской деятельности, по сути, не претерпела никаких изменений.

Таким образом, права и обязанности реорганизованного юридического лица в виде преобразования в отношении истца не изменились.

При этом, ответчик по делу - АО "Спецвысотстрой" (ОГРН: ИНН 7731174453, 1027700211384), согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, является действующим юридическим лицом, не прекратившим свою деятельность.

В свою очередь, правопредшественником АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (ИНН 9731021838, ОГРН 1197746013299), к которому, как указывает податель жалобы, перешли права и обязанности по договору энергоснабжения в результате реорганизации ответчика, является иное юридическое лицо ООО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (ОГРН 1177746854031), а не АО "Спецвысотстрой" (ОГРН: ИНН 7731174453, 1027700211384).

Следовательно, дополнительное соглашение содержит недостоверные сведения относительно создания и реорганизации юридического лица, к которому, по мнению ответчика, перешли права и обязанности по договору энергоснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель достаточными и допустимыми доказательствами не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-242079/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Спецвысотстрой" (ОГРН: 1027700211384) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков