Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 14АП-368/21 по делу N А05-11431/2020

г. Вологда

04 мая 2021 г.

Дело N А05-11431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года по делу N А05-11431/2020,

УСТАНОВИЛ:

обратилось в Котласский городской суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности Главного государственного санитарного врача по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Бурлаковой С.Г. (адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Невского, дом 35; далее - отдел) от 04.09.2020 N 38/29.04.2020 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 01 октября 2020 года по делу N 12-858/2020 заявление общества передано на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года заявление принято к производству; на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

По ходатайству ответчика Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 30 декабря 2020 года.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о неверной квалификации правонарушения, изложенной в оспариваемом постановлении. Настаивает на том, что действия общества правомерно квалифицированы ответчиком по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, считает доказанным факт осуществления ООО "Орион" деятельности в сфере общественного питания.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобой не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями граждан о фактах незаконной реализации алкогольной продукции 10.06.2020 должностными лицами отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее - ОМВД России "Котласский") проведены контрольно-надзорные мероприятия в предприятии общественного питания - бар "Винный погреб", принадлежащего, как предположили сотрудники полиции, ООО "Орион", расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 9.

В ходе данных мероприятий осуществлена контрольная закупка одной бутылки напитка ароматизированного, изготовленного на основе пива, с содержанием алкоголя 4,6 %, по результатам которой составлен акт закупа от 10.06.2020 (лист дела 32). В акте зафиксировано, что продавец Логачева М.Ю. осуществила продажу названной алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия при отпуске алкогольной продукции потребительской тары (бутылки), а также без применения контрольно-кассовой техники, алкогольная продукция была предложена к продаже по ценникам как в магазине, меню на алкогольную продукцию в момент продажи не было.

Также сотрудником ОМВД России "Котласский" произведен осмотр помещения бара "Винный погреб", по результатам которого составлен протокол осмотра от 10.06.2020.

Заместителем отдела по ИАЗ ОМВД России "Котласский" Щелкуновым Е.В., присутствовавшим 10.06.2020 при осмотре принадлежащего юридическому лицу помещения и находящихся там вещей и документов, составлено два рапорта от 11.06.2020, в которых, помимо обстоятельств, отраженных в акте закупа и в протоколе осмотра от 10.06.2020, имеется дополнительная ссылка на то, что в помещении бара нет "уголка покупателя" с указанием данных ИНН, ОГРН продавца, нет книги жалоб и предложений, нет предусмотренных контактных номеров телефонов, нет пивной карты (листы дела 16, 48).

Материалы контрольно-надзорных мероприятий ОМВД России "Котласский" направлены в отдел письмом от 18.06.2020.

Получив указанные материалы, отдел пришел к выводу о том, что 10.06.2020 в 21 час 36 мин при проведении контрольно-надзорных мероприятий в предприятии общественного питания "бар "Винный погреб"), принадлежащего ООО "Орион" и расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 9, установлено, что ООО "Орион" допустило нарушение требований пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктов 11, 12, 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 (далее - Правила N 1036), а именно:

- допустило реализацию пищевой продукции без наличия установленной информации о продавце (в удобном для ознакомления месте не доводит до сведения покупателей информацию о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего органа);

- не обеспечило наличие книги жалоб и предложений;

- в наглядной и доступной форме не доводит до потребителей информацию об оказании услуг, так как отсутствует пивная карта (алкоголь продается по ценникам, как в магазине).

В связи с этим сотрудником отдела в отношении общества составлен протокол от 25.08.2020 N 49 об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, о продавце.

По результатам рассмотрения материалов административного дела исполняющий обязанности главного государственного санитарного врача по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам Котласского территориального отдела Бурлаковой С.Г. при участии защитника общества Некрасовой И.Н. вынесено постановление от 04.09.2020 N 38/29.04.2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция при рассмотрении спора исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе (изготовителе, продавце).

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя (изготовителя, продавца), выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено положениями статей 8, 10 Закона N 2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в статье 8 Закона N 2300-1 закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах), а в статье 10 данного закона - корреспондирующая названному праву безальтернативная (императивная) обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по надлежащему информированию потребителя. При этом достоверность информации предполагает соответствие содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге) действительности.

В силу статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания урегулированы Правилами N 1036.

Согласно пунктам 11 и 12 Правил N 1036 исполнитель обязан довести до сведения потребителей фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске. Исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна содержать: перечень услуг и условия их оказания; цены в рублях и условия оплаты услуг; обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга.

Пунктом 13 Правил N 1036 предусмотрено, что информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг. В меню (винной карте) исполнителем указываются наименование алкогольной продукции, объем и цена алкогольной продукции в потребительской таре, если исполнитель предлагает и реализует алкогольную продукцию в потребительской таре, и (или) наименование алкогольной продукции, объем и цена за порцию, не превышающую 1 литра алкогольной продукции (объем порции устанавливается по усмотрению исполнителя).

В рассматриваемом случае как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении отдела обществу вменено в вину событие правонарушения, выразившееся в следующем:

- общество допустило реализацию пищевой продукции без наличия установленной информации о продавце (в удобном для ознакомления месте не доводит до сведения покупателей информацию о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего органа);

- общество не обеспечило наличие книги жалоб и предложений;

- общество в наглядной и доступной форме не доводит до потребителей информацию об оказании услуг, так как отсутствует пивная карта (алкоголь продается по ценникам, как в магазине).

При этом вопреки выводу суда первой инстанции, нарушения, выразившиеся в том, что общество допустило реализацию пищевой продукции без наличия установленной информации о продавце (в удобном для ознакомления месте не доводит до сведения покупателей информацию о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего органа), а также не обеспечило наличие книги жалоб и предложений, ни в акте закупа от 10.06.2020, ни в протоколе осмотра помещения бара "Винный погреб" от 10.06.2020 сотрудниками полиции, составившими эти процессуальные документы, не зафиксированы, в тексте названных документов вмененные обществу в вину нарушения отсутствуют.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса (часть 1).

Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 данной статьи), при необходимости применения фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (статья 27.8 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно статье 28.3 КоАП РФ у должностных лиц органом внутренних дел (полиции) отсутствуют полномочия на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 упомянутого Кодекса.

Между тем в силу специфики вмененных заявителю в вину нарушений, выразившихся в том, что общество допустило реализацию пищевой продукции без наличия установленной информации о продавце (в удобном для ознакомления месте не доводит до сведения покупателей информацию о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего органа), а также не обеспечило наличие книги жалоб и предложений, факт выявления данных нарушений подлежит фиксации именно в соответствующем процессуальном документе (акте, протоколе осмотра помещения, в котором произведена закупка товара) в момент их непосредственного обнаружения уполномоченными сотрудниками контролирующего органа.

Материалами дела подтверждается, что наличие вмененных обществу в вину нарушений впервые отражено лишь в рапортах присутствовавшего 10.06.2020 при осмотре принадлежащего юридическому лицу помещения и находящихся там вещей и документов заместителя отдела по ИАЗ ОМВД России "Котласский" Щелкунова Е.В., составленных им единолично.

Вместе с тем рапорты указанного должностного лица полиции датированы лишь 11.06.2020, то есть после проведения осмотра помещения бара "Винный погреб", состоявшегося 10.06.2020 в присутствии двух понятых, при участии которых, однако, данные нарушения проверяющими зафиксированы не были.

Самостоятельного осмотра помещения бара сотрудниками отдела не проводилось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, которыми был бы достоверно зафиксирован факт выявления сотрудниками полиции в момент проведения ими контрольно-надзорных мероприятий нарушений, выразившихся в том, что общество допустило реализацию пищевой продукции без наличия установленной информации о продавце (в удобном для ознакомления месте не доводит до сведения покупателей информацию о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего органа), а также не обеспечило наличие книги жалоб и предложений.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно учтено, что материалы дела не содержат информации о том, что заявитель осуществлял деятельность в баре "Винный погреб", расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 9, следовательно ответчиком не представлено доказательств того, что именно заявителем совершено правонарушение, изложенное в оспариваемом постановлении.

Ссылка отдела в апелляционной жалобе на то, что, якобы, материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной по делу, что у ООО "Орион" (ОГРН 1192901003536) имеется действующая на дату совершения административного правонарушения лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, местом действия лицензии является, в том числе бар по адресу: город Котлас, улица Кузнецова, дом 9, а также ссылка на некие сведения системы ЕГАИС, согласно которым общество, якобы, приобретало алкогольную продукцию, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку, вопреки доводам апеллянта, такие лицензия и сведения из системы ЕГАИС в материалах настоящего судебного дела отсутствуют.

Следовательно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе отдела, документально не подтверждены и не опровергают в связи с этим вывод суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления обществом деятельности в момент проведения осмотра помещения бара сотрудниками полиции.

Кроме того, в любом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации отделом вмененных обществу в вину нарушений по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение предусмотренной нормативными актами обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, а также нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину обществу вменено нарушение, выразившееся именно в реализации пищевой продукции без наличия установленной информации о продавце, в отсутствии книги жалоб и предложений, в не доведении до потребителей необходимой информации об оказании услуг в связи с отсутствием пивной карты.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Из изложенных норм законодательства следует, что и часть 1 статьи 14.5, и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителем, продавцом продукции - с другой. Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных названными нормами КоАП РФ, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, об изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом судом правомерно учтены разъяснения и выводы, изложенные в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В данном случае, поскольку обществу вменено в вину именно то, что при оказании услуг общественного питания заявителем осуществлена реализация алкогольной продукции при отсутствии полной и достоверной информации о продавце, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, то указанные действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного является правильным вывод суда о том, что действия общества неправильно квалифицированы отделом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление не содержит данных, свидетельствующих о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд правомерно признал его незаконным и отменил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года по делу N А05-11431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина