Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 14АП-1127/21 по делу N А13-11036/2020

г. Вологда

05 мая 2021 г.

Дело N А13-11036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 31.12.2020 N 571-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года по делу N А13-11036/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - Компания) о взыскании 15 181 руб. 15 коп. долга за оказанные в сентябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии и 3 258 195 руб. 47 коп. пеней за период с 21.07.2020 по 09.12.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 19 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 365 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ее доводов в части завышения Обществом объема переданных услуг, а также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили ее оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0234/09-674ГЭП (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В приложении 11 к договору сторонами согласован перечень точек исполнения услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных в июне-сентябре 2020 года услуг ответчиком своевременно, а также в полном объеме не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил N 861).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Компания в данном случае, в силу пунктов 41, 42 Правил N 861 и утвержденного в установленном порядке тарифного решения, в том числе для расчетов сторон, выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязана своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных Обществом услуг.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора в рассматриваемые периоды ответчик не оспаривает.

Между сторонами имеются разногласия в части порядка определения объема услуг за период с 18.09.2020 по 19.09.2020 в отношении точек поставки "фидера СХТ" и "фидера Устье" в связи с проводимыми истцом в указанный период ремонтными работами на сетях в с. Устье ПС Корнилово.

Ответчик полагает, что для определения объема полезного отпуска следует применять положения пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), при неисправном приборе учета.

Истец же считает, что поскольку приборы учета из строя не выходили, однако имело место "задвоение" объемов электроэнергии, поскольку он фиксировался одновременно двумя счетчиками, применять указанные ответчиком положения нельзя. Истец произвел расчет, определив из общего расхода электроэнергии за сентябрь 2020 года по спорным точкам, с учетом "задвоения", среднечасовое потребление и усредненный (поделенный на 2) расход за время отключения (28 часов).

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, признав его наиболее верным в сложившейся ситуации.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается. Вопреки доводам Общества, оснований для применения при расчете спорного объема услуг порядка, установленного в пункте 181 Основных положений N 442, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

В связи с изложенным, поскольку факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг по передаче электроэнергии, их объем и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, требования истца о взыскании долга в сумме 15 181 руб. 15 коп. являются обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 258 195 руб. 47 коп за период с 21.07.2020 по 09.12.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга соответствует статьям 329, 330, 332 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, не опровергая период просрочки, податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем данные доводы апеллянта также подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае оценка судом обстоятельств дела соответствует позициям, изложенным в Постановлении N 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над рассчитанной неустойкой исходя из двукратной учетной ставки Банка России (на что ссылается податель жалобы), не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым введены неустойки), как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно абзацам одиннадцатому и двенадцатому (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае в материалах дела не усматривается наличия достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки. Она соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года по делу N А13-11036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.Д. Фирсов