Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-71195/20 по делу N А40-31708/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-31708/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПК "М & К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-31708/20 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ООО НПК "М & К" (ОГРН 1037700222372, ИНН 7730030219) о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решетников Р.В. по доверенности от 18.12.2020, диплом 107718 1039885 от 12.07.2018;

от ответчика: Коломийцев В.А. - генеральный директор, приказ N 01 от 17.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НПК "М & К" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.02.2019 г. по 31.08.2019 г. в сумме 2 447 103 руб. 39 коп., неустойки за период с 06.02.2019 г. по 31.08.2019 г. в сумме 71 632 руб. 53 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.11.2001 N 08-00316/01, о выселении из нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО НПКК "М & К" заключен договор аренды нежилого помещения от 15.11.2001 N 08-00316/01 площадью 390,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Победы пл., дом 1, корпус Б.

Срок договора аренды установлен с 01.10.1999 по 26.05.2025.

Согласно п. 5.1 Договора аренды от 15.11.2001 N 08-00316/01 арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.02.2019 г. по 31.08.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 2 447 103 руб. 39 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 6.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.02.2019 г. по 31.08.2019 в сумме 71 632 руб. 53 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как указывает заявитель жалобы, в период за который взыскивается истцом задолженность, на территории арендуемого ответчиком по договору N 08-00316/01 от 15.11.2001 г. помещения (подвал), эксплуатационной компанией района, проводился капитальный ремонт по замене коммуникаций (замена канализационной системы, замена электропроводки, замена теплотрассы всего дома, замена ХВС и ГВС), в связи с чем, с февраля 2018 года по декабрь 2019 года арендатор не имел полноценного доступа к арендуемому помещению.

Действительно, согласно представленным Департаментом городского имущества г. Москвы доказательствам, а именно письму Департамента капитального ремонта г. Москвы, указанные выше работы производились с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года с учетом приостановки работ, однако, в помещении, арендуемом ООО НПКК "М&К" работы по ремонту разводящих магистралей внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), а также восстановительный ремонт выполнялись в период с 16.10.2018 по 20.03.2019. Ремонт подвального помещения выполнен в полном объеме.

Кроме того, Фондом капитального ремонта в письме также указано, что ООО НПКК "М&К" имеет отдельный вход/въезд в подвальное помещение, а потому продолжение выполнения работ по капитальному ремонту в подвальном помещении ФКР Москвы деятельности ООО НПКК "М&К" после 20.03.2019 не препятствовало.

Указанное выше, также подтверждается письмом Фонда капитального строительства многоквартирных домов г. Москвы.

Согласно исковому заявлению, Департаментом городского имущества г. Москвы заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2001 N 08-00316/01 за период с 01.02.2019 г. по 31.08.2019.

На основании изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 до 20.03.2019.

При этом, исходя из положений статей 606, 611 и 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование. Арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только за фактически переданные последнему в пользование помещения.

Согласно пункту 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 г., истцу было предложено представить информационный расчет задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2001 N 08-00316/01 за период с 20.03.2019 по 31.08.2019.

Согласно представленному информационному расчету, сумма задолженности за период с 20.03.2019 по 31.08.2019 составляет 1 933 175, 87 руб., неустойки 44 455, 86 руб.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что он является арифметически верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере.

В то же время, удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды и выселения, суд первой инстанции указал, что согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что арендатор систематически нарушал условия договора, что привело к образованию задолженности.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части расторжения Договора аренды от 15.11.2001 N 08-00316/01 и возложении на ООО НПК "М & К" обязанности освободить занимаемое помещение также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Департамент городского имущества г. Москвы, руководствуясь ч. 3 ст. 619 ГК РФ, направил в адрес ООО НПК "М & К" претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, расторгнуть Договор аренды, возвратить занимаемое нежилое помещение и передать его Арендодателю по акту приема-передачи. Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Однако, спорное помещение не освобождено, по акту приема-передачи Арендодателю не передано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об обоснованности удовлетворения указанных требований судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы основного долга, пени подлежит изменению, в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-31708/20 изменить в части взыскания суммы основного долга и пени и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения, в данной части, в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственная коммерческая компания "М & К" в пользу Департамента городского имущества города Москвы основной долг в сумме 1 933 175,87 руб. долга, пени в сумме 44 455,86.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственная коммерческая компания "М & К" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 803 руб.."

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-31708/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева