Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 09АП-12511/21 по делу N А40-199430/2020

г. Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-199430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Конвент-Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-199430/20, по исковому заявлению АО "УК "Альпина" к ООО "Конвент-Плюс" о взыскании гарантийного удержания и по встречному иску ООО "Конвент-Плюс" к АО "УК "Альпина" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "Альпина" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" о взыскании гарантийного удержания в сумме 110 000 руб. по договору аренды нежилого помещения N 188 от 17.12.2019.

Определением от 26 ноября 2020 г. судом принят к производству встречный иск взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 188 от 17.12.2019 за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 в сумме 220 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29.01.2021 по делу N А40-199430/20 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска - отказать

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов, 17.12.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения N 188, согласно которому арендодатель передал во временно владение и пользование нежилое помещение общей площадью 50 квадратных метров по адресу: 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д. 7, корп. 20 "В", офис 311.

Во исполнение обязательств, установленных абз. 3 п. 3.4. Договора Арендатором был уплачена/зачтена гарантийная сумма в размере 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 43, 45.

В соответствии с условиями п. 2.4.1. Договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть Договор с предупреждением арендодателя, не позднее чем за 2 месяца до даты планируемого расторжения.

Арендатор 03.03.2020 г. уведомил арендодателя о досрочном прекращении Договора, а уведомлением от 04.08.2020 г. сообщил об освобождении нежилого помещения с 31.08.2020 г.

Арендатором письмом от 10.08.2020, с учетом положений абз. 9 п. 3.4. Договора, было указано на необходимость возврата гарантийной суммы, которое осталось без удовлетворения.

Уведомлением от 12.08.2020 арендатор сообщил арендодателю о необходимости принятия помещения 31.08.2020.

Требованием от 22.08.2020 арендатор сообщил о том, что нежилое помещение освобождено от имущества арендатора и уведомил о необходимости его принятия с указанием на контактное лицо со стороны арендатора.

В связи с тем, что от арендодателя ответа на указанные уведомления не поступило, Истец обратился к нотариусу г. Москвы Репину Н.В. (лицензия N 77-26) с целью проведения осмотра вещественных доказательств, по результатам которого был оформлен соответствующий нотариально заверенный (реестровый N 77/473-н/77-2020- 9-95) Протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 31.08.2020 г., согласно которому и материалам фотофиксации (Приложение к Протоколу от 31.08.2020 г.) какое-либо имущество арендатора в нежилом помещении отсутствовало, при этом представитель арендодателя, заблаговременно извещенный нотариусом путем направления соответствующей телеграммы, не явился, от принятия нежилого помещения, в связи с чем, арендатором 31.08.2020 комиссионно был составлен односторонний акт приема-передачи помещения. 31.08.2020 г. ключи от нежилого помещения были направлены арендодателю заказным почтовым отправлением.

В связи с тем, что арендодатель не возвратил сумму обеспечительного платежа после расторжения Договора и возврата помещения, арендатор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные исковые требования ООО "Конвент-Плюс" указывало, что за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 арендатор обязан был вносить арендные платежи, в связи ч с чем на стороне истца возникла задолженность в размере 220 000 руб., также указывало на незаконность отказ от договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что с учетом положений, содержащихся в условиях Договора аренды, и фактически осуществленных действий, арендатор не только в установленном порядке предупредил арендодателя об одностороннем прекращении Договора аренды, но и, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с условиями Договора предпринял юридические и фактические действия для урегулирования и исполнения своих финансовых обязательств по оплате арендной платы за последний месяц аренды (август 2020 г.), предшествовавший отказу от Договора аренды.

При этом, вследствие уклонения арендодателя от приемки помещения, о которой арендодатель был уведомлен, как арендатором, так и нотариусом, Акт возврата помещения арендатором составлен в день освобождения помещения.

Таким образом, вследствие нотариально зафиксированного умышленного уклонения арендодателя от приемки освобожденного помещения и отказа от подписания соответствующего Акта возврата, помещение было возвращено арендодателю без необходимости подписания Акта возврата помещения с его стороны.

Из факта получения арендодателем уведомлений, телеграммы нотариуса, а также Акта возврата помещения следует, что арендодателю с даты получения письменного уведомления было известно о том, что Договор юридически прекращен 31.08.2020 г., и что арендатор физически не находится в освобожденном помещении и не имеет к нему доступа.

В связи с прекращением обязательства обеспеченного гарантийной суммой в связи с прекращением 31.08.2020 г. Договора аренды нежилого помещения N 188 от 17.12.2019 г. и возвратом арендованного имущества гарантийная сумма в размере 110 000 руб. подлежит возврату арендатору, что подтверждается в т.ч. подписанным Сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 07.09.2020 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу п. 3.4 Договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Письмом от 03.03.2020 арендатор уведомил арендодателя о досрочном прекращении Договора, при этом указывая на п. 2.4.1. Договора, которое предусматривает право на досрочное расторжение, в связи с чем, данное уведомление однозначно свидетельствует о волеизъявлении Арендатора на односторонний отказ (досрочное его прекращение) арендатора от исполнения Договора.

Данное уведомление было вручено Арендодателю не позднее, чем за 2 месяца до даты расторжения.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329,421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного,

Учитывая, что арендатором был соблюден порядок расторжения Договора, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у арендодателя на удержание суммы обеспечительного платежа.

При этом ответчик необоснованно ссылается на то обстоятельство, что арендатором не была выражена воля на расторжении Договора, так из представленного письма 03.03.2020 явно следует воля истца на прекращение договорных отношений.

Заявитель также необоснованно указывает, что истцом не было представлено доказательств освобождения помещения.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

В силу п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июля 2020 г. акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 "акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином".

В связи с тем, что от арендодателя ответа на указанные уведомления не поступило, Истец обратился к нотариусу г. Москвы Репину Н.В. (лицензия N 77-26) с целью проведения осмотра вещественных доказательств, по результатам которого был оформлен соответствующий нотариально заверенный (реестровый N 77/473-н/77-2020- 9-95) Протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 31.08.2020 г., согласно которому и материалам фотофиксации (Приложение к Протоколу от 31.08.2020 г.) какое-либо имущество арендатора в нежилом помещении отсутствовало, при этом представитель арендодателя, заблаговременно извещенный нотариусом путем направления соответствующей телеграммы, не явился, от принятия нежилого помещения, в связи с чем арендатором 31.08.2020 комиссионно был составлен односторонний акт приема-передачи помещения. 31.08.2020 г. ключи от нежилого помещения были направлены арендодателю заказным почтовым отправлением.

Следовательно, истцом доказан факт возврата арендованного имущества и после августа 2020 года арендодатель не имеет права на получение арендных платежей, что верно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-199430/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко