Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 02АП-8994/20 по делу N А29-8405/2018

г. Киров

06 мая 2021 г.

Дело N А29-8405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 по делу N А29-8405/2018

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт"

(ИНН: 1121025266, ОГРН: 1161101051352)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 307736,24 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в период с октября 2017 года по февраль 2018 года (далее - спорный период) по договору энергоснабжения от 12.04.2017 N 4150 (далее - договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, минусовые показатели потребления электроэнергии на ОДН за спорный период истец распределил ("учел" в 2020 году) на 2016 год, то есть на период, предшествующий заключению Договора. При заключении договора истец уклонился от составления акта сверки показаний ОДПУ электроэнергии на дату заключения договора. Согласно решению Верховного Суда РФ по делу N АКПИ18-386 от 20.06.2018 минусовые показания потребления электроэнергии на ОДН учитываются в будущих периодах. Ответчиком предоставлен расчет потребления электроэнергии на ОДН за спорный период согласно составленным истцом ведомостям домового потребления электроэнергиии; минусовые показания электропотребления на ОДН (по данным истца) отнесены на следующий период. Данный расчет ответчика истцом не опровергнут. Вместо предоставления контррасчета на расчет ответчика истец сманипулировал цифрами, увеличив потребление поквартирного энергопотребления в спорном периоде на поквартирное энергопотребление за 2016 год, пояснив, что жильцы длительное время, включая 2016 год, не предоставляли показания, а в 2020 показания были предоставлены. При этом истец отнес уточненные показания поквартирного энергопотребления (ранее не учтенные и не учитываемые) за период с 2016 года именно на спорный период, а не распределил их равномерно или в ином порядке помесячно на период с апреля 2018 года по май 2020 года. Истец не выставлял ответчику счета на оплату ОДН с апреля 2018 года по настоящее время.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что расчет потребленного ресурса электроэнергии произведен по установленным приборам учёта в МКД, находящихся под управлением ответчика в спорный период. Заявлением от 13.03.2018 N 11 ответчик указал на необходимость произведения перерасчета с предоставлением показаний ИПУ; в результате суммирования потребленного населением ресурса, значительно превысившего общедомовое потребление в МКД, итоговое значение сложилось с отрицательным ОДН в значительном размере. С целью погашения дебиторской задолженности был произведен перерасчет, в соответствии с которым сняты отрицательные значения и распределены по предыдущим периодам. Таким образом, посредством отказа от исковых требований были прекращены дела N А29-5254/2017, а также N А29-16218/2017. Ответчиком произведенный перерасчет не оспаривался, возражения относительно прекращения указанных дел не заявлялись. Однако, задолженность по иным периодам также не оплачивается. Кроме того, истец считает предоставленные контррасчеты несостоятельными и необоснованными, поскольку к ним не приложено документальное обоснование. При составлении контррасчета ответчиком не учитывается, что в объем потребленной электроэнергии ответчиком включен объем электроэнергии, учтенный при перерасчете, который отражен в ведомости энергопотребления; при составлении контррасчета не учитывается также потребление энергоресурса населением по показаниям за период до начала действия договора. Таким образом, показания потребленного энергоресурса, указанного в контррасчете ответчика, являются некорректными.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 25.02.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В.

В дополнениях от 18.02.2021 истец указал, что в нарушение пункта 31 Правил N 354 ответчик своевременно не сверял и не передавал энергоснабжающей организации показания ИПУ, показания ИПУ по МКД были предоставлены ответчиком в ноябре 2017 года. Произведение перерасчета по договору, а именно снятие отрицательных значений и распределение отрицательных значений на предыдущий период, по которому имелась задолженность, не нарушает права потребителя, в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств оплаты представлено не было. В октябре-ноябре 2017 года были представлены показания внутриквартирного потребления. В результате по ряду МКД образовался значительный отрицательный небаланс. Часть небаланса учтена перерасчетом за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года. Таким образом, все начисленные ОДН были сняты, потребитель задолженность за указанный период не оплачивал. Остальная часть ОДН была учтена при произведении перерасчета в январе 2020 года.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 01.04.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю.

В дополнении к апелляционной жалобе от 30.03.2021 ответчик привел расчет ОДН, указав, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 148960,64 рублей. В связи с чем ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности в размере 148960,64 рублей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 28.04.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в МКД, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах (пункт 1.2 договора).

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета согласован сторонами в приложении N 1 к Договору.

Объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в приложении N 1 к данному договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Объем электрической энергии (мощности), поставляемой по данному договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством (пункты 4.1, 4.2 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил в МКД, находящиеся под управлением Общества, электрическую энергию на общедомовые нужды и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2017 N 016579/0211 на сумму 105948,70 рублей, от 30.11.2017 N 019499/0211 на сумму 19902 рублей, от 31.12.2017 N 020679/0211 на сумму 60118,30 рублей, от 31.01.2018 N 000705/0211 (с учётом корректировочного счета-фактуры от 31.01.2020 N К001667/0211) на сумму 28644 рублей, от 28.02.2019 N 003167/0211 (с учётом корректировочного счета-фактуры от 31.01.2020 N К001668/0211) на сумму 148384,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены ведомости энергопотребления (т. 1 л. 17-41, т. 4 л. 48-53), сведения о поквартирном потреблении за спорный период (т. 2 л. 4-54, т. 4 л. 27-30), акты приема-передачи электрической энергии, акты изменения стоимости электрической энергии (мощности) за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л. 42-46, т. 3 л. 28, 30).

Неисполнение требований претензии от 28.05.2018 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По уточненным требованиям (с учетом корректировок и оплат) задолженность по расчету истца (т. 3 л. 23) составила 307736,24 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ресурса МКД в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Объектом энергоснабжения являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правил, обязательные при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительством РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

В связи с изменениями, внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией с 01.01.2017 подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Согласно пунктам 21, 21(1) Правил N 124, управляющая организация в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

У сторон имеются разногласия по определению объема поставленного ресурса, по учету отрицательного ОДН.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил N 354.

В обоснование расчета истцом представлены ведомости энергопотребления, сведения о поквартирном потреблении за спорный период, акты приема-передачи электрической энергии, акты изменения стоимости электрической энергии (мощности).

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина V(одпу)) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354 (далее - величина V(потр)).

В случае если величина V(потр) превышает или равна величине V(одпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

При этом положения названной нормы подзаконного нормативного акта в системном толковании с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исключают возможность перерасчета ранее выставленного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды в следующем расчетном периоде, если в предыдущем периоде объем индивидуального потребления коммунального ресурса превысил объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета.

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Таким образом, если в соответствующем расчетном периоде имеет место превышение объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (V(потр)), над объемом коммунального ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета (V(одпу)), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за этот расчетный период, приравнивается к нулю. Вместе с тем, возникшая в таком случае отрицательная разница объема коммунального ресурса должна учитываться при расчете платы за ресурс (определении объема ресурса, подлежащего оплате) в следующем расчетном периоде. Соответственно, размер платы за ресурс, подлежащий внесению в следующем расчетном периоде, должен снижаться.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии со сведениями, содержащимися в ведомостях энергопотребления, а также переданными ответчиком показаниями индивидуальных приборов учета.

Из пояснений истца и представленной накопительной ведомости (т. 4 л. 56-76) следует, что отрицательный ОДН учитывался истцом в следующем расчетном периоде или в периоды предшествующие спорному (за август, декабрь 2016 года, январь-сентябрь 2017 года был произведен перерасчет в сторону уменьшения, т. 2 л. 133, т. 4 л. 54, 109-119) или продолжал накапливаться при отрицательном ОДН в следующих расчетных периодах.

Произведение упомянутого выше перерасчета, а именно - снятие отрицательных значений в текущем расчетном периоде и распределение таких значений на предыдущие расчетные периоды - не нарушает права Общества, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств оплаты электроэнергии на ОДН за август, декабрь 2016 года, январь-сентябрь 2017 года до осуществления перерасчета представлено не было.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения истца и произведенный им расчет, ответчиком также не представлено.

По расчету ответчика, представленному с дополнением к апелляционной жалобе, задолженность составляет 148960,64 рублей. При этом сведения, используемые ответчиком, документально не подтверждены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 по делу N А29-8405/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина