Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 17АП-15169/16 по делу N А71-15349/2014

г. Пермь

04 мая 2021 г.

Дело N А71-15349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Логистика": Казимов К.Р. (паспорт, доверенность от 18.09.2020);

от конкурсного управляющего Реверчука О.В.: Калимуллина А.Ф. (паспорт, доверенность от 30.01.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Логистика"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Логистика" о субординации требований конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зарядье" и Щеглова Николая Григорьевича,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-15349/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная проектная организация "Ижъ-Город" (ОГРН 1111841008718, ИНН 1841019403),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 принято к производству заявление общества "Девятый трест-комфорт" о признании общества "Строительная проектная организация "Ижъ-Город" (далее - общество "СПО "Ижъ-Город", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) в отношении общества "СПО "Ижъ-Город" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 общество "СПО "Ижъ-Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич (далее - Реверчук О.В.).

18.09.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Логистика" (далее - общество "Сервис-Логистика", кредитор) поступило заявление о субординации требований конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зарядье" (далее - общество "Зарядье") и Щеглова Николая Григорьевича (далее - Щеглов Н.Г.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 (резолютивная часть от 11.12.2020) в удовлетворении заявления кредитора общества "Сервис-Логистика" о субординации требований кредиторов общества "Зарядье" и Щеглова Н.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество "Сервис-Логистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждена заинтересованность сторон и согласованность действий в рамках банкротства должника, а также общая цель участников группы - перемещение активов, уменьшение имущественной сферы должника; полагает, что в рассматриваемом случае суду надлежало исследовать внутригрупповые отношения, сложившиеся между должником и компаниями, контролирующими должника лицами.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает позицию заявителя жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

От общества "Зарядье" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Сервис-Логистика" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал письменную позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный кредитор общество "Сервис-Логистика" указало на следующие обстоятельства.

Учредителями (участниками) должника являются Щеглов Н.Г. и Аришин И.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем (участником) общества "Зарядье" является Аришин И.А.

Щеглов Н.Г. и общество "Зарядье" являются кредиторами общества "СПО "ИжЪ-Город" на основании договоров уступок прав требований, заключенных с рядом конкурсных кредиторов должника.

Определением суда от 25.09.2018 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стена-Строй" (далее - общество "Стена-Строй") на общество "Зарядье" в реестре требований кредиторов общества "СПО "ИжЪ-Город" в отношении требования в размере 653 247 руб. 62 коп. основного долга, 218 824 руб. 76 коп. пени (договор уступки от 15.05.2018 N 1).

Определением суда от 10.12.2019 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Престиж" (далее - общество "ТЦ "Престиж") на общество "Зарядье" в реестре требований кредиторов общества "СПО "ИжЪ-Город" в отношении требования в размере 392 010 руб. 81 коп. (договор уступки от 20.09.2019 N 5).

Определением суда от 25.09.2018 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бриф" (далее - общество "Бриф") на Щеглова Н.Г. в реестре требований кредиторов общества "СПО "ИжЪ-Город" в отношении требования в размере 1 331 258 руб. 34 коп. основного долга, 235 821 руб. 00 коп. пени (договор уступки от 01.06.2018 N 3).

Определением суда от 10.12.2019 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Крепь" (далее - общество "Крепь") на Щеглова Н.Г. в реестре требований кредиторов общества "СПО "ИжЪ-Город" в отношении требования в размере 351 977 руб. 33 коп. основного долга, 6 679 руб. 70 процентов (договор уступки от 22.10.2019 N 2).

Таким образом, по заключенным договорам уступки права требования к должнику перешли от общества "Стена-Строй" и общества "ТЦ "Престиж" к обществу "Зарядье", от общества "Крепь" и общества "Бриф" - к Щеглову Н.Г.

Заявитель жалобы полагает, что к контролирующим должника лицам (учредителям должника) в результате перехода прав требований к должнику перешло более 50% задолженности.

Кредитор полагает необходимым в сложившейся ситуации субординировать требования общества "Зарядье" и Щеглова Н.Г. в последнюю очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о субординации требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры уступки прав требования были заключены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127_ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в связи с переменой лица в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Однако, в рассматриваемом случае все договоры уступки прав требований были заключены уже после признания должником банкротом и судом не рассматривается вопрос о включении в реестр новых требований кредиторов, заявление рассматривалось судом в порядке статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При этом для требований, которые включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, по смыслу положений статьи 69 АПК РФ, предусмотрен порядок исключения из реестра требований необоснованных требований в соответствии с правовым механизмом, закрепленным для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в вышеуказанном Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договорам цессии осуществлено аффилированными лицами в процедуре конкурсного производства (открыта с июня 2015 года), т.е. после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Из содержания пункта 2 Обзора от 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 10 Обзора приведены случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания действий общества "Зарядье" и Щеглова Н.Г. недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования конкурсного кредитора.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления обществом "Зарядье" и ЩегловымН.Г. своими правами и причинения ущерба остальным кредиторам должника.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная по платежному поручению от 24.02.2021 N 1 государственная пошлина подлежит возврату обществу "Сервис-Логистика".

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года по делу N А71-15349/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Логистика" за счет средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 24.02.2021 N 1 государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров