Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 07АП-3137/21 по делу N А45-36683/2020

город Томск

6 мая 2021 г.

Дело N А45-36683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3137/2021) индивидуального предпринимателя Шилова Андрея Викторовича на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36683/2020 (судья Булахова Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссиблизинг" (630088, Новосибирская область, Новосибирск город, Сибиряков-Гвардейцев улица, 54, ОГРН 1035402477351, ИНН 5406249213)

к индивидуальному предпринимателю Шилову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 308380205700018, ИНН 380200026414)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссиблизинг" (далее - ООО "Транссиблизинг", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Шилову Андрею Викторовичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 2 755 000 руб. долга, 243 329 руб. 25 коп. неустойки за период с 29.09.2020 по 21.12.2020 по договору поставки N 220 от 01.02.2019.

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не учтено, что истец в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ с копией иска не направил в адрес ответчика копию транспортной накладной; судом ответчику фактически не предоставлена возможность подготовить мотивированный отзыв, а также заявить о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки N 220 от 01.02.2019, в рамках которого поставщик по товарной накладной N 2737 от 14.09.2020 передал в пользу покупателя товар на сумму 2 956 526 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата поставленной партии продукции производится не позднее 14 дней с момента отгрузки товара покупателю со склада поставщика.

После частичной оплаты задолженность составила 2 755 000 руб.

Претензией от 01.02.2019 общество потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонним документом.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 755 000 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар, поставщик вправе взыскать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом произведено начисление неустойки в сумме 243 329 руб. 25 коп. неустойки за период с 29.09.2020 по 21.12.2020. Расчет судом проверен, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес с копией искового заявления товарной накладной, апелляционным судом отклоняется, поскольку по правилам пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку товарная накладная является двусторонним документов (со стороны покупателя имеется оттиск печати и подпись принимающего лица), у истца отсутствовала обязанность направления копии указанного документа ответчику.

Доводы ответчика о неподписании данного документа предпринимателем судом отклоняются, поскольку на данном документе имеется оттиск печати покупателя, о недостверности которой стороной не заявлено.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии у него фактической возможности заявить о фальсификации доказательства, являются несостоятельными, учитывая, что производство по делу возбуждено 13.01.2021, итоговое заседание состоялось 18.02.2021. Будучи уверенным в фальсификации стороной доказательства, указанное заявление должно было быть сделано до ознакомления ответчика с материалами дела. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с делом ранее, чем 16.02.2021, своевременно заявив соответствующее ходатайство.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права в суде первой инстанции.

Судом также принимается во внимание, что гарантийным письмом (л.д. 21) ответчик подтвердил наличие задолженности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилова Андрея Викторовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева