Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-3757/21 по делу N А71-11986/2020

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А71-11986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ижсталь-Авто",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2021 года

по делу N А71-11986/2020

по иску ООО "НПК Технология" (ОГРН 1071841007259, ИНН 1835079690)

к ООО "Ижсталь-Авто" (ОГРН 1021801436051, ИНН 1832030785)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК Технология" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Ижсталь-Авто" (ответчик) о взыскании 767 539 руб. 20 коп. долга, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.02.2021 исковые требований удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 767 539 руб. 20 коп. долга, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 351 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального и материального права; несоответствием разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 вывода о разумности заявленных истцом требований.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между сторонами спора был заключен договор подряда N 2793 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) исполнитель (ООО "НПК Технология") обязуется по заданию заказчика (ООО "Ижсталь-Авто") выполнить согласно техническому заданию и локальных сметных расчетов монтажные работы автоматической пожарной сигнализации, совмещенной с системой оповещения и управления эвакуацией людей в здании столярного участка заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем и содержание работ, выполняемых исполнителем, указываются в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору), цена работ указана в смете (приложение N 2 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения работ по договору - до 15.10.2019. К указанному в настоящем договоре сроку окончания работ исполнитель обязан завершить выполнение всех работ заказчику, а также оформить и передать заказчику всю документацию на выполненные работы, включая документы на материалы и оборудование, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора исполнитель не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, обязан предоставить заказчику все первичные документы, регламентирующие исполнение настоящего договора (в том числе оригиналы договора, приложений, протоколы разногласий, счета-фактуры, если экземпляры ранее не были направлены в адрес заказчика и др.). Сдача-приемка выполненных работ (работ по этапу) оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2). В день завершения работ (работ по этапу) исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), отчет об израсходованных материалах заказчика (при наличии), счет и счет-фактуру, а также документацию на материалы и оборудование.

Пунктом 4.3 договора определено, что заказчик обязан подписать акт в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта от исполнителя или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае предоставления мотивированного отказа в приемке работ заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок для их исправления. Работы считаются надлежащим образом выполненными с момента подписания акта без замечаний. Подписание акта не исключает ответственности исполнителя за качество выполненных работ.

Цена работ определена п. 5.1 договора и составляет 639 616 руб., и кроме того НДС 20% 127 923 руб. 20 коп., тогда как оплата полностью выполненных работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 639 616 руб., и кроме того НДС 20% 127 923 руб. 20 коп. перечисляется в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без замечаний; оплата производится на основании предоставленного исполнителем счета, счета-фактуры.

В связи с выполнением работ по спорному договору ООО "НПК Технология" с сопроводительным письмом от 10.12.2019 N 189/19 (л.д. 25) направило в адрес ООО "Ижсталь-Авто" акт о приемке выполненных работ от 10.12.2019 N 1, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д.23), на сумму 767 539 руб. 20 коп.

Сопроводительное письмо с актом о приемке выполненных работ было получено ответчиком 10.12.2019, что подтверждается штампом ООО "Ижсталь-Авто".

Обращаясь с иском, ООО "НПК Технология" указало на то, что в связи с отсутствием подписания акта о приемке выполненных работ от 10.12.2019 N 1 в течение 5 рабочих дней с момента его получения, акт считается подписанным, работы - принятыми в полном объеме.

Таким образом, согласно доводам истца, задолженность за выполненные по спорному договору работы составляет 767 539 руб. 20 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 767 539 руб. 20 коп.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор поручения от 22.07.2020 N 89, расходный кассовый ордер от 22.07.2020 N 15.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, признал исковые требования о взыскании долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере (ст. 309, 310, 702, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, степень его сложности, объем доказательственной базы и объем выполненных представителем работ, суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов частично в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факты выполнения работ представлен односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2019 на общую сумму 767 539 руб. 20 коп.

Материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ от 10.12.2019 был направлен с сопроводительным письмом от 10.12.2019 N 189/19 (л.д. 25). Сопроводительное письмо с актом о приемке выполненных работ было получено ответчиком 10.12.2019, что подтверждается штампом ООО "Ижсталь-Авто".

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что им был заявлен отказ от подписания акта с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением подрядчика.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно хода выполнения работ материалы дела не содержат.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует то, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции требования истца не были оспорены ответчиком, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

В отсутствие каких-либо возражений ответчика он, силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При таких обстоятельствах, мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

Стоимость выполненных подрядчиком и неоплаченных заказчиком работ составила 767 539 руб. 20 коп.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ответчиком, в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования в части взыскания долга в размере 767 539 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также обратился с требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором поручения от 22.07.2020 N 89, расходным кассовым ордером от 22.07.2020 N 15.

Ответчик факт действительного несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, степень его сложности, объем доказательственной базы и объем выполненных представителем работ, счел возможным удовлетворить заявление истца частично в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для ее изменения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку заявителем не указано, нарушение каких именно норм права допущено судом первой инстанции. Указанный довод является несостоятельным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. ООО "Ижсталь-Авто", не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года по делу N А71-11986/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ижсталь-Авто" (ОГРН 1021801436051, ИНН 1832030785) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева