Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-3631/21 по делу N А60-41335/2020

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А60-41335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

при участии:

ответчик: Гончарук Д.В., паспорт;

от истца: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гончарука Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2021 года

по делу N А60-41335/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Гончаруку Дмитрию Владимировичу (ИНН 666301819656, ОГРНИП 310667309000100)

о взыскании долга по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Гончарука Дмитрия Владимировича неустойки по договору аренды N 6-808 от 02.04.2007 в сумме 629 259 руб. 97 коп., в том числе пени за период с 11.01.2019 по 29.12.2020 в размере 402 489 руб. 29 коп., пени в размере 226 699 руб. 44 коп. за период с 10.01.2019 по 23.03.2020, начисленные на сумму основного долга, взысканного решением арбитражного суда по делу N А60-70705/2018, N А60-37434/2019 (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в части взыскания пени за период с 18 марта по 01 октября 2020 года отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-41310/2015, N А60-70705/2018, N А60-37434/2019 установлены следующие факты и обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км. расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю Гончаруку Д.В. на праве собственности, к предпринимателю на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ перешли права и обязанности арендатора этого земельного участка согласно договору аренды N 6-808 от 02.04.2007, который ранее был заключен Администрацией города Екатеринбурга с ОАО "Уктусский кирпичный завод".

При этом из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:18 площадью 26529 кв.м.

В кадастровом паспорте от 01.07.2015 площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 определена в размере 51358 кв.м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 заключен договор аренды N 6-808 от 02.04.2007 со сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2020 для эксплуатации существующих зданий и сооружений кирпичного завода.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним на помещения с кадастровыми номерами 66:41:0000000:65600 площадью 365,1 кв.м и 66:41:0000000:65615 площадью 687,7 кв.м зарегистрировано право собственности за Гончаруком Д.В. (регистрационные записи от 06.04.2010 N 66-66-01/204/2010-345, от 28.06.2010 N66-66-01/426/2010-192 соответственно).

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:0012.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к ответчику как покупателю недвижимости перешли права и обязанности по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника, правильности представленного истцом расчета неустойки.

Оценивая довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с ее чрезмерностью, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, принял во внимание, что ответчик не обосновал несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, возможное неосновательное обогащение на стороне истца при удовлетворении требований в полном объеме, или причинение ответчику убытков, а также сделал вывод о том, что ответчиком внесение арендных платежей производится только после предъявления иска в суд или на основании решения суда.

Суд отметил, что наличие на иждивении несовершеннолетних детей не освобождает от исполнения обязательств перед контрагентами, доводы ответчика о трудном финансовом положении не обоснованы.

С учетом платежной дисциплины ответчика (без обращения истца с иском в суд ответчиком оплата не производится), отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном отношении ответчика к исполнению обязательств по оплате, периодичности произведенных оплат (долг за 2019 г. погашен в полном объеме тремя платежами в ноябре и декабре 2020 г., период просрочки более года) снижение размера пеней, начисленных на вновь образованную задолженность, суд признал необоснованным. Основания для снижения неустойки взысканной решениями суда по делам N А60-70705/2018 и N А60-37434/2019 судом также не установлено, поскольку требования уже рассмотрены и удовлетворены без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд отклонил, поскольку установил, что на ответчика не распространяется действие моратория в соответствие со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", виды деятельности ответчика по ОКВЭД не подпадают под перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от N 434 (ред. от 16.10.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Оплата ответчиком в полном объеме задолженности в ходе судебного разбирательства, не является обстоятельством, подтверждающим явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика в судебном заседании на то, что в семье из пяти человек является единственным кормильцем, в связи с тяжелой экономической ситуацией вынужден был снизить арендную плату арендаторам, в августе прошлого года попал в ДТП, в котором признан невиновным и в результате которого перенес операцию, не являются безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом доказательств тяжелого материального положения, в том числе с учетом распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, не представлено.

Таким образом, оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что согласно п. 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются; отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; ответчик реализовал право, на получение отсрочки, обратившись с соответствующим заявлением в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответы на вопросы N 3,4), согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (Закон N 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (Требования).

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, ОКВЭД 68.20.2.

Указанная деятельность не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434. В связи с чем, оснований для предоставления отсрочки уплаты арендной платы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу N А60-41335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова