Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 13АП-4677/21 по делу N А56-75489/2020

г. Санкт-Петербург

05 мая 2021 г.

Дело N А56-75489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4677/2021) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-75489/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническое предприятие"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический Мариинский театр"

о признании незаконным решения от 07.11.2019 по делу N РНП-78-1494/19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническое предприятие" (далее - заявитель, Общество, ООО "ИТП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 07.11.2019 по делу N РНП-78-1494/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический Мариинский театр" (далее - Учреждение).

Решением суда от 18.01.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.01.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указывая на то, что Общество не было надлежащим образом извещено Управлением о времени и месте рассмотрения комиссией Санкт-Петербургского УФАС сведений, представленных Учреждением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждением представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" (Заказчик) размещено извещение N 0372100014219000321 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнение работ по ремонту деревообрабатывающего оборудования, расположенного в цехах ХПК Мариинского театра, заточке режущего инструмента.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2019 N 0372100014219000321-3 победителем аукциона признано ООО "ИТП".

По результатам указанного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт от 24.07.2019 N 54/19-ЭА (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию и выполнение работ по ремонту деревообрабатывающего оборудования, расположенного в цехах ХПК Мариинского театра, заточке режущего инструмента ИКЗ 191781202460078380100100060040000000, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат услуг (работ) и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Ввиду неоднократного нарушения Обществом обязательств по Контракту в части обеспечения оказания услуг надлежащего качества и объема, а также сроков оказания услуг, Учреждением принято решение от 23.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии со статьей 104 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (вх. от 31.10.2019 N 32235/19).

Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 07.11.2019 по делу N РНП-78-1494/19 о включении сведений об Обществе и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков сроком до 07.11.2021.

Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, в том числе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 18.01.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС от 07.11.2019 по делу N РНП-78-1494/19 получено ООО "ИТП" 27.01.2020 (л.д.45-46).

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 07.11.2019 по делу N РНП-78-1494/19 истек 27.04.2020.

Однако Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением только 20.08.2020 посредством направления почтового отправления.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено Управлением о времени и месте рассмотрения Управлением сведений, представленных Учреждением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу его несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия уведомления Управления от 05.11.2019 N 07/36064/19 о месте и времени заседания комиссии по рассмотрению сведений, представленных Учреждением в отношении ООО "ИТП" для включения в реестр недобросовестных поставщиков (07.11.2019 в 14 час. 50 мин.) направлена Управлением 05.11.2019 по адресу электронной почты Общества smdbga8@yandex.ru, указанному в подразделе "Информация о поставщиках" карточки контракта 0372100014219000321 в Единой информационной системе (л.д. 124), а также в разделе 13 Контракта (л.д.21).

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для подачи заявления о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 07.11.2019 по делу N РНП-78-1494/19 в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок с момента получения решения 27.01.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были объявлены нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Вместе с тем, у заявителя имелась реальная возможность направить заявление о признании недействительным решения УФАС от 07.11.2019 по делу N РНП-78-1494/19 до объявления с 30.03.2020 нерабочих дней, а также в течение оставшейся части срока после возобновления деятельности судов с 12.05.2020 (то есть до 22.06.2020).

Также заявитель не представил никаких доказательств того, что деятельность заявителя была под запретом, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", начиная с 12.05.2020.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 07.11.2019 по делу N РНП-78-1494/19.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявлением о признании недействительным решения от 07.11.2019 по делу N РНП-78-1494/19 является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 18.01.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 24.02.2021 N 6) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2021 года по делу N А56-75489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., перечисленную платежным поручением от 24.02.2021 N 6.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало