Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 09АП-22323/21 по делу N А40-100866/2020

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-100866/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Интерскол" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г по делу N А40-100866/2020, принятое судьей А.Г. Антиповой по иску АО "Интерскол" к ООО "Русская Факторинговая Компания" о взыскании задолженности по генеральному договору факторингового обслуживания No28/0617-Р от 14.06.2017 в размере 4 015 166,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 16.06.2020 в размере 488714,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Литаева О.С. по доверенности от 11 января 2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Интерскол" обратилось с иском о взыскании с ООО "Русская Факторинговая Компания" задолженности по генеральному договору факторингового обслуживания N 28/0617-Р от 14.06.2017 в размере 4 015 166,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 16.06.2020 в размере 488 714,74 руб.

В судебном заседании 03.03.2021 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности в размере 8 638 547 руб. 69 коп., процентов в размере 722 669 руб. 18 коп. по состоянию на 20.01.2021 с последующим начислением с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательств. Указанное ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г по делу N А40-100866/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Интерскол" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленных исковые требования в полном объеме в сумме 9 361 216 руб. 87 коп., из которых:

- 8 638 547 руб. 69 коп.- основной долг;

-722 669,18 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 г по 20.01.2021 г включительно, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 9 361 216, 87 руб. по генеральному договору факторингового обслуживания N 28/0617-Р от 16.06.2017 г в размере ключевой ставки центрального банка РФ за каждый день просрочки, за период с 21.01.2021 г включительно по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика представил возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61985/18 от 19.08.2019 в отношении АО "Интерскол" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Евсеев Артем Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61985/18 от 04.12.2019 конкурсным управляющим АО "Интерскол" утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 15 июня 2017 между АО "Интерскол" (клиент) и ООО "Русская Факторинговая Компания" (финансовый агент) заключен генеральный договор факторингового обслуживания N 28/0617-Р, в соответствии с которым финансовый агент обязуется осуществлять финансирование клиента и оказывать клиенту иные услуги, в отношении денежных требований в сроки и в порядке, определяемые договором, а клиент безотзывно и безусловно обязуется уступать финансовому агенту денежные требования в порядке и на условиях, предусмотренных договором либо передавать денежные требования в качестве обеспечения своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.2.5 договора, ООО "РФК" вправе прекращать свои обязательства перед АО "Интерскол" по перечислению остаточного платежа путем зачета встречных однородных требований к АО "Интерскол".

Исходя из полученной бухгалтерской информации, конкурсным управляющим АО "Интерскол" установлено, что ООО "РФК" провело оплату оказанных услуг в адрес АО "Интерскол" в размере 27 354 841,99 рублей прекращением денежных обязательств путем зачета встречных однородных требований.

18.03.2019 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61985/18 в отношении АО "Интерскол" введена процедура банкротства -наблюдение.

У АО "Интерскол" за период с 17.09.2018 по 26.02.2019 не исполнены обязательства перед контрагентами на общую сумму 3 363 244,65 руб.

По мнению истца, при проведении зачета по однородным встречным обязательствам между АО "Интерскол" и ООО "РФК" нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов АО "Интерскол", которая предусмотрена п. 4 ст.134 Закона о банкротстве, в связи с чем, проведенные зачеты за период с 18.03.2019 (04.03.2019) по настоящее время на сумму 8 638 547,69 руб. недействительны в силу закона.

По мнению истца, со стороны ООО "РФК" за период с 18.03.2019 (04.03.2019) по настоящее время проведены зачеты встречных однородных обязательств по взаимоотношениям с АО "Интерскол", которые запрещены нормой Закона о банкротстве, носящей императивный характер, в связи с чем, у ООО "РФК" перед АО "Интерскол" сформировалась задолженность в размере 8 638 547,69 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения и начисленных процентов, оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив материалы настоящего дела, пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мотивируя принятое решение тем, что довод истца о нарушении ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов банкротящегося истца, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, т.е. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, несостоятелен.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что сама по себе информированность кредитора об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что кредитор знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Как отражено в решении суда, оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора в этой части, в частности подтвердить, что кредитор имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Довод истца о нарушении ответчиком календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам 5-ой очереди признана судом первой инстанции несостоятелен.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции пришел к убеждению, что ответчиком правомерно произведен зачет встречных однородных требований, отмечая, что заявленные исковые требования истцом документально не подтверждены, поскольку, представленные в обоснование заявленных исковых требований проекты 3-х универсальных передаточных документов N 1212 от 31.08.2018, N 1267 от 31.08.2018, N 1295 от 30.09.2018 на общую сумму в размере 4 015 166,60 руб. не подписаны ни со стороны истца, ни со стороны ответчика; не содержат в себе указание на сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, т.е. на совершившийся факт хозяйственной жизни между истцом и ответчиком.

Судом в оспариваемом судебном акте указано, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, поскольку он констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при проведении зачета по однородным встречным обязательствам между АО "Интерскол" и ООО "РФК" нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов АО "Интерскол", которая предусмотрена п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, проведенные зачеты за период с 18.03.2019 (04.03.2019) по настоящее время на сумму 8638547,69 рублей недействительны в силу закона.

Как утверждает апеллянт, временный управляющий не мог дать согласие на осуществление зачетов однородных взаимных требований в связи с отсутствием у него такого права, в связи с чем, по мнению истца, выданное согласие является ничтожным, а отсылки к нему -некорректным.

Заявитель в поданной жалобе указывает на то, что в свою очередь зачеты однородных взаимных требований прямо запрещены Законом о банкротстве, отражая, что внутренний учет ООО "РФК" своих обязательств перед АО "Интерскол" не влияет на исполнение ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем, по мнению апеллянта, у ООО "РФК" имеется задолженность перед АО "Интерскол.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

На основании части 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, между сторонами возникли гражданско- правовые отношения из заключенного генерального договора факторингового обслуживания от 15.06.2017 г N 28/0617-Р (т. 1 л.д. 24-30).

Согласно п. 2.2. договора, клиент уступает финансовому агенту денежное требование к дебитору, а также все иные права требования, обеспечивающие погашение денежного требования, в том числе: обусловленные контрактом права требования к дебитору по штрафам и неустойкам, право на обеспечение, предоставленное дебитором клиенту в связи с обязательствами дебитора по контракту, права выгодоприобретателя по страховым требованиям относительно поставляемых товаров, выполняемых работах, оказываемых услугах. Весь объем выплаченного финансовым агентом финансирования обеспечивается всеми уступленными денежными требованиями.

В соответствии с п. 3.4. договора по мере возникновения денежных требований клиент передает финансовому агенту ДДТ либо информацию о них в соответствии с согласованным в СФО порядке.

Финансовый агент выплачивает клиенту суммы финансирования. По мере получения финансовым агентом денежных средств в счет оплаты денежного требования, финансовый агент производит расчеты с клиентом в соответствии с договором (п. 3.6. договора).

Согласно п. 5.1.2. договора финансовый агент обязан не позднее 3 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет финансового агента (с учетом условия п. 5.2.6 договора) денежных средств в оплату денежного требования учесть сумму погашенного финансирования и перечислить остаточный платеж клиенту.

Согласно доводам истца, за период с 31.03.2019 г. по 31.08.2019 г у истца сформировалась перед ответчиком задолженность в размере 5 160 612,59 руб., а у ответчика перед истцом за этот же период задолженность в размере 8 896 789,82 руб., которая прекращена ответчиком путем зачета встречных однородных требований на большую из указанных сумм, а именно на 8 896 789,82 руб., что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов банкротящегося истца, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данные доводы апеллянты несостоятельны, поскольку как обоснованно установлено судом первой инстанции, заявление о признании истца банкротом принято к производству суда 06.08.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу N А41-61985/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 г. по делу N А41-61985/18 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение (резолютивная часть оглашена 18.03.2019 г).

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленному истцом в материалы дела реестру о суммах текущих обязательств должника АО "Интерскол" по состоянию на 21.10.2020 г, имевшие бы приоритет до совершения оспариваемой сделки кредиторы по текущим платежам 1-4 очереди, получили удовлетворение своих требований в полном объеме.

Ответчик обратился к временному управляющему истца -Евсееву Артему Сергеевичу, назначенному на основании определения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 г. по делу N А41-61985/18, с соответствующим запросом о предоставлении АО "Интерскол" согласия на продолжение осуществления в период процедуры наблюдения договорных отношений с ответчиком в рамках генерального договора факторингового обслуживания No 28/0617-Р от 15 июня 2017.

Такое согласие получено письмом N 26 от 08 апреля 2019 посредством направления в адрес истца и ответчика электронного сообщения с приложением скана согласия с официальной почты временного управляющего Евсеева А.С., подтвержденной на официальном сайте Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", членом которой является Евсеев А.С., и, в дальнейшем, передачей оригинала этого же согласия через самого истца в адрес ответчика.

Согласно данному согласию, временным управляющим Евсеевым А. С. дано разрешение должнику АО "Интерскол" на продолжение осуществления в период процедуры наблюдения договорных отношений с ответчиком в рамках генерального договора факторингового обслуживания N 28/0617-Р от 15 июня 2017, а именно на: получение от ответчика финансирования под уступку денежных требований в пользу ответчика к покупателям должника как по ранее переданным на факторинговое обслуживание контрактам, заключенным должником со своими покупателями, так и по новым контрактам с теми же или новыми покупателями, без ограничения лимита по суммам уступки; прекращение обязательств истца перед ответчиком по выплате комиссионного вознаграждения за факторинговое обслуживание путем предоставления ответчику права удержания такого вознаграждения из сумм, поступивших в пользу ответчика от покупателей должника; предоставление ответчику права на удержание из сумм, поступивших в пользу ответчика от покупателей должника, денежных средств в погашение просроченной задолженности по контрактам любого из покупателей, переданным на факторинговое обслуживание, в порядке регрессного требования к должнику.

Для определения размера совершенных сделок должна браться стоимость активов должника, определяемая на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий дате совершения оспариваемых сделок.

В связи с тем, что оспариваются сделки, совершенные в 2019 году, то предшествующим их совершению отчетным периодом является отчетный 2018 год.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности истца за 2018 год, а также официальной информации, размещенной в сети Интернет (https://focus.kontur.ru), стоимость активов должника на конец 2018 года составила 4 729 808 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки, не превышающие 1 % стоимости активов должника, т.е. 47 298 080 руб., не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве

Как установлено судом первой инстанции, представленные копии универсальных передаточных документов, выставленных ответчиком в адрес истца, подтверждают денежные обязательства истца перед ответчиком по уплате вознаграждения за полученное от ответчика финансирование за весь период существования договорных отношений сторон, начиная с августа 2017года

Истец, подавая настоящий иск, ссылался на то обстоятельство, что им не исполнены обязательства перед другими контрагентами, возникшие в период с 17.09.2018 г. по 26.02.2019 г. на общую сумму 3 363 244,65 рублей, т.е. обязательства по текущим платежам.

Вместе с тем, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ").

Текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

-осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

-недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Сама по себе информированность кредитора об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что кредитор знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора в этой части, в частности подтвердить, что кредитор имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Согласно приобщенному к материалам дела истцом Реестру о суммах текущих обязательств должника АО "Интерскол" по состоянию на 21.10.2020 г., имевшие приоритет до совершения оспариваемой сделки кредиторы по текущим платежам 1-4 очереди, получили удовлетворение своих требований в полном объеме.

Довод апеллянта о нарушении ответчиком календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам 5-ой очереди несостоятелен также в связи со следующим:

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными законом (п. 1 ст. 64 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ").

Главной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов. Достижению указанной цели препятствует искусственное наращивание кредиторской задолженности, в результате которого происходит вывод ликвидных активов должника и, как следствие, нарушение прав кредиторов, утрачивающих возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Кроме того, согласно п. 2 статьи 61.4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 г N 127-ФЗ (при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки) или статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами), если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. (П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательством того, что взаимоотношения истца и ответчика в период процедуры наблюдения носили характер обычной хозяйственной деятельности, является длительность договорных отношений Сторон в рамках одного контракта - Генерального договора факторингового обслуживания N 28/0617-Р от "15" июня 2017 г. на равных условиях, не претерпевших изменений в связи с возбуждением процедуры наблюдения в отношении истца.

В данном случае, истец, заявляя о наличии у ООО "РКФ" перед ним задолженности, не представляет документального подтверждения существования такой задолженности, момента ее возникновения и обоснования размера, т.е. истцом не подтверждена правовая природа спорных денежных средств, исходя из смысла факторинговых отношений и обязанностей клиента перед фактором.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика в части прекращения производства по апелляционной жалобе, указывая, что на момент подачи апелляционной жалобы (31.03.2021 г.) АО "Интерскол" не имело права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, так как право требования к ответчику им уступлено в пользу Савченко Елены Николаевны по Договору N 3781-ОТПП/2 об уступке прав требования (цессии) от 03.03.2021 г., что подтверждается полученным ответчиком уведомлением Конкурсного управляющего АО "Интерскол" о состоявшейся уступке прав требования (цессии) N 2-0046.25/21/ИРС от 09.04.2021 г., поскольку соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве в материалы дела не поступало, судом не рассмотрено и не принято соответствующее решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г по делу N А40-100866/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петровой