Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-21534/21 по делу N А40-175491/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-175491/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" и ООО "КРАФТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г., апелляционную жалобу ООО "КРАФТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-175491/20 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ОГРН: 1027739623988) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТСТРОЙ" (ОГРН: 1055404095878) о взыскании по договору N ДС-ГД/198 "ЗС" от 08.08.2016 неустойки, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломатин К.Г. по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КРАФТСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 1 114 082,17 руб., неустойки в размере 3 178 715,59 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 возвращено встречное исковое заявление ООО "КРАФТСТРОЙ" к ОАО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" о взыскании основного долга по договору N ДС-ГД/198 "ЗС" от 08.08.2016 и дополнительному соглашению N 3 от 30.08.2018 в размере 7 620 561,03 руб., неустойки в размере 6 544 159,09 руб.

Решением арбитражного суда от 15.02.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по спору путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для принятия встречного иска в соответствии с нормами ст. 132 АПК РФ.

Так, судом установлено, что в настоящем случае подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу, а также учитывая, что дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, изначально первоначальное исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.09.2020 (согласно штампу канцелярии суда). Встречное исковое заявление представлено в суд 30.12.2020, то есть более чем через 3 месяца после обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Кроме того, принятие встречного искового заявления противоречит нормам ст. 132 АПК РФ, предмет и основания первоначального и встречного искового заявления различны (первоначальное исковое заявление, ст.ст. 15, 393 ГК РФ - неустойка за просрочку исполнения, убытки; встречное исковое заявление 309, 310, 702, 711, 330 ГК РФ - основной долг, неустойка за просрочку оплаты), предмет исследования также различен, удовлетворение первоначального искового заявления не является взаимоисключающим по отношению к встречному иску.

Поскольку указанные действия (по подаче встречного искового заявления) не приведут к более быстрому, полному и правильному рассмотрению спора, фактически повлекут необоснованное затягивание его рассмотрения по формальным основаниям, что нарушает право сторон на рассмотрение спора в разумный срок, оснований для применения норм ст. 132 АПК РФ не усматривается, кроме того указанные действия направлены на затягивание рассмотрения спора по существу, что в силу п.5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд также отмечает, что исковое заявление и приложенные к нему документы представлены в электронном виде, при этом не заверено ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью. Кроме того, документы, приложенные к заявлению, не заверены истцом простой электронной подписью.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда.

По существу спора судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 30.08.2018 к договору генерального подряда N ДС-ГД/198 "ЗС" от 08.08.2016 (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 14.12.2018) (далее - дополнительное соглашение N 3) заключенным между АО "Желдорипотека" (далее - Заказчик или Истец) и ООО "Крафтстрой" (далее - Подрядчик или Ответчик) Ответчик обязался выполнить дополнительные строительно-монтажные работы по жилому дому по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 1 (блок-секций 3, 4, 5, со встроенными помещениями общественного и административного назначения и подземной автостоянкой в объёме, установленном в Локальных сметных расчётах на дополнительные работы приложение N 1 к дополнительному соглашению) на сумму 4 433 355,08 руб. 1.5 дополнительного соглашения N 3).

Согласно Дополнительному соглашению N 4 от 14.12.2018 к договору генерального подряда N ДС-ГД/198 "ЗС" от 08.08.2016 срок выполнения дополнительных работ установлен - до 29.12.2018.

Согласно п.6 Дополнительного соглашения N 3 "в случае невыполнения дли ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Дополнительному соглашению в части сроков выполнения Дополнительных бот, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % (ноль целых ;на десятая процента) от цены настоящего дополнительного соглашения, указанной в пункте 5 настоящего дополнительного соглашения за каждый день просрочки.".

Как указывает Истец, Ответчиком не были выполнены работы по установке в подземной автостоянке дополнительных модулей пожаротушения на сумму 286 729,92 руб., что послужило основанием для предъявления Истцом к Ответчику претензионных требований в части выплаты суммы пени согласно п.6 Дополнительного соглашения N 3 к Договору.

Неоднократно предъявленные Истцом претензионные требования (исх.372 от 11.07.2019; исх.551 от 25.11.2019; исх.269 от 11.08.2020) Ответчиком оставлены без ответа и без удовлетворения.

Сумма пени по состоянию на 15.12.2020 составляет: 4 433 355, 08 руб. х 0,1% х 717 = 3 178 715,59 руб., где: 4 433 355,08 руб - Цена дополнительных работ согласно условиям Дополнительного соглашения N 3; 0,1% - сумма пени; 717 - дней просрочки с 30.12.2018- 15.12.2020.

Кроме того, в связи с предъявлением, в судебном порядке, участниками долевого строительства к Истцу требований о возмещении затрат на устранение строительных недостатков, пени, штрафа, морального вреда, судебных расходов в течение гарантийного срока и на основании договоров участия в долевом строительстве, и частичным удовлетворением судом данных требований, Истец понес убытки в виде выплаченных участникам долевого строительства сумм по решению суда.

Как указывает истец, в соответствии с п.8.8. Договора Генерального подряда в случаях, когда Работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат Работ, или с иными недоделками, дефектами и иными недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, включая (но не ограничиваясь) недоделки, дефекты и иные недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недоделок, дефектов и иных недостатков в указанный Заказчиком срок; соразмерного уменьшения установленной настоящим договором цены Работ; возмещения своих расходов, произведенных на самостоятельное устранение таких недоделок, дефектов и недостатков либо своих убытков, связанных с устранением их третьими лицами. При этом в случае, предусмотренном в настоящем абзаце, суммы, соответствующие указанным расходам, удерживаются Заказчиком из сумм, подлежащих уплате Подрядчику за выполненные Работы (зачёт встречных требований в соответствии с п. 3.11 настоящего договора), а при их недостаточности уплачиваются Подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения соответствующего требования Заказчика.

В соответствии с п. 8.9. Договора Генерального подряда установленная настоящим договором неустойка, а также убытки, подлежащие возмещению, удерживаются Заказчиком из сумм, подлежащих уплате Подрядчику за выполненные Работы (зачёт встречных требований в соответствии с п. 3.11 настоящего договора), а при их недостаточности уплачиваются Подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения соответствующего требования Заказчика.

На основании бесспорного списания денежных средств с расчетного счета Истца и оплаты Истцом денежных средств по исполнительным документам, в пользу участников долевого строительства, и в соответствии с п.п. 8.8. и 8.9. Договора генерального подряда в связи с недостаточностью для удержания денежных средств из сумм, подлежащих уплате Ответчику за выполненные работы, Истцом предъявлено требование об уплате суммы в размере 1 077 973,55 руб., из которых: 729 438,91 руб. по требованию исх. N 371 от 11.07.2019: остаток от суммы бесспорного списания с АО "Желдорипотека" средств по исполнительному производству N 713172 от 18.04.2019 в пользу ООО "Екатерина" по решению суда (дело N А45-42024/2015) от 25.01.2019 года; 278 534,64 руб. по требованию исх. N 550 от 25.11.2019: - На основании бесспорного списания денежных средств с расчетного счета АО "Желдорипотека" по исполнительному листу ФС N 027832612, выданного 08.08.2019 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска на основании решения по делу N 2-724/2019 от 01.03.2019 (истец-Шкедов Е.Н.) денежных средств в размере 165 000 руб. 00 коп. (ип N 33023 от 15.08.2019)

по иску Шкедова Е.Н. за просрочку в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - кв.103, расположенной в жилом доме N 1 (блок-секции NN 3, 4, 5) по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина; - На основании оплаты АО "Желдорипотека" денежных средств -государственной пошлины в размере 6 400,00 руб. (пп N 791 от 01.10.2019) на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2019, возбужденного по решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу по делу N 2-724/2019 от 01.03.2019 (истец-Шкедов Е.Н.) в связи с рассмотрением иска Шкедова Е.Н. за просрочку в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры 103, расположенной в жилом доме N 1 (блок-секции NN 3, 4, 5) по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина; - На основании бесспорного списания денежных средств с расчетного счета АО "Желдорипотека" на основании исполнительного листа ФС N 027829496, выданного 23.07.2019 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска на основании решения по делу N 2-68/2019 от 02.07.2019 (истец-Шевцова Д.К.), денежных средств в размере 46 827 руб. 00 коп. (ип N 87242 от 10.09.2019) по иску Шевцовой Д.К. о возмещении средств на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства - кв.8, расположенной в жилом доме N 1 (блок-секции NN 3, 4, 5) по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина; - на основании оплаты АО "Желдорипотека" денежных средств -государственной пошлины в размере 1 346,54 руб. (пп N 719 от 04.09.2019)

по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2019 года, возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-68/2019 от 02.07.2019 (истец-Шевцова Д.К.) в связи с рассмотрением иска Шевцовой Д.К. о возмещении средств на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства - кв.8, расположенной в жилом доме N 1 (блок-секции NN 3, 4, 5) по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина; - На основании оплаты АО "Желдорипотека" денежных средств в размере 35 000 руб. (пп N 1011 от 04.12.2019) - оплата за проведение строительно-технической экспертизы по определению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-68/2019 от 02.07.2019 (истец-Шевцова Д.К.)

в связи с рассмотрением иска Шевцовой Д.К. о возмещении средств на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства - кв.8, расположенной в жилом доме N 1 (блок-секции NN 3, 4, 5) по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина; - На основании бесспорного списания денежных средств с расчетного счета АО "Желдорипотека" - государственная пошлина в размере 23 961,10 руб. (ип N589279 от 03.09.2019) на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2019 года, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области на основании решения по делу N А45-42024/2018 от 25.01.2019 (истец-ООО "Екатерина") в связи с рассмотрением иска ООО "Екатерина" о взыскании пени за расторжение ДДУ в связи с просрочкой в передаче частнику долевого строительства объекта долевого строительства - нежилое помещение N 5, расположенное в жилом доме N 1 (блок-секции NN 3, 4, 5) по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина.

Требование Истца об уплате суммы в размере 1 077 973,55 руб. по исх. N 371 от 11.07.2019 и исх. N 550 от 25.11.2019 также Ответчиком оставлено без удовлетворения.

23 900,00 руб. - требование Истца об уплате суммы по исх. N 360 от 23.10.2020. Ответчиком оставлено без удовлетворения.

12 208,62 руб. - требование Истца об уплате суммы по исх. N 407 от 08.12.2020, Ответчиком отставленное без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытка и неустойки.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика, указанные в жалобе касательно взыскания неустойки судом признаются необоснованными, в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор генерального подряда N ДС-ГД/198 "ЗС" от 08 августа 2016 года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2017; N 2 от 19.06.2017; N 3 от 0.08.2018; N 4 от 14.12.2018) для завершения строительных работ и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 1 (далее - Договор).

По условиям п.2.1. Договора установлен срок завершения работ по Договору - "15" мая 2017 года.

По факту завершения Подрядчиком работ, сторонами 07.12.2017 подписан Акт приёмки объекта капитального строительства по форме приложения N 8 к Договору (далее - "Акт приёмки").

Позже, а именно 30.08.2018, сторонами к Договору подписано Дополнительное соглашение N 3 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работы по жилому дому по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 1 (блок-секций 3, 4, 5, со встроенными помещениями общественного и административного назначения и подземной автостоянкой).

Согласно п.3.1., Дополнительного соглашения N 3, стороны договорились, что несмотря на подписанный сторонами Акта приёмки от 07.12.2017, Дополнительные работы подлежат выполнению Подрядчиком [Ответчиком), во исполнение требований об устранении замечаний Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - "ГАСН"), административных, надзорных и иных контролирующих органов, не предусмотренных технической документацией и условиями Договора.

Факт подписания Дополнительного соглашения N 3 (в редакции дополнительного соглашения N 4) говорит о незавершенности сторонами обязательств по исполнению Договора.

По условиям п.5.2. раздела 5 Договора "Обязанности Подрядчика" "Подрядчик считается надлежащим образом исполнившим все свои обязательства по настоящему договору с момента наступления в совокупности следующих обстоятельств при условии отсутствия в Объекте недоделок, дефектов и иных недостатков: получения Заказчиком от Подрядчика разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами Акта приёмки объекта капитального строительства, упомянутого в подп. 3.6.1. настоящего договора. При этом подписание Акта приёмки объекта капитального строительства Заказчиком без замечаний само по себе не означает надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору; принятия без замечаний и ссылок на недостатки по актам приема-передачи квартир, офисов и машиномест в Объекте участниками долевого строительства Объекта по всем договорам участия в долевом строительстве, заключенным с Заказчиком и прошедшим процедуру государственной регистрации на дату получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами Акта об исполнении договора, указанного в подпункте 3.6.2 настоящего договора, при условии отсутствия претензий к объему и качеству Работ в течение гарантийного периода.

При этом по условиям п.2.1. Договора срок завершения работ по Договору: "15" мая 2017 года, и к моменту истечения срока завершения работ по Договору все предусмотренные Договором работы должны быть полностью завершены Подрядчиком (Ответчиком), Объект должен быть готовым для сдачи Заказчику (Истцу) и предъявлению уполномоченному органу, выдавшему разрешение на строительство Объекта (п.2.2.Договора),

По факту исполнения данных условий п.5.2. Договора, в их совокупности, следует, что: - несмотря на все приложенные Заказчиком (Истцом) усилия, направленные на получение разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, Заказчику, только 31.08.2017 удалось получить разрешение N 54-Ru54303000-124-2017 на ввод объекта в эксплуатацию; - Акт приёмки объекта капитального строительства по форме приложения N8 к Договору подписан сторонами 07.12.2017, после чего во исполнение требований об устранении замечаний Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - "ГАСН"), административных, надзорных и иных контролирующих органов, подписано Дополнительное соглашение N3от30.08.2018к договору; - не все объекты (квартиры, офисы, машино-места) были приняты участниками долевого строительства, в установленные сроки, по причине наличия в них строительных недостатков и предъявления требования об их устранении (Ефименко, кв.128 акт п-п квартиры от 29.12.2018; Бахтин, кв.4 акт п-п квартиры от 28.12.2018; Антерейкин, кв.112 акт п-п квартиры от 26.12.2018 и т.д.); - в связи с подписанием сторонами 30.08.2018 дополнительного соглашения N3 к Договору и невыполнением по нему части дополнительных работ, до настоящего момента не подписан Акт об исполнении договора по форме приложения N9 к Договору (приложение N 9А к Дополнительному соглашению N3).

Исходя из совокупности наступления обстоятельств, указанных в п.5.2.Договора, следует, что Подрядчик не считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по Договору.

Цена работ и порядок расчетов по Договору, в т.ч. п.3.6. Договора изменен п.7 подписанного сторонами 30.08.2018 дополнительного соглашения N 3 к Договору, которым установлен срок оплаты в зависимости от подписания Акт приёмки объекта капитального строительства по форме Приложения N 8 (п.3.6.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 30.08.2018) при условии отсутствия замечаний к объекту и качеству результата работ со стороны, в т.ч. ГАСН (срок устранения замечаний ГАСН - до 29.12.2018 (п.4 в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 14.12.2018) и Акта об исполнении договора по форме приложения N 9А к Договору - который, в связи с продолжением работ на объекте (Доп.соглашение N3), сторонами не подписан.

Указанные выше факты изложены Истцом в ответе исх. N 950 от 30.10.20218 на претензию Ответчика от 26.09.2018 исх.N170.

В ответ на письмо Ответчика о продлении сроков по выполнению дополнительных работ Дополнительным соглашением N 4 от 14.12.2018 срок продлен - до 29.12.2018.

Как пояснил истец, рассмотрев претензию Ответчика от 25.12.2018 исх. N 217 (вх. N.758 от 27.12.2018) Истец в своем ответе исх. N 6 от 10.01.2019 сообщил, что выполненные ООО "Крафтстрой" работы по дополнительному соглашению N3, согласно КС-3 N13 от 05.10.2018 года и КС-3 N14 от 31.10.2018 года, оплачены в декабре 2018 года в размере 413 678 руб. 61 коп. (пп 03571 от 06.12.2018 года), за вычетом 5% удержания от суммы подлежащей оплате (п. 5.4. Дополнительного соглашения N3 к Договору), так же из предъявленных к оплате сумм, произведены удержания денежных средств, на основании п.8.7. п.8.9. и п.3.11. Договора, путем проведения в одностороннем порядке зачета встречных денежных требований, о чем Ответчик был уведомлен исх.955, исх. 956 от 02.11.2018 года; исх.1038 от 10.12.2018; исх.1048 от 14.12.2018 года, что сам подтверждает в своем Отзыве с приложением данных документов.

В соответствии с условиями п. 5.4. Дополнительного соглашения N 3, платежи за выполненные Подрядчиком (Ответчиком) работы производятся Заказчиком (Истцом) в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания (принятия) Заказчиком документов, указанных в 5.4. Дополнительного соглашения N 3, при этом, пунктом 8.3. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение по своей вине более чем на 90 (девяносто) дней срока исполнения обязанностей по договору в части осуществления платежей. Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 91 (девяносто первого) дня, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Таким образом, из анализа указанных условий Договора (в редакции дополнительных соглашений к нему), в их совокупности, следует, что срок просрочки в оплате принятых Заказчиком (Истцом) работ, по его вине, не наступал и при имеющихся обстоятельствах ответственность Заказчика (Истца) за нарушение срока оплаты по его вине - исключена.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.6 Дополнительного соглашения N 3 "в случае невыполнения дли ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Дополнительному соглашению в части сроков выполнения Дополнительных бот, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % (ноль целых ;на десятая процента) от цены настоящего дополнительного соглашения, указанной в пункте 5 настоящего дополнительного соглашения за каждый день просрочки.".

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки за период с 30.12.2018 по 15.12.2020.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предъявление в суд требования о взыскании неустойки, превышающей в 9 раз стоимость работ, свидетельствует о ее несоразмерности и о необоснованности выгоды, получаемой истцом (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При решении вопроса о применении либо отказе в применении меры ответственности в виде неустойки необходимо установить баланс между исчисленной истцом неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера его убытков. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, фактически ответчиком в установленный срок не были завершены работы на сумму 286 729,92 руб. по подключению пожарной сигнализации, просрочку выполнения которых ответчик мотивирует отсутствием финансирования, необходимого для закупки соответствующего оборудования, подлежащего монтажу.

Как установил суд, истец, фактически через 1 год, 25 ноября 2019 года, в адрес ответчика направил претензию с исх. N 551, в которой истец указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на сумму 286 729,92 рубля и потребовал уплаты неустойки на сумму 1 463 007,18 рублей, в последующем увеличив ее размер до 3 178 715,59 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 36 % годовых, а неустойка фактически более чем в 10-ть раз превышает размер невыполненных обязательств и более чем в 9 раз стоимость работ по дополнительному соглашению, суд первой инстанции снизил размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 200 000 руб., считая указанный размер, с учетом периода просрочки, разумным, обоснованным и достаточным для возмещения возможных потерь истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы убытка в общем размере 1 144 082,17 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что участниками долевого строительства к истцу были предъявлены требования о возмещении затрат на устранение строительных недостатков, пени, штрафа, морального вреда, судебных расходов в течение гарантийного срока и на основании договоров участия в долевом строительстве, которые были частично удовлетворены судом, в связи с чем истец понес убытки в виде выплаченных участникам долевого строительства сумм по решению суда.

Изучив предоставленные истцом копии судебных решений о взыскании с истца требований участников долевого строительства о взыскании неустоек, сумм возмещения морального вреда и возврата основной суммы долга, суд установил, что истец обязался ввести дом в эксплуатацию 31 декабря 2016 года и передать квартиры участникам долевого строительства в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию.

Между тем, как указал ответчик в отзыве, при заключении договора генерального подряда N 198/ГД-"ЗС" от 08.08.2016 последний не имел представления о том, что сроки исполнения Заказчиком своих обязательств пред дольщиками не соответствуют срокам исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Заключая с ответчиком договор генерального подряда N 198/ГД-"ЗС" от 08.08.2016 истец знал, что он не сможет передать квартиры и помещения участникам долевого строительства в срок, согласованный в договорах участия в долевом строительстве. Действуя недобросовестно, при подготовке договора генерального подряда N 198/ГД-"ЗС" от 08.08.2016 он включил в текст пункты 8.8, 8.7., 8.9, 3.11, которые формально давали ему право возложить вину за судебные требования участников долевого строительства на ответчика и компенсировать свои затраты за чужой счет.

Таким образом, указанный участникам долевого строительства срок ввода дома в эксплуатацию наступал уже через 4 месяца после заключения договора генерального подряда, в то время как продолжительность работ ответчика по договору генерального подряда N 198/ГД-"ЗС" от 08.08.2016 предусматривает выполнение работ в течение 9 месяцев. К моменту окончания строительства просрочка истца перед участниками долевого строительства по срокам ввода дома в эксплуатацию уже составляла 6 месяцев.

Заключив с ответчиком договор генерального подряда N 198/ГД-"ЗС" от 08.08.2016 истец по сути поставил его в неравное положение с предыдущим генеральным подрядчиком (ООО "Сити Инвест Строй"), который в случае завершения работ в разумный срок, имел бы возможность устранять строительные дефекты в течение полугода после ввода объекта в эксплуатацию при этом не неся рисков взыскания с него неустоек со стороны застройщика (АО "Желдорипотека").

Действуя недобросовестно, истец не уведомил ответчика об этих обстоятельствах, а также не исключил из Договора пункты, позволяющие ему приобрести необоснованную имущественную выгоду за счет ответчика. Такие действия истца обеспечили ему возможность причинить добросовестному подрядчику значительный ущерб в целях избежать собственной имущественной ответственности по формальному основанию - "нарушение какого-либо из сроков".

Таким образом, сразу по окончании выполнения работ по договору генерального подряда N 198/ГД-"ЗС" от 08.08.2016, несмотря на завершение работ в предусмотренный договором срок, ответчик столкнулся с многочисленными требованиями застройщика об удержании из причитающейся ему оплаты сумм убытков, за возникновение которых отвечает сам истец.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно положениям договоров участия в долевом строительстве срок для передачи квартир исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генерального подряда работы выполняются Подрядчиком с 08 августа 2016 г. по 15 мая 2017 г. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора к моменту истечения срока завершения Работ по договору все предусмотренные договором работы должны быть полностью завершены Подрядчиком, Объект должен быть готовым для сдачи Заказчику и предъявлению уполномоченному органу, выдавшему разрешение на строительство. То есть к 15 мая 2017 Подрядчик обязан закончить строительные работы, а не получить Разрешение на ввод в эксплуатацию.

Акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства N 21/1653 от 03.08.2017 (Приложение N 33) подтверждает, что извещением N 2 772/47 от 11.07.2017 Заказчик уведомил Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области о завершении строительства объекта. К указанной дате все строительные работы по основному договору были завершены ответчиком, обязательства исполнены (без учета дополнительных работ указанных выше).

Действующим законодательством, а также положениями договоров участия в долевом строительстве, заключенными между истцом и участниками долевого строительства, срок передачи квартир поставлен в зависимость от наступления срока ввода объекта в эксплуатацию, ответственность за нарушение которого несет истец.

Во всех предоставленных суду копиях судебных решений суды обоснованно признают истца виновным в нарушении обязательства по передаче квартир участникам долевого строительства. Также суды указывают на отсутствие у истца оснований освобождения его от ответственности перед дольщиками и признают его доводы о нарушении сроков передачи квартир с необходимостью замены генподрядчика несостоятельными, т.к. застройщик (истец) должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с этой деятельностью и экономическую ситуацию на рынке (Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36281/2017).

Судами установлено, что только истец несет ответственность как за нарушение сроков передачи квартир, так и за обнаруженные недостатки в переданных помещениях. Ответчик не привлечен судом в качестве третьего лица ни по одному спору, рассмотренному судами по заявлениям участников долевого строительства.

Суд отмечает, что истец имел возможность минимизировать свои возможные убытки перед участниками долевого строительства, если бы предпринял меры по заблаговременному отстранению предыдущего генерального подрядчика (либо по привлечению к работам параллельно с ним другого подрядчика).

До заключения договора генерального подряда N 198/ГД-"ЗС" от 08.08.2016 ответчик выполнял строительные работы в качестве субподрядчика по договору подряда N 26 НСК от 30.06.2014 и по договору подряда N 56/СП-14 от 05.09.2014, заключенным с предыдущим генеральным подрядчиком - ООО "Сити Инвест Строй".

Ответчик информировал истца о нарушении ООО "Сити Инвест Строй" своих обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем ответчик направлял в адрес предыдущего генерального подрядчика письма о погашении задолженности, а также письма о приостановке работ.

Как указали представители ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, задолго до заключения договора генерального подряда N 198/ГД-"ЗС" от 08.08.2016 ответчик направлял в адрес истца письмо N 1 от 12.01.2015 о приостановке работ в связи с задолженностью по оплате работ со стороны ООО "Сити Инвест Строй" в размере 21 219 611,7 руб.

В дальнейшем истец - АО "Желдорипотека" - не принял во внимание судебные иски к ООО "Сити Инвест Строй" со стороны подрядчиков и участников долевого строительства из разных регионов Российской Федерации. Сведения о судебных делах в отношении ООО "Сити Инвест Строй" являлись открытыми и общедоступными, информацию о движении дел можно было своевременно получить на сайте http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, истец не принял мер для снижения возможных убытков, несмотря на имевшиеся у него основания и возможности для существенно более ранней замены генерального подрядчика, что предотвратило бы задержку строительства и последующие имущественные санкции для самого истца.

Суды обоснованно признали истца виновным в нарушении обязательств по передаче квартир участникам долевого строительства, так как он должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с этой деятельностью и экономическую ситуацию на рынке.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков (в виде оплаченной им неустойки за нарушение сроков передачи квартир, возмещение стоимости устранения недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами) также противоречат положениям гражданского законодательства.

В состав требований, предъявляемых истцом, включены также штрафы за отказ истца от добровольного исполнения требований участников долевого строительства, моральный вред, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование истцом чужими денежными средствами.

В указанной части суд также считает необходимым отметить, что в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им по искам Шкедова Е. Н., Шевцовой Д. К., ООО "Екатерина": по иску ООО "Екатерина" (договор N Дн 06-51/Офис 5Юл от 05.12.2014) истец предъявил следующие требования: 729 438,91 руб. - остаток суммы бесспорного списания (проценты за пользование чужими денежными средствами); 23 961,10 руб. - государственная пошлина.

Однако, согласно Уведомлению-требованию о проведении зачета встречных требований N 680 от 20.08.2018 истец произвел зачет встречных денежных требований по отношению к ответчику на сумму 1 628 214 рублей 11 копеек в качестве убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с истца по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36281/2017 от 14.04.2018.

Согласно Уведомлению о проведении зачета встречных требований N 955 от 02.11.2018 истец произвел зачет встречных денежных требований по отношению к ответчику на сумму 1 338 768 рублей 69 копеек в качестве убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с истца по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36281/2017 от 14.04.2018.

Таким образом, истец произвел зачет требований на общую сумму 2 966 982,8 рублей, при этом в состав исковых требований о взыскании убытков, фактически включает указанную сумму повторно, что противоречит правовой позиции последнего в рамках действий по проведению зачета и обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытка.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, между действиями ответчика (ООО "Крафтстрой") в рамках договора генерального подряда и наступившими у истца убытками отсутствуют такие основания для гражданско-правовой ответственности как причинно-следственная связь, вина, ущерб и противоправность.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, равно как и каких-либо доказательств возникновения соответствующих убытков, вследствие каких-либо виновных действий ответчика, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела и действиями самого истца при исполнении обязательств застройщика.

Наряду с изложенным, суд также отмечает, что в соответствии с соответствии с ч.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом установлена вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по дополнительному соглашению и в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1 200 000 руб., что превышает сумму заявленного требования о взыскании убытков (1 114 082,17 руб.), то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в силу ст. 394 ГК РФ, поскольку как в обоснование исковых требований о взыскании неустойки, так и в обоснование исковых требований о взыскании убытка, фактически заявлено одно и тоже основание - несоблюдение сроков выполнения работ (в случае убытка повлекшее предъявление претензий со стороны участников долевого строительства по срокам передачи квартир совокупность которых составляет сумму предъявленных ко взысканию убытков).

Однако, в рассматриваемом случае, ни нормами действующего законодательства, ни положениями договора, сторонами не согласовано право истца на взыскание убытка сверх размера неустойки либо одновременное предъявление к оплате соответствующих требований (убытков и неустойки), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца о взыскании убытка и их несоответствии нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ ни по предмету, ни по основанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционных жалобах доводы истца и ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу А40-175491/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк