Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 03АП-1473/21 по делу N А74-12206/2020

г. Красноярск

06 мая 2021 г.

Дело N А74-12206/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астерия-МК"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" февраля 2021 года по делу N А74-12206/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астерия-МК" (ИНН 1901143239, ОГРН 1191901004668, далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрайонному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119, далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2020 N 621988 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично, постановление Сибирского межрайонного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2020 N 621988 по делу об административном правонарушении в части применения меры ответственности изменено, размер административного штрафа уменьшен до 50 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверную квалификацию вменяемого правонарушения, что влечет за собой признание его незаконным. По мнению заявителя, он не может быть привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием вины.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.03.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления от 09.01.2020 N Р-00063/19 о проведении систематического наблюдения за исполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, государственным инспектором административного органа Деньгиной А.Ф. 16.01.2020 проведен контрольный осмотр (обследование) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан- Хандагайты - граница с Монголией, на участке км 445+600 - км 542+000. В результате проведения осмотра Управлением выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, и других нормативно-технических документов, а именно - на запрещающих дорожных знаках 3.1 "Выезд запрещен" (месторасположение справа 518+977, 519+027) отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, что является нарушением пункта 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011, Приложения N 2 к ТР ТС 014/2011. Результаты проведенного осмотра зафиксированы в акте от 16.01.2020 N 18 и в акте фотографирования от 16.01.2020 (фотографии 48-55). 23.09.2020 государственным инспектором Управления Деньгиной А.Ф. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

12.10.2020 государственным инспектором административного органа Деньгиной А.Ф в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 040218.

Постановлением от 30.10.2020 N 621988 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Применительно к статьям 23.13, 28.2, 28.3, 30.1 КоАП РФ, статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела заявителю вменено нарушение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в применении (эксплуатации) запрещающих дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", предусмотренных проектом (схемой) организации дорожного движения, на подъезде и съезде с объекта дорожного сервиса (АЗС "Ойская") на автомобильную дорогу без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (часть 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Положения частей 6 - 12 настоящей статьи применяются к стационарным торговым объектам общей площадью свыше десяти тысяч квадратных метров, присоединяемым к автомобильным дорогам (часть 13 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ)

На основании договора аренды от 10.01.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем Мельниковой К.С., общество приняло во временное владение и пользование недвижимое имущество: сооружение, назначение: автозаправочная станция, кадастровый номер 24:13:2801001:2774, площадь застройки 1 120,7 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Ермаковский район, в 32 м. от 519 кв. автодороги Красноярск-Кызыл-Госграница в сторону Кызыла; земельный участок, площадью 1 500 кв. м., находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир от 519 км автомагистрали М-54 "Енисей" - участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Ермаковский район, п.Ойский, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения автозаправочной станции с кадастровым номером 24:13:2801001:247.

С учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ заявитель, как арендатор АЗС, должен содержать подъезды, съезды и примыкания, стоянки и места остановки транспортных средств, переходно-скоростные полосы в соответствии с требованиями технических регламентов.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Согласно статье 2 ТР ТС 014/2011, объекты придорожного сервиса - это здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения).

В силу статьи 4 ТР ТС 014/2011, соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Подпункт 11 пункта 24 статьи 5 устанавливает порядок проведения сертификации изделий, одним из обязательных действий которого является нанесение единого знака обращения.

Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункта 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011, дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

В соответствии с пунктом 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Согласно Приложению N 2 технического регламента, в Перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом, включены дорожные знаки (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исходя из описания объективной стороны деяния ответчиком неверно квалифицировано нарушение, исходя из следующего.

В силу статьи 2 ТР ТС 014/2011 дорожный знак - это техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов.

Технические средства организации дорожного движения - это комплекс устройств, сооружений и изображений, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги.

На основании подпункта "а" пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на улицах и дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний устанавливает "ГОСТ Р 52290-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст).

Таким образом, дорожные знаки предназначены для обеспечения безопасного движения участков дорожного движения. Отсутствие их проверки на соответствие требованиям безопасности с размещением на них единого знака обращения продукции создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Более того, из оспариваемого постановления следует, что допущенное правонарушение влияет на безопасность дорожного движения, чем создается угроза жизни и здоровью людей, охраняемым общественным отношениям.

При этом оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В свою очередь, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, квалифицирующим признаком нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Следовательно, выявленное правонарушение влечет создание угрозы безопасности дорожного движения, а соответственно жизни и здоровья его участников, и подлежит квалификации только по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 1 указанной статьи.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, санкция, установленная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, на стадии судебного рассмотрения заявления лица, привлеченного к административной ответственности, об оспаривании постановления о назначении административного наказания, у суда отсутствуют правовые основания и возможность для переквалификации деяния с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности по квалифицированному составу само по себе влечет ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе и в том случае, если не происходит ужесточения назначенного наказания. Имеющийся в статье 14.43 КоАП РФ квалифицированный состав имеет более высокую общественную опасность, тяжесть последствий, поэтому сам вывод о том, что допущенное лицом нарушение соответствует квалифицированному составу, изменяет положение лица, привлеченного к административной ответственности. Такая переквалификация не может быть произведена судом в рамках оспаривания заявителем постановления о привлечении к административной ответственности.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, как разновидность юридической ответственности предусматривает выполнение ряда задач, что достигается определением вида и размера административного наказания, а также применением иных правовых институтов (признание правонарушения малозначительным, назначения наказания ниже низшего предела), с учетом условий, определенных законодателем, в частности назначение административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для признания недействительным и отмены оспариваемого постановления в связи с неверной квалификацией правонарушения.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции от "09" февраля 2021 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в рассматриваемом случае не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" февраля 2021 года по делу N А74-12206/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Астерия-МК" удовлетворить.

Постановление Сибирского межрайонного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2020 N 621988 по делу об административном правонарушении признать недействительным.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин