Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 15АП-4249/21 по делу N А53-8310/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2021 г. N Ф08-6811/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 мая 2021 г.

дело N А53-8310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Волкова И.А. по доверенности от 26.02.2021;

Ганжа Юлия Викторовна: лично (паспорт), представитель Ревякин М.Н. по ордеру от 28.04.2021;

Рожкова Любовь Григорьевна: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганжа Юлии Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2021 по делу N А53-8310/2019 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

к ответчику: Рожковой Любови Григорьевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганжа Юлии Викторовны (ИНН 616403741005),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганжа Юлии Викторовны (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 61ААN 6631855 от 13.06.2019, заключенного между Ганжа Юлией Викторовной и Рожковой Любовью Григорьевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 признан недействительным договор купли-продажи 61ААN 6631855 от 13.06.2019, заключенный между Ганжа Юлией Викторовной и Рожковой Любовью Григорьевной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Рожковой Любови Григорьевны возвратить в конкурсную массу Ганжа Юлии Викторовны 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 126,6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0050707:191, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д.74. Взыскана с Рожковой Любови Григорьевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что ликвидное имущество отчуждено должником в условиях неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств оплаты.

Ганжа Юлия Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовая возможность ответчика подтверждается заключенным договором купли-продажи, согласно которому ответчик произвел отчуждение имущества по цене, превышающей цену оспариваемого договора.

В письменных пояснениях ответчик ссылалась на то, что заключенная сделка является реальной, фактически исполнена сторонами, и основания для признания ее недействительной отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ссылался на отчуждение ликвидного имущества в отсутствие встречного предоставления, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве Ганжа Юлии Викторовны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.06.2020) в отношении должника - Ганжа Юлии Викторовны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Бендикова Михаила Александровича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.10.2020) в отношении должника - Ганжа Юлии Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Бендикова Михаила Александровича.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина уполномоченным орган проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 13.06.2019 между Ганжа Юлией Викторовной (продавец) и Рожковой Любовью Григорьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 61:44:0050707:191, назначение: нежилое помещение, общая площадь 136,6 кв.м, Этаж 12, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 5 304 608,29 рублей, а отчуждаемой 1/2 доли соответственно - 2 652 304,15, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Указанную долю нежилого помещения по заявлению сторон продавец продала покупателю за 3 000 000,00 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Государственная регистрация права собственности произведена, объект недвижимого имущества зарегистрирован за Рожковой Любовью Григорьевной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 17.06.2019. Номер регистрации 61:44:0050707:191-61/001/2019-2.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договоры следует считать заключенными с момента государственной регистрации права собственности за Рожковой Любовью Григорьевной, то есть 17.06.2019.

Исследовав данный договор, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что данная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Поскольку переход права зарегистрирован 17.06.2019, а дело о банкротстве возбуждено 27.06.2019, сделка может быть оспорена как по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом заявленные уполномоченным органом доводы свидетельствуют о квалификации сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рассматриваемом случае уполномоченный органом представлена выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, согласно которой установленная договором цена в размере 3 000 000 руб., является рыночной.

Однако неравноценность о которой заявляет уполномоченный орган заключается в том, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречного предоставления, поскольку у Рожковой Л.Г. отсутствовала финансовая возможность оплаты по договору, что установлено налоговым органом при анализе справок по форме 2 НДФЛ и 3 НДФЛ.

Подтверждая наличие финансовой возможности, Рожковой Л.Г. в суд апелляционной инстанции представлены: договор купли-продажи дома с земельным участком от 14.05.2018, расписки от 24.12.2018, от 14.05.2019, от 10.06.2019, от 07.04.2020, от 10.09.2020, от 25.12.2020, от 01.03.2021.

Невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции ответчик обосновывает отклонением заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом ходатайство было мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая данные разъяснения, суд апелляционной инстанции приобщил представленные документы к материалам дела и протокольным определением отложил судебное разбирательство с целью ознакомления сторон.

Исследовав представленные в обоснование финансовой возможности Рожковой Л.Г. доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленному договору от 14.05.2018 Рожкова Л.Г. произвела отчуждение в пользу Потанина С.А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, д. 95. Пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость имущества в размере 4 830 000 руб. Оплата согласно пункту 4 договора осуществляется по частям.

В подтверждение оплаты представлены расписки от 24.12.2018, от 14.05.2019, от 10.06.2019, от 07.04.2020, от 10.09.2020, от 25.12.2020, от 01.03.2021.

Учитывая даты составления расписок и дату перехода права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для целей оценки финансовой возможности могут быть учтены только расписки, составленные до 17.06.2019.

Согласно расписке от 24.12.2018 Рожкова Л.Г. получила от Потанина С.А. денежные средства в размере 200 000 руб., согласно расписке от 14.05.2019 - 1 500 000 руб., согласно расписке от 10.06.2019 - 700 000 руб. Соответственно, общая сумма денежных средств, поступивших от Потанина С.А. на дату заключения договора с Ганжа Ю.В., составляет 2 400 000 руб.

Таким образом, сумма денежных средств, полученных от Потанина С.А., не покрывает цену договора от 17.06.2019, заключенного с должником - 3 000 000.

Более того, судебная коллегия учитывает, что отчужденный в пользу Потанина С.А. дом с земельным участком ранее получен ответчиком в дар от должника, указанный договор дарения оспаривается уполномоченным органом в настоящее время в рамках дела о банкротстве. Таким образом, Ганжа и Рожкова создали искусственную видимость наличия дохода, отчудив ликвидное имущество при явной неплатежеспособности.

Также судебная коллегия учитывает, что налоговая декларация по УСН за 2019 год в отношении Потанина С.А. отражает нулевую прибыль предпринимателя.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные договор и расписки не подтверждают наличие финансовой возможности Рожковой Л.Г.

Таким образом, ликвидное имущество передано безвозмездно заинтересованному лицу - матери, что привело к нарушению прав кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи, у Ганжа Ю.В. были не исполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, которые образовались в результате неуплаты:

* ущерба, причинённого в результате совершения преступления предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 22709/2017 от 13.09.2017 с Сычиной-Ганжа Анны Геннадьевны, Ганжа Юлии Викторовны в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 9 644 717,00 рублей;

* налога в размере 1 013 553,88 руб. в том числе: недоимка- 741 776,25 руб., пени-271 777,63 руб. взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, начислен согласно камеральной проверке N 12274 от 30.11.2015, N 12926 от 04.10.2016;

* страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные-периоды, истекшие до 1 января 2017 года) за период до 01.01.2017 в размере 166 002,70 руб. в том числе: недоимка- 118 541,02 руб., пени-47 461,68 руб.;

* транспортного налога с физических лиц за период 2016-2017 в размере 26022,11 руб. в том числе: недоимка- 24 859,00 руб., пени-1 163,11 руб.;

* налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов начисленного за период 2011 - 2016 в размере 28 471,16 руб. в том числе: недоимка- 25 451,00 руб., пени-3 020,16 руб.

Учитывая наличие указанных выше обязательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Ганжа Ю.В., заключая договор купли-продажи доли спорного нежилого помещения, действовала недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, признавая данный вывод суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия также учитывает, что должник в период, предшествующий введению процедуры, произвела отчуждение нескольких объектов недвижимости в пользу своей матери - Рожковой Л.Г., а именно: долю в праве собственности на квартиру, жилой дом с земельным участком и долю в праве собственности на недвижимое имущество. Данные обстоятельства свидетельствуют о выводе наиболее ликвидных активов из конкурсной массы.

Также установленным является факт совершения сделки с заинтересованным лицом, что свидетельствует об осведомленности Рожковой Л.Г. о наличии у Ганжа Ю.В. неисполненных обязательств в значительном размере, свидетельствующем о неплатежеспособности. Более того, на дату заключения договора вступило в законную силу указанное ранее решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2709/2017 от 13.09.2017 о взыскании с Сычиной-Ганжа Анны Геннадьевны, Ганжа Юлии Викторовны в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 9 644 717,00 рублей. Соответственно, сведения о наличии неисполненных обязательств имелись в открытом доступе.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло имущество, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение заявления уполномоченного органа и признание недействительным договора купли-продажи от 13.06.2019, заключенного между Ганжа Ю.В. и Рожковой Л.Г.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Поскольку имущество из собственности ответчика не выбыло, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Рожкову Любовь Григорьевну возвратить в конкурсную массу Ганжа Юлии Викторовны 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 126,6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0050707:191, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д.74.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки и отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу N А53-8310/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу N А53-8310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев