Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 10АП-4931/21 по делу N А41-75109/2020

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А41-75109/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ЖСК "Спутник" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу N А41-75109/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Экопромсервис" к ЖСК "Спутник" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопромсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЖСК "Спутник" о взыскании 86 336,28 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.10.2018 N К/29-ЖСК за период с 01.01.2019 по 03.11.2020, 12 807,98 рублей неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу N А41-75109/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.10.2018 N К/29-ЖСК, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 03.11.2020 года в размере 86 336,28 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 15.09.2020 N 36/09).

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил пени в размере 12 807,98 рублей за период с 11.02.2019 по 31.03.2020.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на трехсторонний договор от 01.01.2019 N 812ТКО-0587, в соответствии с которым обязанность по сбору денежных средств с плательщиков и их перечисление оператору возложена на ООО "МособлЕИРЦ" не влияет на существо спорного правоотношения по договору от 17.10.2018 N К/29-ЖСК, обязанным лицом по оплате по которому является ответчик. Ненадлежащее исполнение ООО "МособлЕИРЦ" обязательств перед ответчиком по договору от 01.01.2019 N 812ТКО-0587 не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.10.2018 N К/29-ЖСК.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу N А41-75109/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов