Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-20593/21 по делу N А41-75109/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А41-75109/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 07 сентября 2021 года кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Спутник"

на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 05.05.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Экопромсервис"

к жилищно-строительному кооперативу "Спутник"

о взыскании долга и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Спутник" (далее - ответчик) о взыскании 86 336,28 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.10.2018 N К/29-ЖСК за период с 01.01.2019 по 03.11.2020, 12 807,98 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носили бесспорный характер, между сторонами не был подписан акт сверки расчетов по заявленному периоду задолженности, заявленные требования ответчик не признавал в полном объеме. Ответчик указывает на то, что денежные средства за обращение с твердыми коммунальными отходами поступают непосредственно от жильцов дома сразу на расчетный счет истца, минуя расчетный счет ответчика. Взыскание денежных средств с ответчика повлечет за собой неосновательное обогащение со стороны истца.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.10.2018 N К/29-ЖСК, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 03.11.2020 года в размере 86 336,28 руб.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 15.09.2020).

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, принимая во внимание, что оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено, отклонив довод ответчика о том, что в силу трехстороннего договора от 01.01.2019 N 812ТКО-0587, обязанность по сбору денежных средств с плательщиков и их перечисление оператору возложена на ООО "МосОблЕИРЦ" как необоснованный, поскольку не влияет на существо спорного правоотношения по договору от 17.10.2018 N К/29-ЖСК, обязанным лицом по оплате по которому является ответчик, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, пришли к выводу об удовлетворении данного иска полностью, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по делу N А41-75109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова