Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-5032/21 по делу N А60-229/2021

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А60-229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой И.Ю.,

при участии:

от заявителя: Даниленко А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Финагро",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело N А60-229/2021 в качестве третьего лица

по иску Администрации Тугулымского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "БелАн" (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588),

третьи лица: временный управляющий Васильчук Денис Иванович, общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Уральский" (ИНН 6633025099, ОГРН 1169658064685),

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тугулымского городского округа (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелАн" (далее ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 225 от 22.08.2011 и обязать ООО "БелАн" в течение 15 дней после вступления в законную силу судебного акта передать земельные участки администрации Тугулымского городского округа по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации) привлечено общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Уральский".

От ООО "Зерновая компания "Финагро" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Финагро" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Финагро", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в процедуре наблюдения конкурсный кредитор имеет право подавать заявления в суд и присоединяться к рассмотрению дел в части оспаривания сделок должника из положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, на момент рассмотрения заявления ответчик находился в стадии наблюдения, основания подачи иска не являются основаниями, предусмотренными 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные способы защиты прав не взаимоисключают друг друга. Отмечает, что для оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, кредитор должен обладать не менее чем 10% требований внесенных в реестр на момент подачи такого заявления, в связи с чем напрямую затрагиваются права и интересы заявителя, который участвуя в деле, способствовал бы возврату оборотоспособного имущества собственнику, что не было учтено судом. Кроме того, апеллянт полагает, что имеющая у него правовая позиция по вопросу злоупотребления правом со стороны ответчика, может оказать влияние на объем формируемой конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией Тугулымского городского округа заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью "БелАн" о расторжении договора аренды земельного участка N 225 от 22.08.2011 и обязании ответчика в течение 15 дней после вступления в законную силу судебного акта передать земельные участки истцу по акту приема-передачи.

Требования основаны на неисполнении арендатором условий договора аренды земельного участка N 225 от 22.08.2011.

Общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Уральский" привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика в связи с заключением соглашения от 10.06.2020 об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 225 от 22.08.11.

Заявление ООО "Зерновая компания "Финагро" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что ответчик с 09.12.2020 находится в процедуре наблюдения, права обязанности по договору аренды переданы ООО Агрохолдинг "Уральский", который является кредитором. Предоставив право аренды в обход конкурсных процедур, ответчик оказано необоснованное предпочтение, что может повлечь причинение ущерба иным кредиторам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел необходимости привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле в соответствии с нормами АПК РФ. В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Позиция заявителя о необходимости его вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, основана на том, что определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 15.12.2020 по делу N А60-10958/2020 в отношении общества "БелАн" введена процедура наблюдение, ООО "Зерновая компания "Финагро" является кредитором должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N 225 от 22.08.2011.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на основании соглашения от 10.06.2020 об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 225 от 22.08.2011, заключенному между Администрацией Тугулымского городского округа заявлено требование к обществом "БелАн", права и обязанности по договору аренды переданы обществу Агрохолдинг "Уральский", которое привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Как разъяснено в п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая предмет иска, судебный акт по настоящему делу не является судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе. По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Соглашение от 10.06.2020 об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 225 от 22.08.2011 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доводы о предоставлении права аренды в обход конкурсных процедур, оказание обществу Агрохолдинг "Уральский" необоснованного предпочтения могут являться основанием для оспаривания сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, учитывая, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие заинтересованности в исходе дела, как и предположение о возможном ущемлении его права, не свидетельствует о возникновении у ООО "Зерновая компания "Финагро" какого-либо права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Непосредственно права и обязанности ООО "Зерновая компания "Финагро" судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты, заявитель участником спорных правоотношений не является, из материалов дела обратное не следует.

Таким образом, само по себе наличие у ООО "Зерновая компания "Финагро" статуса кредитора ответчика в рамках дела о банкротстве не может быть положено в обоснование необходимости его вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по настоящему делу.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Зерновая компания "Финагро" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основанием для отмены судебного акта не являются.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в порядке ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно абз. 4, 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу ошибочно, в результате опечатки, указано на возможность обжалования постановления.

Данная опечатка подлежит исправлению (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем указания в мотивированном постановлении на невозможность его обжалования.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу N А60-229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

М.А. Полякова