Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 17АП-11373/18 по делу N А60-37102/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2021 г. N Ф09-4951/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 мая 2021 г.

Дело N А60-37102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

арбитражного управляющего Перепелкина С.В., паспорт,

от Перепелкина С.В.: Шихалеева Н.В., представитель по устному ходатайству, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, 7725114488) на действия арбитражного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича,

вынесенное в рамках дела N А60-37102/2017

о признании Вон Сергея Алексеевича (ИНН 6639023056484) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ААУ "ЦФОП АПК"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Система" (далее - ООО "ЭКО-Система") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Вон С.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 заявление ООО "ЭКО-Система" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Перепелкин С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 Перепелкин С.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2018 финансовым управляющим должника утверждён Цирульников П.С, член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

26.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба АО "Россельхозбанк" на бездействия финансового управляющего Перепелкина С.В.

22.12.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области представитель АО "Россельхозбанк" представил уточнение требований. Просил признать бездействие финансового управляющего Перепелкина С.В. ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве. Взыскать с финансового управляющего Перепелкина С.В. убытки в размере 14 586 095,49 руб. в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию сделки - договора дарения от 14.12.2015.

Судом применительно к ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" на действия арбитражного управляющего Перепелкина С.В. отказано.

Кредитор АО "Россельхозбанк", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе кредитор АО "Россельхозбанк" возражает относительно определения финансовым управляющим стоимости недвижимого имущества должника в сумме 68 млн. руб. и движимого имущества на сумму 9,7 млн. руб., и решение финансового управляющего об отсутствии необходимости оспаривать сделку в связи с достаточностью имущества, тогда как с января 2015 года должник перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 по делу N А60-26059/2016, решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу N 2-1230/2016). Считает, что имелись основания для оспаривания сделки совершенной должником. Не согласен с выводом суда, о том, что Банком не принимались меры по оспариванию сделки, совершенной должником. Данный вопрос не выносился на обсуждение собрания кредиторов должника, соответствующее указание финансовому управляющему не давалось. Также отмечает, что оценка действий конкурсного управляющего не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав как субъекту профессиональной деятельности. Указывает на то, что не подтвержден факт того, что конкурсный управляющий надлежащим образом выполнял свои обязанности.

От ААУ "ЦФОП АПК" и арбитражного управляющего Перепелкина С.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В материалы дела до судебного разбирательства от ААУ "ЦФОП АПК" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заявление ААУ "ЦФОП АПК" рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Перепелкин С.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 18 817 209 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

22.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Цирульникова П.С. об оспаривании сделки должника с Вон Р.А., в котором он просил признать недействительной сделку - договор дарения от 14.12.2015, заключенный должником с Вон Р.А., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вон Раисы Алексеевны действительной стоимости отчужденных земельных участков в сумме 14586095,40 руб.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано в связи с пропуском сроков исковой давности.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с жалобой на бездействия финансового управляющего Перепелкина С.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" на бездействие финансового управляющего Перепелкина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на финансового управляющего прямой обязанности обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Перепелкина С.В. и его представителя в судебном заседании, отзывы на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "Россельхозбанк" просит признать бездействие финансового управляющего имуществом должника Перепелкина С.В. ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки в размере 14 586 095,49 руб.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Перепелкин С.В. исполнял обязанности финансового управляющего с 07.09.2017 по 27.08.2018 и в этот период годичный срок исковой давности по оспариванию сделки не истек, а истек только 01.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие арбитражного управляющего должника Перепелкина С.В. выразилось в несогласии с определением финансовым управляющим стоимости недвижимого имущества должника в сумме 68 млн. и движимого имущества на сумму 9,7 млн., и решения финансового управляющего об отсутствии необходимости оспаривать данную сделку в связи с достаточностью имущества, тогда как с января 2015 г. должник перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 по делу N А60-26059/2016, решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу N 2-1230/2016), отклоняются.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, то есть в данном случае с 14.09.2017. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии необходимых для оспаривания сделок оснований и составляет 1 год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Арбитражный управляющий Перепелкин С.А. 01.11.2017 получил информацию об отчуждении должником спорных земельных участков.

Вместе с тем, из анализа финансового состояния должника, следует, что арбитражным управляющим Перепелкиным С.В. принято решение не оспаривать договор дарения от 14.12.2015. Данное решение обусловлено отсутствием неплатёжеспособности либо недостаточности имущества должника в период совершения сделки, отсутствием доказательств, подтверждающих цель причинить вред кредиторам у сторон сделки.

Сделка дарения не могла быть квалифицирована по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, еще не свидетельствует о том, что должник отвечал на тот момент признакам неплатежеспособности.

Довод жалобы о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности только на основании сведений о наличии неисполненных обязательств, является недостаточно обоснованным, сделанным без учета наличия у должника движимого и недвижимого имущества, общая стоимость которого превышала размер денежных требований кредиторов к нему.

На дату введения в отношении должника процедуры банкротства, у должника имелось недвижимое имущество на сумму 68 156 282,72 руб. и движимое имущество на сумму 9 660 400 руб. На дату составления анализа финансового состояния должника, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 48 123 559,93 руб., а на текущий момент требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов составляют 55 187 655,7 руб., в том числе штрафные санкции в размере 2 774 414,99 руб. Размер обязательств должника на дату совершения сделки не мог превышать стоимость его активов.

Не смотря на то, что должником в отношении отдельных обязательств допущена просрочка исполнения обязательств, она (просрочка) не была вызвана отсутствием у должника имущества и денежных средств, финансовое положение должника на момент заключения спорной сделки позволяло осуществлять расчеты с кредиторами.

Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатёжеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатёжеспособностью и недостаточностью имущества.

Финансовым управляющим Перепелкиным С.В. сделан вывод о возможности реструктуризации обязательств должника, был разработан план реструктуризации, обеспечивающий проведение расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований, а также покрытие судебных расходов и восстановление платежеспособности должника до 31.12.2020. Вместе с тем, план реструктуризации решением собрания кредиторов утвержден не был.

Для обнаружения места нахождения имущества должника финансовым управляющим был сделан запрос должнику. От должника получены сведения о предоставлении Каримову Амардину Муидиновичу имущества для проведения полевых работ.

Финансовый управляющий направил требование о возврате имущества должнику и составления акта приема-передачи с управляющим. В результате розыскных мероприятий было обнаружено следующее имущество: трактор Беларус 1221.2, 2013 года выпуска, зав.двигатель N 120760; трактор Беларус 82.1., 2009 года выпуска, зав.двигатель N 446619; трактор Беларус 82.1., 2014 года выпуска, зав.двигатель N 867099, трактор Беларус 1221.2, 2014 года выпуска, зав.двигатель N 119224; трактор Беларус 82.1., 2014 года выпуска, зав. двигатель N 867226.

В отношении остального имущества обнаруженного в результате выезда финансовым управляющим составлена опись имущества, которая была размещена на ЕФРСБ.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника на основании, которого сделаны следующие выводы: о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности гражданина: реструктуризация обязательств, отсрочка обязательств, текущая деятельность гражданина, обеспечивающие проведение расчетов с кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов, а также покрытие судебных расходов, и восстановление платежеспособности гражданина возможно; реализация имущества гражданина для проведения частичных расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, а также покрытие судебных расходов, восстановление платежеспособности гражданина возможна.

Для покрытия судебных расходов у гражданина имеется возможность. На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, что закреплено в абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Оценивая конкретную ситуацию, конкурсный управляющий принимает решение и берет на себя риск наступления негативных последствий совершения либо не совершения данных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период деятельности финансового управляющего Перепелкина С.В. им надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности финансового управляющего, спорная сделка была проанализирована управляющим и с учетом наличия у должника имущества, стоимость которого превышала предъявленные к должнику требования, а также возможности восстановления платежеспособности должника, Перепелкиным С.В. сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости и оснований для оспаривания сделки.

АО "Россельхозбанк" к финансовому управляющему с требованием о необходимости оспаривания сделок с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, не обращался, самостоятельно свое право на оспаривание сделок должника не реализовал, собранием кредиторов должника не принималось решение об обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о допущении финансовым управляющим неправомерного бездействия, о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу N А60-37102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова