Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 13АП-10461/21 по делу N А56-113356/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2021 г. N Ф07-9649/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 мая 2021 г.

Дело N А56-113356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО "ЮРЭКСПЕР": Сырцова К.И. по доверенности от 22.04.2021,

от ИП Рокина А.К.: Минеев А.А. по доверенности от 23.08.2018,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10461/2021) индивидуального предпринимателя Рокина Александра Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-113356/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рокина Александра Константиновича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮРЭКСПЕРТ",

УСТАНОВИЛ:

16.12.2020 (зарегистрировано 17.12.2020) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) в электронном виде поступило заявление индивидуального предпринимателя Рокина Александра Константиновича (далее - кредитор, заявитель, ) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЮРЭКСПЕРТ", должник).

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 заявление должника принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 заявление ИП Рокина А.К. о признании ООО "ЮРЭКСПЕРТ" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮРЭКСПЕРТ" прекращено.

В апелляционной жалобе ИП Рокин А.К. просит определение арбитражного суда от 05.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ООО "ЮРЭКСПЕРТ" несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов ООО "ЮРЭКСПЕРТ" требование ИП Рокина А.К. в размере 582 985,80 руб. основного долга, а также проценты на сумму долга в размере 78 959,15 руб. В обоснование ссылается, что размер обязательств должника перед кредитором остался в прежнем (непогашенном) размере и составлял на 25.02.2021 661 944,95 руб., от указанного требования кредитор в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не отказывался. Полагает, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, а целью произведенного погашения требования является желание не допустить введение процедуры банкротства ООО "ЮРЭКСПЕРТ" по заявлению ИП Рокина А.К., который может реализовать своё право на определение кандидатуры арбитражного управляющего.

От ООО "ЮРЭКСПЕРТ" поступил отзыв, в котором Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что приведенная судебная практика кредитором не применима к рассматриваемому судебному спору, так как третьим лицом Николенко А.Г. на момент вынесения оспариваемого определения фактически погашена почти вся сумма задолженности по основному долгу, а к моменту рассмотрения апелляционной жалобы вся сумма основного долга и финансовые санкции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Рокина А.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции с приложенными к ней дополнительными документами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения ООО "ЮРЭКСПЕРТ" относительно приобщения дополнительных документов, определил отказать в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов от ИП Рокина А.К., в связи с незаблаговременным представлением их в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах ИП Рокина А.К. до начала судебного разбирательства.

Представитель ООО "ЮРЭКСПЕРТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель указывает, что решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.08.2019 по делу N 2-946/2019 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2019 года по делу N 33-29518/2019 взыскано с Рокина А.А. в пользу ООО "ЮРЭКСПЕРТ" 2 198 889,2 руб. основного долга (с учетом расходов по оплате государственной пошлины) и 421 040,85 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-46810/2019 с Общества в пользу заявителя взыскано 2 700 000 руб. основной задолженности, 500 000 руб. пеней, 39 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель заявил о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанных взаимных требований, направив заявление телеграммой и заказным письмом.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Телеграмма не была получена ООО "ЮРЭКСПЕРТ", а заказное письмо с почтовым идентификатором 19917838694401 было получено 24.11.2020.

В результате зачета остаток задолженности остаток задолженности Общества перед заявителем составил 540 110,8 руб. (2 739 000 - 2 198 889,2) основного долга и 78 959,15 руб.(500 000,00 - 421 040,85) неустойки.

Ссылаясь на наличие задолженности, превышающей 300 000 руб., взысканной с должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019, неисполнение должником обязательств свыше трех месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника (ООО "ЮРЭКСПЕРТ") несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления задолженность должника перед заявителем составляет менее 300 000 руб., то есть отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и необходимые для признания требований обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены платежные поручения от 28.01.2021 N 1 и от 17.02.2021 N4, которыми подтверждается погашение задолженности третьим лицом за должника перед заявителем в сумме 490 000 руб.

Таким образом, задолженность Общества перед заявителем на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции составляла 171944, 95 руб.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания (на момент проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом) задолженность ООО "ЮРЭКСПЕРТ" перед ИП Рокиным А.К. составляла менее 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность признаков банкротства, установленная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствует.

Поскольку в рамках данного дела на момент рассмотрения заявления Рокина А.А. заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ООО "ЮРЭКСПЕРТ" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Возражая против прекращения производства по делу, ИП Рокин А.К. ссылается на злоупотребление должником своим правом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы ИП Рокина А.К., исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

В данном случае, само по себе частичное погашение задолженности не может однозначно свидетельствовать об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, частичное погашение задолженности на сумму 300 000 руб. не было направлено на причинение ущерба кредитору или на уклонение от исполнения своих обязательств.

Доказательства, очевидно указывающие на неплатежеспособность должника, в материалы дела не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, погашение задолженности осуществлено третьим лицом за должника, что само по себе не свидетельствуют о том, что обязательство Общества перед заявителем на соответствующую сумму не было прекращено, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не установил злоупотребления правом со стороны должника. Действия третьего лица по погашению задолженности не противоречат закону.

Частичное погашение долга третьим лицом перед кредитором не привело к извлечению каких-либо выгод и преимуществ таким третьим лицом. Третье лицо не получило контроль над ходом процедуры банкротства.

Тот факт, что Николенко А.К. погасил задолженность перед заявителем не свидетельствует о злоупотреблении им правом, а наоборот, подтверждает намерение ООО "ЮРЭКСПЕРТ" по погашению образовавшейся задолженности, в том числе в целях избежать введения в отношении его процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что Обществом в материалы дела представлены следующие документы:

- платежное поручение от 28.01.2021 N 1, согласно которому Николенко А.Г. оплачено 340000 руб. за ООО "ЮРЭКСПЕРТ" по определению от 11.12.2019 по делу А56-46810/2019;

- платежное поручение от 17.02.2021 N 4, согласно которому Николенко А.Г. оплачено 150000 руб. за ООО "ЮРЭКСПЕРТ" по определению от 11.12.2019 по делу А56-46810/2019;

- платежное поручение от 31.03.2021 N 1, согласно которому Николенко А.Г. оплачено 50110,80 руб. за ООО "ЮРЭКСПЕРТ" по определению от 11.12.2019 по делу А56-46810/2019;

- платежное поручение от 01.04.2021 N 1, согласно которому Николенко А.Г. оплачено 78959,15 руб. за ООО "ЮРЭКСПЕРТ" по определению от 11.12.2019 по делу А56-46810/2019;

- платежное поручение от 01.04.2021 N 2, согласно которому Николенко А.Г. оплачено 42875 руб. за ООО "ЮРЭКСПЕРТ" по определению от 03.06.2020 по делу А56-40085/2019;

- платежное поручение от 01.04.2021 N 3, согласно которому Николенко А.Г. оплачено 6000 руб. за ООО "ЮРЭКСПЕРТ" по определению от 05.03.2021 по делу А56-113356/2020;

- платежное поручение от 02.04.2021 N 2, согласно которому Николенко А.Г. оплачено 100000 руб. за ООО "ЮРЭКСПЕРТ" по определению от 26.03.2021 по делу А56-100039/2019;

- платежное поручение от 12.04.2021 N 2, согласно которому Николенко А.Г. оплачено 120000 руб. за ООО "ЮРЭКСПЕРТ" по определению от 13.01.2021 по делу А56-46810/2019.

Итого кредитору ИП Рокину А.К. за ООО "ЮРЭКСПЕРТ" выплачено 490 000 руб. до принятия обжалуемого определения от 05.03.2021 и 397 944,95 руб. после. Назначение платежей позволяет достоверно установить их основание.

Оснований полагать, что должник имеет признаки неплатежеспособности или прекращения исполнения им денежных обязательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя по делу на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС-16-4658, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенная правовая позиция касается недобросовестного использования института исполнения обязательства третьим лицом (на основании статьи 313 ГК РФ), при котором третье лицо гасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве должника, что было расценено судом вышестоящей инстанции как злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ.

В данном случае частичное погашение задолженности было направлено на прекращение дела о банкротстве, но не на присвоение статуса заявителя по делу.

Иные судебные акты по делам N А56-102084/2019, А56-46810/2019, А56- 100039/2019 на момент вынесения судебного акта не вступили в законную силу и не могли быть учтены при проверке обоснованности требований заявителя.

Довод подателя об аффилированности ООО "РЕГЦЕНТР 78" и должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции, публикация о намерении ООО "РЕГЦЕНТР 78" обратиться в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "ЮРЭКСПЕРТ" несостоятельным (банкротом) была совершена после вынесения обжалуемого судебного акта, а при вынесении определения от 05.03.2021 арбитражный суд руководствовался известными ему на момент рассмотрения настоящего заявления доказательствами.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что частичная оплата задолженности, послужившей основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, была произведена до рассмотрения заявления ИП Рокина А.К. о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств невозможности дальнейшего гашения должником задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-46810/2019, исходя из того, что само по себе частичное погашение задолженности не может однозначно свидетельствовать об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, а на момент рассмотрения настоящего спора сведения о других заявлениях о признании ООО "ЮРЭКСПЕРТ" несостоятельным (банкротом), поданных кредиторами и принятых судом к производству, в том числе, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности уведомлений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не имелось, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае частичное погашение третьим лицом за должника задолженности не было направлено на причинение ущерба ИП Рокину А.К. или на уклонение от исполнения должником обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что прекращение производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника не лишает ИП Рокина А.К. права принимать меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, а также предъявлять свои требования для целей включения в реестр в случае возбуждения иного дела о несостоятельности ООО "ЮРЭКСПЕРТ".

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-113356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова