Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 09АП-71478/20 по делу N А40-110291/2020

г. Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-110291/20

Резолютивная часть постановления изготовлена 06 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЖС Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-110291/20 по иску ООО "Юк Стройавто" к ООО "МЖС Груп" о взыскании задолженности по договору спецтехники,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юк Стройавто" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЖС Груп" о взыскании задолженности по внесению платы за период с 29.04.2019 по 31.10.2019 в сумме 2 123 000 руб. и пени за период с 27.12.2019 по 26.06.2020 в сумме 388 509 руб., на основании договора аренды спецтехники (транспортного средства) от 29.04.2019 г. N 04-01/2019.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27.11.2020 по делу N А40-110291/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт. Также ответчиком заявлено ходатайство, о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды спецтехники (транспортного средства) N 04-01/2019, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает во временное владение и пользование за плату Спецтехнику (транспортное средство) для перевозки грузов арендатора, а также предоставляет арендатору услуги по управлению и эксплуатации Спецтехники своим экипажем.

Характеристики спецтехники определены в п.1.2 Договора.

В соответствии с п.3.1 Договора арендная плата за пользование спецтехникой и услуги экипажа составляет 11.000 руб. за 1 рейс, в том числе НДС. Оплата осуществляется на основании УПД за фактическое использование спецтехники и выставленного арендодателем счета на оплату (п. 3.2.).

Арендатор оплачивает аренду спецтехники и услуги экипажа путем банковского перевода по реквизитами указанным в разд.9 Договора, в срок 40 банковских дней с момента получения счета на оплату от арендодателя (п. 3.3).

Во исполнение условий Договора, в период с 29 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года арендодателем было выполнены рейсы на общую сумму 6.743.000 руб.

В нарушение условий Договора арендатор произвел лишь частичную оплату за аренду имущества в размере 4.620.000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 2 123 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года от 31 декабря 2019 года, подтверждающий размер данной задолженности.

Согласно п.4.1. Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом также начислена неустойка в сумме 388 509 руб.

В связи с тем, что в порядке досудебного порядка урегулирования спора ответчик сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив что факт предоставления имущества в аренду по Договору подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе и универсальными передаточными документами, а доказательств его оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено отзыва, опровергающего обоснованность заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суда апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком

В своей жалобе ответчик указывает, что спорный Договор подписан неуполномоченным лицом.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и последний признан несостоятельным.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В то же время, факт исполнения Договора со стороны ответчика подтверждается частичной оплатой оказанных услуг на сумму 4 620 000 руб. и подписанием актом сверки.

При этом ходатайство о назначении судебной технической экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 Постановления N 12, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявитель жалобы заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, ходатайство о назначении экспертизы подано только на стадии апелляционного производства и при этом заявитель не привел объективных причин, по которым он не смог подать такое заявление в суде первой инстанции, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен Арбитражным судом г. Москвы о принятии искового заявления к производству, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия новых доказательств, приобщенных ответчиком, в обоснование заявленной позиции по жалобе.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет основной задолженности и неустойки (пени), подлежащих взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-110291/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко