Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 17АП-3348/21 по делу N А50-29110/2020

г. Пермь

05 мая 2021 г.

Дело N А50-29110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

при участии:

от истца: Плотников Н.З., паспорт, по доверенности от 05.08.2020, диплом;

от ответчика: Михеев С.В., паспорт, по доверенности от 15.02.2021, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФИХТЕЛЕС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2021 года

по делу N А50-29110/2020

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИХТЕЛЕС" (ОГРН 1035901830645, ИНН 5921016892)

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИХТЕЛЕС" (далее - ответчик, ООО "ФИХТЕЛЕС") о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 26.10.2009 N 407 в сумме 13 932 039 руб. 70 коп. за период с января 2019 г. по сентября 2019 г., пени в сумме 305 584 руб. 96 коп. за период с 16.01.2019 по 31.12.2019; о возложении на ответчика обязанности передать лесной участок площадью 15280 га, местоположение: Пермский край, Горнозаводский муниципальный район, ГКУ "Чусовское лесничество", Вильвенское участковое лесничество, кварталы NN 8, 9, 15, 16, 17, 23, 24, 30, 31, 38, 39, 42, 43, 45, 46, 52, 53, 54, 55, 59, 60, 61, 62, 68, 69, 70, 76, 77, 78, 85, 100, 120, 134, 135 по акту приема-передачи по форме, указанной в приложении 5 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными Проектом освоения лесов.

Решением суда от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, требования истца в части взыскания задолженности удовлетворить в сумме 1 520 296 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не установлен размер арендной платы с учетом применяемых коэффициентов, действующих в спорный период, не определен период, за который взыскана задолженности по арендной плате. Пояснил, что с момента окончания срока договора аренды лесного участка от 26.10.2009 N 407, ответчик лесной участок не использовал, что подтверждается справкой об объеме фактической рубки за 9 месяцев 2019 года (исх. N 05/644 от 26.11.2019), предоставленной ГКУ ПК "Управление лесничествами Пермского края" Чусовское лесничество в ответ на запрос ответчика N 43 от 25.11.2019, а также отсутствием согласований лесных деклараций на следующий после окончания срока действия договора аренды период. Указал, что ООО "ФИХТЕЛЕС" направляло в адрес ЕКУ ПК "Управление лесничествами Пермского края" Чусовское лесничество акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 11.09.2019, согласно которому ООО "ФИХТЕЛЕС" признавалась задолженность в размере 1 520 296 руб. 83 коп., в данной части ответчиком сумма задолженности не оспаривается.

Ответчик обращает внимание на то, что исковое заявление в адрес ответчика не направлялось, о судебном заседании ответчик узнал накануне 25.01.2021, направил 26.01.2021 ходатайство об отложении судебного заседания с указанием иного адреса для направления корреспонденции; поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания отражено в карточке дела, при этом, данное ходатайство не отражено в решении, не указаны мотивы, по которым суд не принял доводы ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в первом же судебном заседании при наличии достоверной информации о неполучении ответчиком претензии и искового заявления.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2009 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ООО "ФИХТЕЛЕС" (арендатор) заключен договор N 407 аренды лесного участка, в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2013, по условиям которого в аренду передан лесной участок площадью 15280 га, местоположение: Пермский край, Горнозаводский муниципальный район, Чусовское лесничество, Вильвенское участковое лесничество (Вильвенское), кварталы (выделы) NN 8 (1-22), 9 (1-24), 15 (1-30), 16 (1-13), 17 (1-22), 23 (1-24), 24 (1-25), 30 (1-24), 31 (1-37), 38 (1-26), 39 (1-17), 42 (1-20, 42), 43 (1-16), 45 (1-28), 46 (1-41), 52 (1-33), 53 (1-30), 54 (1-19), 55 (1-38), 59 (1-23, 26), 60 (1-36), 61 (1-32), 62 (129), 68 (1-18), 69 (1-26), 70 (1-23), 76 (1-13), 77 (1-15), 78 (1-23), 85 (1-39), 100 (1-32), 120 (1-10, 12-37), 134 (1-32,34), 135 (130)".

Схема расположения и границы лесного участка, а также его характеристика приводятся в приложениях к договору.

Срок действия договора определен с 10.09.2009 по 09.09.2019 (п. 21 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом II договора, которым предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что участок передается арендатору для заготовки древесины.

Государственная регистрация договора произведена 22.01.2010 N 59-59-19/0006/2010-020.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 05 июля 2011 N 53 "О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29 декабря 2007 N121 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края. В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 22.06.2012 N41 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Министерство природных ресурсов Пермского края и Министерство лесного хозяйства Пермского края преобразованы в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

14.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N СЭД-30-01-25.4-1551 с требованием об оплате задолженности по договору аренды за период с 15.09.2019 по 15.07.2020, передаче лесного участка по акту приема-передачи не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате задолженности и наличия оснований для взыскания неустойки, а также из отсутствия доказательств передачи лесного участка после окончания срока действия договора аренды лесного участка истек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды лесного участка истек 09.09.2019.

По условиям п. 13.16 договора аренды, в случае прекращения его действия арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении 5 к настоящему договору, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными Проектом освоения лесов на момент завершения пользования".

Согласно ст. 622 ГК РФ, в случае если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка от 26.10.2009 N 407 по внесению арендной платы за период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г., отсутствие доказательств предоставления отсрочки оплаты арендных платежей, проверив и признав правильным расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 13 932 039 руб. 70 коп.

Поскольку судом установлено, что ответчик своевременно обязательство по внесению арендной платы не исполнил, на момент рассмотрения спора задолженность им не оплачена, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции (ст. 330 ГК РФ).

Установив, что договор аренды лесного участка от 26.10.2009 N 407 прекратил свое действие, учитывая, что в претензии истца от 14.08.2020 N СЭД-30-01-25.4-1551 изложено существо допущенных ответчиком нарушений условий договора и указано на необходимость передачи лесного участка по акту приема-передачи не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности передать лесной участок Департаменту (ст. 622 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом не установлен размер арендной платы с учетом применяемых коэффициентов, действующих в период, за который истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, не определен сам период, за который начислена и взыскана задолженность по арендной плате, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с тем, что подробный расчет долга, период взыскания задолженности указан истцом в исковом заявлении, при этом расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не предствален.

Ссылки ответчика на то, что с момента окончания срока договора аренды лесного участка от 26.10.2009 N 407 ответчик лесной участок не использовал, что подтверждается справкой об объеме фактической рубки за 9 месяцев 2019 года (исх. N 05/644 от 26.11.2019), предоставленной ГКУ ПК "Управление лесничествами Пермского края" Чусовское лесничество в ответ на запрос общества N 43 от 25.11.2019, а также отсутствием согласований лесных деклараций на следующий после окончания срока действия договора аренды период, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Доказательства передачи ответчиком истцу лесного участка ответчиком не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Несовершение стороной договора действий во исполнение возложенных на нее обязанностей не освобождает от последствий несовершения таких действий, предусмотренных условиями обязательства, а также нормами права.

В данном случае, как указано выше, условиями п. 13.16 договора аренды договора аренды именно на ответчика, как арендатора, возложена обязанность в случае прекращения его действия передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, связанным с неисполнением арендатором обязанности по возврату объекта аренда по истечении срока действия договора аренды и наличии у него обязанности по внесению арендной платы (п. 13.6 договора аренды, ст. 622 ГК РФ).

Поскольку обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора до момента возврата лесного участка, данная обязанность ответчиком не исполнена, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО "ФИХТЕЛЕС" направляло в адрес ЕКУ ПК "Управление лесничествами Пермского края" Чусовское лесничество акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 11.09.2019, согласно которому ООО "ФИХТЕЛЕС" признавалась задолженность в размере 1 520 296 руб. 83 коп. и в данной части ответчиком сумма задолженности не оспаривается, судом не принимаются, поскольку двусторонний акт сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлен, ответчиком расчет задолженности истца не оспорен, не опровергнут документально, контррасчет задолженности не представлен.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, нарушении принципов обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон и состязательности (статья 8, 9 АПК РФ) со ссылками на лишение ответчика права на судебную защиту, на представление свои возражений и доказательств относительно заявленных истцом требований, на ненаправление в его адрес искового заявления, неуведомление его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на неотражение в решении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание либо по направлению в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений и т.п.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 26.01.2021 судебное заседание по настоящему делу открыто в 15 час. 37 мин., закончено 26.01.2021 в 15 час. 54 мин.

Между тем, непосредственно в день судебного заседания 26.01.2021 ответчик, не явившись в судебное заседание, не передав ходатайство через сектор приема корреспонденции с целью своевременной доставки его в материалы дела, опустил ходатайство об отложении судебного заседания в почтовый ящик, расположенный в здании суда, при этом на данном ящике имеется информация о периодах времени, когда осуществляется выемка корреспонденции, которая не учтена ответчиком, соответственно данное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поступило судье 27.01.2021 в 10 час. 30 мин., то есть уже после состоявшего судебного заседания.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, имел возможность заблаговременно направить в суд свое ходатайство, причин невозможности своевременно направить данное ходатайство в суд ответчик не указал. Отзыв на иск ответчик также не представил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом вышеизложенного, поступившее в суд после завершения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения ходатайство об отложении судебного заседания, не являвшееся предметом исследования при судебном разбирательстве, не подлежало рассмотрению судом первой инстанции на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, в связи с чем не нашло отражения в решении суда.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал исковое заявление, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 27, офис 203.

Почтовые отправления, содержащие указанное определение от 31.08.2020, возвращены в адрес суда в связи с истечением сроков хранения.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что ненадлежащая организация лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по его адресу регистрации почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет ответчик. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского края, ответчик имело фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действуя добросовестно, с должной степенью осмотрительности, должен был принять соответствующие меры для получения корреспонденции по адресу его регистрации.

Как указано выше, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени, месте судебного заседания в соответствии с ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года по делу N А50-29110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова