Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-3771/21 по делу N А60-44301/2020

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А60-44301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2021 года

по делу N А60-44301/2020

по иску ООО "Уральская горная промышленная компания" (ОГРН 1116671012270, ИНН 6671376281) к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ГОРНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ООО "УГПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ответчик, ОАО "ВГОК") с требованиями о взыскании основного долга в размере 813 747 руб. 32 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 67758 руб. 98 коп., расходов на оплату государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, в части взыскания с ответчика денежных средств, в сумме 20 630,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку ответчиком требование о взыскании основного долга признано в полном объеме, государственная пошлина в размере 70% подлежала возврату истцу из федерального бюджета, остальные 30 % подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 6 189,00 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 между истцом - ООО "УГПК" (поставщик) и ответчиком - ОАО "ВГОК" (покупатель), был заключен договор поставки N ДГВГ7-008443, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, свободный от таможенных процедур. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки Товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением N 1 от 08.10.2018 к указанному договору поставки, Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар на сумму 6 400 000 руб.

Условия оплаты: 5 000 000,00 руб. предоплата в течение 10 дней с момента подписания договора, доплата в сумме 1 400 000, 00 руб. в течение 30 дней с даты поставки.

Срок поставки - в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 17.12.2018 N 68 товар был поставлен 25.12.2018.

ОАО "ВГОК" 15.10.2018 перечислило предоплату в размере 2 000 000 руб. по платежному документу N 4784 от 15.10.2018, 31.10.2018 в размере 3 000 000 руб. по платежному документу N 5149 от 31.10.2018.

Факт поставки 25.12.2018 товара по УПД N 68 от 17.12.2018 на сумму 6 400 000, 00 руб., факт внесения предоплаты в сумме 5 000 000, 00 руб., сторонами не оспаривается и подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу N А60-20465/2019.

На стороне ответчика, в отсутствие факта полной оплаты, образовалась задолженность в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком полученный товар не был оплачен полностью, истец 08.07.2020 направил претензию N 08.1/07-2020 с требованием об оплате долга и неустойки, которая была оставлена ответчиком удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением N 125 от 02.09.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 27 848 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 881 506, 30 руб., что было принято судом первой инстанции. Размер государственной пошлины по уточненным требованиям составил 20 630 руб., то есть истцу следовало возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7218 руб., на ответчика были отнесены расходы истца в размере 20 630 руб., что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Оспаривая решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, ответчик ссылается на признание требований в суде первой инстанции.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

По смыслу указанной нормы права признание иска ответчиком должно быть в полном объеме.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации о возврате государственной пошлины в размере 70 процентов применяются в случае признания иска в полном объеме.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела документов, представленных ответчиком, у суда не имелось оснований для вывода о полном признании исковых требований ответчиком. Из отзывов ответчика (л.д. 11,44) следует, что ответчиком были признаны требования в части взыскания суммы основного долга.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что по результатам неоднократных отложений судебных заседаний для урегулирования спора мирным путем, сторонами не было представлено суду мировое соглашение и (или) иной документ, свидетельствующий о признании ответчиком размера задолженности и неустойки в рамках настоящего дела, истец от заявленных требований не отказывался.

Таким образом, в рассматриваемом случае режим распределения расходов по государственной пошлине, установленный абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

Суд первой инстанции в данном случае при распределении расходов по госпошлине правомерно руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 20 630 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам,

Доводов относительно взысканного размера основного долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по настоящему делу заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу N А60-44301/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев