Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-17641/21 по делу N А40-230609/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18231/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-230609/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "ПО "Север"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-230609/20 (48-1267)

по иску ОАО "МЗ "МАЯК"

к АО "ПО "Север"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Серков С.П. по дов. от 20.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МЗ "МАЯК" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПО "Север" (Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере аванса в размере 4 581 128,40 руб., о взыскании неустойки за неисполнение условий Договора в части срока поставки Продукции в размере 503 007,90 руб. за период с 01.04.2020 до 30.09.2020, о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью Договора с АО "ПО "Север" и стоимостью Договора с АО УНПП "Молния" в размере 5 988 273,53 руб., о взыскании процентов на сумму долга по ст.395 ГК РФ в размере 66 857,99 руб. за период с 06.10.2020 по 26.11.2020 о взыскании процентов на сумму долга по ст.395 ГК РФ, начисленные с 27.11.2020 по дату фактического исполнения.

Решением суда от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 78 696 руб.

АО "ПО "Север", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Договор N 197-64-19/902 от 25.10.2019 г. (далее - Договор) между Истцом и Ответчиком

не заключен, поскольку отсутствует единый документ, скрепленный подписями и печатями как

Истца, так и Ответчика (стр.3 апелляционной жалобы). Истцом нарушен срок оплаты аванса по Договору (абз.2,3.4 стр.3 апелляционной

жалобы).

- На стороне Ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку истребуемый аванс был перечислен Ответчику Истцом в рамках заключенного Договора N 197-64-19/902 от 25.10.2019 г. (п.З апелляционной жалобы).

- Ответчик не должен нести ответственность за неисполнение обязательств по Договору, поскольку неисполнение обязательств связано с длительными сроками поставки комплектующих, сложностью технологического процесса и неисполнением обязательств перед Ответчиком третьими лицами (п.4 апелляционной жалобы).

- Дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, т.к. при определении подсудности суд неверно исходил из заключенности Договора (абз.5-6 стр.6 апелляционной жалобы)

Представитель ОАО "МЗ "МАЯК" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "ПО "Север" в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между Истцом и ПАО "Туполев" был заключен с Протоколом разногласий от 07.02.2019 Рамочный договор N РД/214/П/2019-М на поставку комплектующих изделий для самолетов Ту-214 в рамках Государственного контракта N 1820189913821027702361314/13/А-1382-18 от 29.11.2018 (идентификатор государственного контракта: 1820189913821027702361314), заключенного между ПАО "Туполев" и Федеральной службой безопасности РФ (ФСБ РФ) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2017 N 1597-64 "О государственном оборонном заказе на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов" в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее по тексту - ГОЗ).

08.02.2019 на основании Заявки от ПАО "Туполев" на поставку системы генерирования СГА-ОН между ОАО "МЗ "Маяк" и ПАО "Туполев" во исполнение Рамочного договора N РД/214/П/2019-М от 04.02.2019 был заключен Контракт N 1820189913821027702361314/1 на поставку двух штук изделия "Генератор (ГСА)", двух штук изделия "Блок коммутации (БКА)" и двух штук изделия "Преобразователь (ПЧА)" со сроками поставки Генератора (ГСА) и Блока коммутации (БКА) - декабрь 2019 года. Срок поставки Преобразователя (ПЧА) - декабрь 2019 - был введён в Контракт N 1820189913821027702361314/1 от 08.02.2019 путем подписания сторонами Контракта Дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2019.

В дальнейшем сроки поставки Генератора (ГСА), Блок коммутации (БКА), Преобразователя (ПЧА)) по Контракту N 1820189913821027702361314/1 от 08.02.2019 между Истцом и ПАО "Туполев" изменены сторонами Контракта путем подписания Дополнительного соглашения N 2 от 21.10.2019 на март 2020.

Во исполнение Контракта N 1820189913821027702361314/1 от 08.02.2019 к Рамочному договору N РД/214/П/2019-М от 04.02.2019, заключенного между Истцом и ПАО "Туполев", в рамках обеспечения исполнения Государственного оборонного заказа, 25.10.2019 Истец заключил с Ответчиком Договор N 197-64-19/902 на поставку двух Преобразователей частоты ПЧА.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору N 197-64-19/902 от 25.10.2019 (далее - Договор), являющейся неотъемлемой частью Договора, стоимость Договора составила 9 162 256,80 руб.

Согласно условиям Спецификации N 1 к Договору срок поставки Преобразователей частоты ПЧА (далее - Продукция) по Договору - март 2020.

В соответствии с п.2.5. Договора Истец обязался произвести авансирование поставки Продукции по Договору в размере 50% от суммы Договора в течение 10 банковских дней с даты заключения Договора на основании счета Ответчика, при условии поступления денежных средств Истцу от ПАО "Туполев" по договору N РД/214/П/2019-М от 04.02.2019.

Во исполнение п.2.5. Договора Ответчик выставил в адрес Истца счет N 19498 от 26.12.2019 на предоплату в размере 50% от суммы Договора за Продукцию на сумму 4581128,40 руб.

Платежным поручением N 47 от 14.01.2020, с учетом новогодних праздничных нерабочих дней, Истец перечислил на счет Ответчика предоплату в размере 50% от суммы Договора в размере 4581128,40 руб.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления поставка Продукции по Договору Ответчиком в адрес Истца не осуществлена, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований ссылаясь, в том числе, на незаключенность Договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По всем существенным условиям Договора между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение.

Ссылка Ответчика на несогласованность с его стороны срока поставки Продукции в марте 2020 года не соответствует имеющейся в материалах дела копии Договора, подписанным Ответчиком.

В соответствии со ст.434.1. ГК РФ При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Истец, в соответствии со ст.435 ГК РФ получив от Ответчика оферту о поставке Продукции в марте 2020 года, акцептовал ее, оплатив счет 15.01.2020, что подтверждается платежным поручением N 47 от 14.01.2020.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору (оплата аванса 14.01.2020) либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик принял от Истца оплату аванса по договору на основании платежного поручения N 47 от 14.01.2020.

При этом Ответчик от аванса не отказался, аванс не возвратил, при этом Истец, оплатив аванс в предусмотренный Договором срок, добросовестно рассчитывал на исполнение Договора со стороны Ответчика, однако последний в марте 2020 года, т.е. в месяце, когда должна была быть осуществлена поставка Продукции, указал на возможность поставки только в августе 2020, ссылаясь на незаключенность Договора.

Такое поведение Ответчика явно противоречит принципу добросовестности, установленному пунктом 3 статьи 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод Ответчика о незаключенности договора верно отклонен судом как несостоятельный, противоречащий законодательству и характеру сложившихся между сторонами отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника, соблюдать сроки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод Ответчика о просрочке оплаты аванса по Договору со стороны Истца отклоняется судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии с п.2.5. Договора авансирование поставки Продукции по Договору в размере 50% от суммы Договора производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты заключения Договора на основании счета поставщика.

Ответчик выставил в адрес Истца счет N 19498 от 26.12.2019 на предоплату в размере 50% от суммы Договора за Продукцию на сумму 4581128,40 руб. Указанный счет был оплачен Истцом в предусмотренный Договором десятидневный срок с учетом праздничных нерабочих дней, платежным поручением N 47 от 14.01.2020.

Довод ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств по Договору из-за сложности технологического производства Продукции и длительных сроков поставки комплектующих отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность, Ответчик должен был самостоятельно определить время, необходимое ему для исполнения обязательств по договору, что он и сделал, предложив Истцу заключить Договор со сроком поставки Продукции в марте 2020 года.

При этом риски несвоевременной поставки комплектующих со стороны контрагентов Ответчика лежат на последнем.

Кроме того, в письме исх.N 197-78-23/967 от 10.12.2019 Ответчик уведомил Истца о том, что все комплектующие, необходимые для изготовления Продукции заказаны, чем подтвердил отсутствие препятствий для исполнения своих обязательств по Договору в виде недопоставок комплектующих.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, срыв срока поставки Ответчиком по Договору более чем на 6 месяцев (до момента расторжения Договора), является существенным нарушением Договора.

Уведомление от 18.09.2020 исх.N 06-1911 об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки, возврате авансового платежа и выплате неустойки за нарушение сроков поставки Продукции направлено Истцом в адрес Ответчика 18.09.2020 и получено им 29.09.2020.

Таким образом, Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут 30.09.2020.

На момент рассмотрения настоящего спора Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу оплаченного аванса в сумме 4581128,40 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод Ответчика о недоказанности возникновения на его стороне неосновательного обогащения отклоняется судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств по договору ввиду непредоставления ему документации со стороны третьих лиц, не являющихся сторонами Договора, отклоняется судом как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к лицам, нарушившим, по его мнению, его права.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору Истец вынужден заключить Договор N 520-375/2020-2022 от 18.05.2020 с Акционерным обществом "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" (АО УНПП "Молния") на поставку 2-ух (двух) Преобразователей ПЧА.

В соответствии с п.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.1 ст.524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п.3 ст.308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, замещающий договор может быть заключен кредитором до расторжения договора с должником.

Согласно Ведомости поставки N 1820189913821027702361314/1/2020-375 от 18.05.2020 к Договору N 520-375/2020-2022 от 18.05.2020 г. с АО УНПП "Молния" сроки поставки 2-ух (двух) Преобразователей ПЧА - 3 (третий) квартал 2020 г.

Стоимость поставленной Продукции по замещающему Договору с АО УНПП "Молния" согласно Протоколу цены Продукции к Ведомости поставки N 1820189913821027702361314/1/2020-375 от 18.05.2020 к Договору N 520-375/2020- 2022 от 18.05.2020, а также Универсальному передаточному документу N 100 от 23.07.2020 составила 15150530,33 руб.

Стоимость единицы Продукции (Преобразователя ПЧА) подтверждена Заключением 612 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (612 ВП МО РФ) от 17.11.2020 г. исх.N 612/1278.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Истец понес убытки в виде разницы между стоимостью Договора с Ответчиком и стоимостью Договора с АО УНПП "Молния" в размере 5988273,53 руб.

03.06.2020 Постановлением Федеральной антимонопольной службы России (ФАС России) N 24/46896/20 в связи с нарушением Ответчиком срока поставки Продукции по Договору N 197-64-19/902 от 25.10.2019 г. Генеральный директор Истца - Карпов С.В - привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и наложению административного штрафа в размере 30 000 руб., что также свидетельствует о необходимости заключения Истцом замещающего Договора с АО УНПП "Молния" и о разумности понесенных Истцом для этого расходов.

Суд учел, что на момент рассмотрения настоящего спора, Ответчиком не представлено доказательств поставки продукции Истцу в рамках исполнения обязательств Ответчика по Договору.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п.5.2. Договора за нарушение сроков отгрузки Продукции Поставщик (Ответчик) уплачивает Заказчику (Истец) неустойку в размере 0,03% от суммы недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Расчет указанной неустойки по Договору в размере 503007,90 руб. за период с 01.04.2020 до 30.09.2020 проверен судом арифметическим и методологическим способом, и сочтен верным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ Ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента нарушения денежного обязательства до даты его фактического исполнения.

Доказательств возврата Ответчиком аванса в сумме 4 581 128,40 руб. и возмещения убытков в виде разницы между первоначальным и замещающим договором в сумме 5 988 273,53 руб. в материалы дела не представлено.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ, произведенный истцом, судом проверен, выполнен, верно, и признан обоснованным.

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 06.10.2020 по 26.11.2020 в размере 66857,99 руб., а также проценты с 27.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о незаключенности Договора N 197-64-19/902 от 25.10.2019, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и характеру сложившихся отношений между Истцом и Ответчиком.

По всем существенным условиям Договора N 197-64-19/902 от 25.10.2019 г. (цена Договора, предмет Договора, срок поставки Товара) Сторонами Договора (ОАО "МЗ "Маяк" (далее - Истец, Заказчик) и АО "ПО "Север"(далее - Ответчик, Исполнитель, Поставщик)) достигнуто соглашение.

По сути ОАО "МЗ "Маяк" получил оферту о поставке Изделий (двух штук изделия "Преобразователь (ПЧА)" в марте 2020 года согласно ст.435 ГК РФ, что подтверждается также счетом N 19498 от 26.12.2019, выставленным АО "ПО "Север".

ОАО "МЗ "Маяк" акцептовал оферту в соответствии со сг.438 ГК РФ, оплатив счет 15.01.2020, что подтверждается платежным поручением N 47 от 14.01.2020.

В соответствии с ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору (оплата аванса 14.01.2020 г.) либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Поведение АО "ПО "Север" противоречит указанному принципу, поскольку направив в адрес ОАО "МЗ "Маяк" подписанный Договор с указанием сроков поставки Изделий ("Преобразователь (ПЧА)") март 2020, ОАО "МЗ "Маяк" понимал, что Изделия будут поставлены в указанный срок и позволит ОАО "МЗ "Маяк" соблюсти условия Договора на поставку Продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее по тексту - ГОЗ). Оплатив аванс в предусмотренный Договором срок, ОАО "МЗ "Маяк" рассчитывал на исполнение Договора со стороны АО "ПО "Север".

АО "ПО "Север" от аванса не отказался, чем снова подтвердил заключение договора, аванс не возвратил, но в марте 2020 года, когда должна была быть осуществлена поставка Изделий, указал на возможность поставки только в августе 2020, ссылаясь на незаключенность Договора.

Довод Ответчика о несвоевременной оплате аванса по Договору со стороны Истца не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности п.2.5 Договора, подписанного со стороны Ответчика.

Ссылка Ответчика на обязанность Исполнителя оплатить аванс в срок, указанный в Гарантийном письме (исх.N 14-2890 от 14.10.2019 г.), выданным до подписания Сторонами Договора, не может быть принята во внимание, поскольку указанный срок изменен соглашением Сторон на срок, указанный при подписании Договора - 10 (десять) банковских дней с даты заключения Договора на основании счета Поставщика (п.2.5. Договора N 197-64-19/902 от 25.10.2019 г.).

Счет N 19498 в соответствии с п.2.5 Договора выставлен Истцу Ответчиком 26.12.2019, чем Ответчик снова подтвердил заключенность Договора, поскольку в качестве основания для оплаты аванса в счете указан Договор N 197-64-19/902 от 25.10.2019 г.)

В предусмотренный Договором срок (с учетом Новогодних нерабочих праздничных дней) Истец оплатил аванс в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением N 47 от 14.01.2020.

Относительно отсутствия неосновательного обогащения на стороне Ответчика, поскольку истребуемый аванс был перечислен Ответчику Истцом в рамках заключенного Договора N 197-64-19/902 от 25.10.2019 г.

Указанный довод Ответчика основан на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне Ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исполнение обязательств Ответчиком по Договору не представлено Истцу до настоящего времени, при этом, как установлено судом первой инстанции, Уведомлением от 18.09.2020 исх.N 06-1911 об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки, возврате авансового платежа и выплате неустойки за нарушение сроков поставки Продукции, направленным со стороны ОАО "МЗ "Маяк" в адрес АО "ПО "Север" 18.09.2020 г. заказным письмом с уведомлением и получено АО "ПО "Север" 29.09.2020, что подтверждается информацией на сайте Почты России https://wvvw.pochta.rU/tracking#10531851061850, которая доступна по трек-номеру отправления 10531851061850, Истец отказался от Договора.

Договор N 197-64-19/902 от 25.10.2019 г. с АО "ПО "Север" расторгнут 30.09.2020.

Таким образом, с 01.10.2020 на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде аванса в размере 4 581 128,40 руб. (четыре миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча сто двадцать восемь рублей 40 копеек).

Довод Ответчика о невозможности исполнения обязательств в марте 2020 года из-за длительных сроков поставки комплектующих и сложности технологического процесса не может быть принят в качестве основания для несвоевременного исполнения обязательств по договору в связи со следующим.

Длительные сроки поставки комплектующих для поставки Изделий ПЧА, а также сложный технологический процесс являются риском на стороне Поставщика, который он, в силу осуществления предпринимательской деятельности учел при направлении в адрес ОАО "МЗ "Маяк" подписанного Договора со сроком поставки Изделий - март 2020 года.

При этом Договор предусматривает ответственность за нарушение сроков поставки Товара, о чем АО "ПО "Север" известно, поскольку редакция Договора принадлежит АО "ПО "Север".

Отношения между Истцом и Ответчиком, возникшие на основании Договора, регулируются нормами Главы 30 ГК РФ, которая не позволяет Поставщику не исполнять свои обязательства перед Заказчиком в предусмотренный Договором срок из-за нарушений третьими лицами обязательств перед Поставщиком.

Кроме того, в письме исх.N 197-78-23/967 от 10.12.2019 г. АО "ПО "Север" сообщает ОАО "МЗ "Маяк" о том, что все комплектующие, необходимые для изготовления Изделий заказаны.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о нарушении подсудности основаны на том, что судом неверно применены положения п. 6.5 Договора об установлении подсудности, поскольку Договор между Сторонами не заключен.

Поскольку Договор заключен, положения Договора обязательны для сторон.

В соответствии ч.4 ст. 35 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в Арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с п.2.8 Договора доставку продукции осуществляет Ответчик по адресу Истца, указанному в Разделе 11 Договора.

Аналогичные условия указаны Ответчиком в разделе грузополучатель счета N 19498 от 26.12.2019, выставленного Ответчиком: адрес грузополучателя 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, 31.

Таким образом, местом исполнения, в соответствии с Договором является г.Москва, что подтверждаеь соблюдение принципа подсудности в данном деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-230609/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов