Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 10АП-3539/21 по делу N А41-67053/2020

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А41-67053/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПЕНТАБОКС" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 г., принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-67053/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН 5018134452, ОГРН 1095018000153) к ООО "ПЕНТАБОКС" (ИНН 5018088580, ОГРН 1035003374295) о взыскании 37790,4 рублей

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПЕНТАБОКС" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 01.09.2020 в размере 37 790, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу N А41-67053/20 исковые требования ОАО "ЖИЛСЕРВИС" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПЕНТАБОКС" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

05.03.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЖИЛСЕРВИС" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Юбилейный, ул. Маяковского, д.3. (далее - МКД).

Управление МКД осуществляется Истцом на основании Решения общего собрания собственников от 19.09.2015 и Договора б/н управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг, заключенного между Истцом и собственниками МКД 19.09.2015.

Ответчик является организацией связи (интернет провайдером) и предоставляет услуги связи юридическим и физическим лицам (в том числе и жителям МКД).

Актами технического обследования нежилого помещения от 14.01.2016 и от 01.09.2020 истцом установлен факт размещения ответчиком принадлежащего ему оборудования (коммуникационного шкафа) на общем имуществе собственников помещений (МКД) в количестве одной точки, для оказания жителям услуг связи.

Так, было установлено, что ответчик использует общее имущество собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, для размещения специального оборудования в целях оказания услуг связи жителям и получения прибыли без заключения соответствующего договора и без оплаты пользования общим имуществом собственников помещений МКД.

Согласно Определению ВС РФ от 07 августа 2019 года N 306-ЭС19-12137, Определению ВС РФ от 26 июля 2019 года N 306-ЭС19-11513, Определению ВС РФ от 26 июля 2019 года N 309-ЭС19-11038 организация связи (провайдер), оказывающая услуги связи жильцам МКД и размещающий на общем имуществе МКД свое оборудование, необходимое для оказания этих услуг, обязана вносить плату за пользование общим имуществом, размер которой утвержден общим собранием собственников помещений в МКД.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД (Протокол общего собрания б/н от 19 сентября 2015 года), собственники помещений вышеуказанного МКД уполномочили Истца самостоятельно принимать решения об условиях использования общего имущества, (в том числе для размещения оборудования интернет провайдерами, сотовыми операторами в подвалах, на чердаках дома, ином имуществе), с определением стоимости размещения - не менее 1 000 рублей в месяц с обязательной индексацией договорной цены в размере не менее 8% ежегодно.

Таким образом, расчет суммы платы за период с 01.10.2017 по 01.09.2020 составил 37 790, 40 рублей.

Согласно позиции истца данная сумма представляет собой неосновательное обогащение.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 799 от 10.09.2020 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Исходя из положений статей 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество многоквартирного дома, используемое под оборудование ответчика, по своему назначению относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Собственники жилых помещений в МКД, одновременно являясь собственниками общего имущества МКД, имеют право принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет порядка пользования имуществом.

В силу ч. 4 статьи 36 и п. 3 ч. 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Следовательно, условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Данные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2018 N 305-КГ17-23190, а также в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников (помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Материалами дела подтверждается наличие у истца статуса управляющей компании в отношении спорного жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Актам технического обследования нежилого помещения от 14.01.2016 и от 01.09.2020 в результате обследования многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Юбилейный, ул. Маяковского, д.3 представителями истца установлено наличие оборудования истца коммуникационного шкафа.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет исковых требований истца математически верным.

Учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, плата за пользование общим имуществом МКД ответчиком не вносилась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а именно договор N 01/18- РС от 01.01.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонят указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора УК, действуя в интересах собственников помещений многоквартирных домов, указанных в приложениях к настоящему Договору, предоставляет Оператору право и возможность размещения, после получения технических условий от УК, эксплуатации и модернизации существующей сети Оператора (далее "Сеть") в нежилых помещениях Многоквартирных жилых домов, перечисленным в Приложении N 1 настоящего договора (далее МКД), а также оказывает услуги по техническому обслуживанию электросети, помещений и объектов общего имущества МКД, используемых Оператором, а Оператор обязуется своевременно оплачивать услуги, оказываемые УК по настоящему договору, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору УК предоставляет право на размещение оборудования по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 38/2.

По договоруN 01/18-РС от 01.01.2017, на который ссылается ответчик, право на размещение оборудования в помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Юбилейный, ул. Маяковского, д.3, ответчику не предоставлялось.

Иных убедительных доводов подтвержденных доказательствами апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года, по делу N А41-67053/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.