Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 18АП-3459/21 по делу N А34-9117/2017

г. Челябинск

04 мая 2021 г.

Дело N А34-9117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутырной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зеленецкого Сергея Петровича, Черникова Петра Ивановича, Шарова Алексея Владимировича, Фархутдинова Дамира Рафкатовича, Порядиной Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2021 по делу N А34-9117/2017 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2017 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" (далее - ООО "Автотехника", должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Гершанок Александр Александрович, член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 (резолютивная часть) ООО "Автотехника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович.

21.02.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Гершанка А. А. о привлечении Шарова Алексея Владимировича, Порядину Елену Сергеевну, Зеленецкого Сергея Павловича, Черникова Петра Ивановича, Фархутдинова Дамира Рафкатовича, ООО "ТЕХНОТЭК", ООО "ПКФ Новь" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автотехника" и взысканию солидарно задолженности в сумме 139 546 486,67 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчикам: Шарову Алексею Владимировичу, Порядиной Елене Сергеевне, Зеленецкому Сергею Павловичу, Черникову Петру Ивановичу, Фархутдинову Дамиру Рафкатовичу, и находящиеся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований 139 546 486,67 руб.

Определением суда от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены; наложен арест на денежные средства и иное имущество Шарова А.В., Порядиной Е.С., Зеленецкого С.П., Черникова П.И., Фархутдинова Д.Р. в пределах заявленных исковых требований 139 546 486,67 руб.

Не согласившись с внесенным судебным актом, Зеленецкий С.П., Черников П.И., Шаров А.В., Фархутдинов Д.Р., Порядина Е.С. обратились с апелляционными жалобами.

Зеленецкий С.П. просил судебный акт отменить, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество заявителя в пределах заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности носит формальный характер; обоснование конкурсного управляющего о том, что исполнение принятого судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности будет затруднено при переходе права собственности на имущество заявителя другим лицам, является необоснованным и недоказанным, каких-либо веских аргументов о применении таких мер не представлено, также не представлены какие-либо документы, указывающие на намерение отчуждения имущества ответчиков, в том числе документы по совершенному отчуждению имущества. Конкурсным управляющим не приведено ни одного довода относительно необходимости ареста на денежные средства заявителя и разумность применения такой меры; наложение обеспечительной меры на денежные средства заявителя фактически лишает возможности совершать обычные расходы на поддержание нормальной жизни себя и семьи.

10.03.2021 (вх. рег. N 1304), а также 26.04.2021 (вх. рег. N 22597) от Зеленецкого С.П. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к первым дополнениям дополнительными доказательствами и доказательствами их направления (почтовые квитанции от 04.03.2021, 15.04.2021), которые приняты судом к рассмотрению (статьи 65, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Однако в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям, отказано, с учетом предмета апелляционного пересмотра и порядка рассмотрения соответствующего обращения, установленного процессуальным законодательством (статья 93 АПК РФ).

В дополнениях приведена ссылка на включение требований к должнику как к поручителю, обеспечение требований кредитора залогом; обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму чуть более 135 млн. руб.; на реализацию имущества основного должника ООО "ПКФ Новь" (публикации от декабря 2020, февраля 2021 года), в связи с чем, заявитель считает, что задолженность кредитора в реестре уменьшилась до 131 млн. руб., в марте продано имущество на сумму 1,7 млн. руб., поскольку еще проводятся торги, сумма будет уменьшаться, что не исследовалось судом. Отмечено, что процесс рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности затягивается, что обусловлено, в том числе поведением самого управляющего.

Черников П.И., Шаров А.В., Фархутдинов Д.Р., Порядина Е.С. в своей апелляционной жалобе просили судебный акт отменить в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество Черникова П.И., Шарова А.В., Фархутдинова Д.Р., Порядиной Е.С.

По мнению апеллянтов, судом не оценена разумность применения обеспечительных мер к каждому из лиц, к которым такая мера применяется, с фактическими обстоятельствами по делу.

Шаров А.В., Порядина Е.С. не принимали каких-либо действий по доведению должника до статуса несостоятельности и принятие относительно указанных лиц обеспечительных мер является недопустимым и неразумным.

По мнению апеллянтов, конкурсным управляющим не приведено не одного довода относительно необходимости ареста на денежные средства Черникова П.И., Шарова А.В., Фархутдинова Д.Р., Порядиной Е.С. и разумность применения такой меры. Заявленная сумма требований приведет к тому, что длительное время ответчики будут лишены любых средств к существованию, так как пока служба судебных приставов не арестует средства или имущества на сумму 139,5 млн. руб. на счету, ответчики не смогут покупать продукты, лекарства, одежду и.т.д.

Подробно доводы Черникова П.И., Шарова А.В., Фархутдинова Д.Р., Порядиной Е.С. изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия; в удовлетворении жалоб просил отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

В пункте 16 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в РФ".

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих, по мнению управляющего, деятельность должника лица.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что Шаров А.В. (директор ООО "Автотехника" с 30.07.208 по 17.05.2010), Порядина Е.С. (директор ООО "Автотехника" с 17.05.2010 по 26.10.2010), Зеленецский С.П. (директор ООО "Автотехника" с 26.10.2010 по 10.09.2014, директор ООО "Автотехника" с 10.09.2014 по 19.03.2015); Черников П.И. (директор ООО "Автотехника" с 19.03.2015 по 14.12.2016); Фахрутдинов Д.Р. (директор ООО "Автотехника" с 14.12.2016 по 09.04.2018).

Основанием подачи заявления явилось наличие признаков несостоятельности, просроченной кредиторской задолженности в сумме 125 066 531,20 руб., в реестр требований кредиторов (за реестр) включены требования в размере 139 546 486,67 руб.; отмечено, что должник длительное время имел непогашенную задолженность перед кредиторами, обязательства должника превышали стоимость имущества, обращение взыскания на имущество сделало бы невозможной хозяйственную деятельность. За анализируемой управляющим период, управляющий отметил, что должником совершены явно недобросовестные действия - сделки по предоставлению поручительства за иное лицо, сдаче имущества в залог, что в конечном итоге привело резкому росту обязательств перед банком, лишению практически всего имущества, при отсутствии встречного обеспечения со стороны первоначального заемщика.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, на то, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будет затруднено в результате отчуждения ответчиками имущества и денежных средств, что повлечет причинение ущерба кредиторам, связанного с невозможностью удовлетворения его требований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении конкретных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной (139 546 486,67 руб.). Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалобы не представлено.

Так, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчика пользоваться принадлежащим им имуществом.

Доводы о лишении возможности распоряжения денежными средствами не принимаются в силу следующего.

Данные доводы документально не подтверждены, не представлены сведения об общих доходах и расходах.

Более того, заявителем не учтены разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в РФ". Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Ответчики и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиками деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчиков и членов их семей, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Кроме того, заявителем не учтены и положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом, доказательств фактического наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.

Иные доводы ответчиков в апелляционных жалобах фактически сводятся к несогласию с отнесением их к контролирующим лицам должника, с самим фактом обращения к ним с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, с определением размера ответственности, между тем, данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статья 168 АПК РФ).

Обеспечение требований кредитора залогом имущества иного лица, обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве на меньшую сумму, как и проведение мероприятий по реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве иного должника правового значения не имеют (статья 168 АПК РФ). Документального подтверждения, что на момент обращения с заявлением о применении обеспечительных мер и его удовлетворения реестр требований кредиторов был сформирован на меньшую сумму (например, что внесена отметка о погашении обязательств либо принят судебный акт об исключении требований из реестра, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), чем указано конкурсным управляющим, не имеется. Кроме того, заявителем не учтено, что из средств от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены на погашение отдельных текущих обязательств и требований первой/второй очереди (статья 134, пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58). Следовательно, констатации факта реализации какой-либо части заложенного имущества недостаточно для установления обстоятельств погашения требований, учтенных в реестре должника.

Отдельные доводы, касающиеся хода рассмотрения самого требования о привлечении к субсидиарной ответственности, оценки поведения управляющего в ходе данного процесса, не влияют на возможность принятия обеспечительных мер.

В данном случае, требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности предъявлены непосредственно к Зеленецкому С.П., Черникову П.И., Шарову А.В., Фархутдинову Д.Р., Порядину Е.С., которые выступают ответчиками в обособленном споре, сумма предъявленных требований значительна, в связи с чем, по смыслу процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, у суда имелись правовые и фактические основания для применения обеспечительных мер, в том числе в целях сохранения существующего состояния отношений, обеспечения исполнимости будущего судебного акта, исключения возможности причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам.

Отсутствие доказательств принятия ответчиком мер, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, не исключает и не опровергает вышеуказанных выводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Указанное не препятствует обращению заявителя к суду в соответствии со статьями 94, 95, 97 АПК РФ (об отмене мер, замене их, предоставлении встречного обеспечения) с нормативным и документальным обоснованием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2021 по делу N А34-9117/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зеленецкого Сергея Петровича, Черникова Петра Ивановича, Шарова Алексея Владимировича, Фархутдинова Дамира Рафкатовича, Порядиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Рогожина