Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-20054/21 по делу N А40-250269/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-18655/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-250269/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г по делу N А40-250269/2020, принятое судьей Огородниковой М.С. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКО" (ОГРН: 1145476155990, ИНН: 5406796632) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1127746649667, ИНН: 7723846119) о взыскании денежных средств в размере 5 884 026 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Деев А.А. по доверенности от 08 февраля 2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНИКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании по договору займа от 20.02.2018 г. суммы займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 28.02.2018 г. по 30.11.2020 г. в размере 937 026 руб. 20 коп., неустойки за просрочку возврата займа за период с 21.02.2019 г. по 30.11.2020 г. в размере 1 947 000 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.12.2020 г. до момента фактического исполнения решения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г по делу N А40-250269/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "УНИКО" по договору займа от 20.02.2018 г. взыскана сумма займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.02.2018 г. по 30.11.2020 г. в размере 937 026 руб. 20 коп., неустойку за просрочку возврата займа за период с 21.02.2019 г. по 30.11.2020 г. в размере 1 947 000 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.12.2020 г. до момента фактического исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 420 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.04.2021 г от истца в материалы дела посредством электронной почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.08.2018 права требования по договору займа переданы ООО "УНИКО" на основании Договора цессии (уступки прав требования) N 166.

ООО "УНИО" является кредитором по Договору денежного займа от 20.02.2018, заключенного на следующих условиях: сумма займа -3000 000 руб. (п. 1.1 Договора); срок возврата займа -не позднее 20.02.2019 года (п. 2.5 договора); проценты на сумму займа -12 процентов годовых (п. 2.2 договора); срок выплаты процентов- ежемесячно одновременно с возвратом займа (п. 2.3 договора); неустойка за просрочку возврата займа -0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Как указал истец, последний надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 122 от 27.02.2018.

Истец пояснил, что сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее 20.02.2019 г, однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по Договору займа, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой своих нарушенных имущественных прав.

Ответчику направлена претензия с требованием погасить, образовавшуюся задолженность, однако ответчик денежные средства не вернул, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что между сторонами был заключен договора займа, во исполнение которого истцом ответчику перечислены денежные средства, которые ответчиком в установленный срок возвращены не были, проценты за пользование займом не уплачены.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договорам займа заемщиком в суд не представлено, суд посчитал правомерными и обоснованными требования истца в заявленном размере

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оригинал договора займа, либо надлежаще заверенной копии в материалах дела не имеется, истцом не представлено, ответчик отрицает факт подписания договора займа, при этом не отрицает факт получения от займодавца денежных средств.

По мнению апеллянта, платежное поручение N 122 от 37.02.2018 г, согласно которому переведены денежные средства не свидетельствуют о согласовании срока возврата займа, размера процентов за пользование займом и договорной ответственности за нарушение срока денежного обязательства.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "ЧАКВА" (цедент) и ООО "УНИКО" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований) за N 166 от 20.08.2018 г, согласно которому цедент передает цессионарию права требования к должнику (ООО "Новейшие Технологии") на сумму в размере 3 000 000 руб., в том числе, процентов за пользование денежными средствами (п. 2.2. договора) и за нарушение денежного обязательства по договору денежного займа от 20.02.2018 г б/н (л.д. 22).

Право требования истца основано на договоре займа от 20.02.2018 г., платежном поручении N 122 от 27.02.2018 г.

Факт перечисления от ООО "Чаква" в пользу ООО "Новейшие технологии" денежных средств в размере 3 000 000 руб. платежным поручением N 122 от 27.02.2018 г с указанием в назначении платежа "предоставление займа по договору б/н от 20.2.2018 г" (л.д. 17) ответчик не отрицает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежное поручение N 122 от 27.02.2018 г обладает всеми реквизитами, которые являются обязательными в силу требований Положения от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667), для того, чтобы признать соответствующее доказательство надлежащим, содержащиеся в указанном платежном документе данные, соответствуют вышеназванному Положению

Представленное платежное поручение, содержащее все необходимые реквизиты, в том числе, назначение платежа, дату списания со счета, свидетельствует о перечислении денежных средств плательщиком ООО "Чаква" получателю ООО "Новейшие технологии".

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела договора займа, факт наличия между сторонами вытекающих из договоров займа правоотношений и наличие у ответчика обязанности по возврату займа подтверждено, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение N 122 от 27.02.2018 г.

Поскольку доказательства возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 3.000.000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Что касается требования о взыскании о взыскании процентов за пользование займом в размере 12% годовых за период с 28.02.2018 г. по 30.11.2020 г., то данное требование подлежит удовлетворению лишь за период с 21.06.2020 г. по 30.11.2020 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, поскольку договора займа в виде единого текстового документа оформленного надлежащего образом и соответствующего всем требования сделки с согласованным сторонами размера процентов за пользование займом в размере 12% годовых в материалах дела не имеется, оснований для применения ставки 12% годовых не имеется, при этом срок возврата займа также сторонами не установлен, следовательно, при определении периода начисления процентов за пользование займом следует руководствоваться положениями ст. 314 ГК РФ.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, получив претензию истца о взыскании задолженности, письмом от 20.06.2020 г б/н указал на невозможность ее удовлетворения, ввиду не заключения с истцом договоров займа и отсутствуют какие- либо неисполненные обязательства перед ООО "Унико" или ООО "Чаква".

Таким образом, исходя из данного письма, суд апелляционной инстанции констатирует об осведомленности наличия задолженности перед истцом на дату составления ответа- 20.06.2020 г.

Учитывая выше изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 3.000.000 руб. в качестве долга, в размере 107.442 руб. 74 коп., начисленных за период с 21.06.2020 г. по 30.11.2020 г. в качестве процентов за пользование займом

Что касается требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п.3.2 договора займа за нарушение срока возврата займа за период с 21.02.2019 г. по 30.11.2020 г. в размере 1 947 000 руб. с начислением до момента фактического исполнения решения исходя из размера неустойки 0,1%, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку соглашение о неустойки должно быть подписано сторонами в виде письменного документа, как указано было ранее, текст договора займа в материалах дела отсутствует, следовательно соглашение о неустойке сторонами не заключено.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г по делу N А40-250269/2020 и принятии нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г по делу N А40-250269/2020 отменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1127746649667, ИНН: 7723846119) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКО" (ОГРН: 1145476155990, ИНН: 5406796632) денежные средства в сумме 3.000.000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.06.2020 г. по 30.11.2020 г. в сумме 107.442 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 27.683 руб. 79 коп..

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова