Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-18655/21 по делу N А40-250269/2020

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-250269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Унико"

на постановление от 30.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Унико"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Унико" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании по договору займа от 20.02.2018 суммы займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 28.02.2018 по 30.11.2020 в размере 937 026 руб. 20 коп., неустойки за просрочку возврата займа за период с 21.02.2019 по 30.11.2020 в размере 1 947 000 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.12.2020 до момента фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 отменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.06.2020 по 30.11.2020 в сумме 107 442 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, ООО "Унико" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить полностью, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Чаква" (займодавец) и ООО "Новейшие технологии" (заемщик) был заключен договор денежного займа от 20.02.2018.

Права требования по указанному договору были переданы ООО "УНИКО" на основании договора цессии (уступки прав требования) от 20.08.2018 N 166.

ООО "УНИКО" является кредитором по договору денежного займа от 20.02.2018, заключенного на следующих условиях: сумма займа - 3 000 000 руб. (пункт 1.1 договора); срок возврата займа - не позднее 20.02.2019 (пункт 2.5 договора); проценты на сумму займа - 12 процентов годовых (пункт 2.2 договора); срок выплаты процентов ежемесячно одновременно с возвратом займа (пункт 2.3 договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 процент от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику был предоставлен заем в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2018 N 122, однако ответчик не выполнил обязательства по возврату займа.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения долга, то суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о взыскании 3 000 000 руб. долга и 107 442 руб. 74 коп. процентов за пользование займом за период с 21.06.2020 по 30.11.2020.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что платежное поручение от 27.02.2018 N 122 обладает всеми реквизитами, которые являются обязательными в силу требований Положения от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667), что свидетельствует о перечислении денежных средств плательщиком ООО "Чаква" получателю ООО "Новейшие технологии", а потому отсутствие в материалах дела договора займа не исключает факт наличия между сторонами вытекающих из договоров займа правоотношений и наличие у ответчика обязанности по возврату займа подтверждено, поскольку в материалы дела представлено указанное платежное поручение.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил период начисления процентов за пользование займом в размере 12% годовых в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик узнал о наличии задолженности перед истцом - 20.06.2020.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае отсутствует соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом документально не подтверждено согласование сторонами условий об уплате неустойки за нарушение обязательств, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании данной нормы права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-250269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унико" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев