Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-9892/21 по делу N А40-158351/2020

г.Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-158351/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-158351/20 по исковому заявлению ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО" к ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ" о взыскании задолженности в размере 375 816 рублей 37 копеек, неустойки в размере 375 816 руб. 37 коп.

Решением суда от 08.02.2021 возвращено встречное исковое заявление ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ"; взыскана с ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ" в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО" задолженность в размере 375 816 руб. 37 коп., неустойка в размере 125 272 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 781 руб. 71 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N 20725 от 09.01.2017 за период с 01.07.2018 по 30.07.2020.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи - приемки предоставленных услуг N 1454 от.10.07.2020, счетом фактурой от 10.07.2020 N 1454, направленными в адрес ответчика.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 375 816 руб. 37 коп за период с 06.08.2018 по 10.07.2020.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом расчета неустойки ответчика и применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт надлежащего оказания услуг, противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены, документально обоснованный контррасчет требований, опровергающий заявленный истцом объем услуг, материалы дела также не содержат.

Учитывая характер правоотношений по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг, отсутствует обязанность эксплуатирующей организации по доказыванию размера фактических расходов, возникших у нее в связи с оказанием данных услуг с выделением их по отношению к одному из собственников помещений.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный в основании иска договор носит абонентский характер, и применительно к положениям ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-158351/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев